Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> “14” августа 2012 года Сергиевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Воложанинова Д.В., с участием: представителя истца Игнатьевой Л.В. - Игнатьевой Е.А., представителей ответчика ФГУП “Почта России” Феоктистовой И.Н. и Черновой Е.А., при секретаре Дериенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-287/2012 по исковому заявлению Игнатьевой ФИО11 к ФГУП “Почта России” о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, признании цели командировки в приказе незаконной, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛ : Игнатьева Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГУП «Почта России» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, в котором указала, что она работала в ОСП <адрес> почтамт УФПС <адрес> - филиала ФГУП “Почта России”. В марте 2012 г. ей стало известно, что приказом начальника ОСП Сергиевского почтамта УФПС <адрес> - филиала ФГУП “Почта России” от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ.1.-02/9 на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ она не знала об акте о выявлении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, не отказывалась от ознакомления с ним. о11 г.дилась на больничном, следовательно 27.12.пта еля Работодатель не затребовал от нее письменных объяснений, поэтому приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и незаконен с момента вынесения. Данные действия ответчика унижают ее человеческое и гражданское достоинство. Причиненный моральный вред она оценивает в денежной форме в размере 1000 рублей. С учетом ст.ст. 193, 237 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ истец просит суд: признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ.1.-02/9 “О применении дисциплинарного взыскания” незаконным и отменить наложенное на нее дисциплинарное взыскание в виде замечания; взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за причинение ей морального вреда неправомерными действиями в сумме 1000 рублей. Представитель истца Игнатьевой Л.В. - Игнатьева Е.А. в судебном заседании изменила исковые требования, просила суд: признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ.№ “О применении дисциплинарного взыскания” незаконным и отменить наложенное на нее дисциплинарное взыскание в виде замечания; признать цель командировки, указанную в приказе (распоряжении) о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ №: “Всесторонне и объективное рассмотрение ситуации сложившейся в трудовом коллективе страхового участка <адрес> почтамта” незаконной; взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за причинение ей морального вреда неправомерными действиями в сумме 1000 рублей; взыскать с ответчика в бюджет государственную пошлину за рассмотрение гражданского дела № в соответствии с подп. 8 п.1 ст.333.20 НК РФ; взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела №, в размере 5 000 руб. Представитель истца Игнатьевой Л.В. - Игнатьева Е.А. подтвердила доводы, изложенные в иске, добавив, что акт об отказе в получении уведомления о необходимости дать объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и другие акты, содержащие фразу “Л.В. Игнатьева от ознакомления с актом отказалась, акт был зачитан вслух”, были полностью заранее напечатаны. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ.1.-02/9 «О применении дисциплинарного взыскания» никто не предпринимал попыток ознакомить истца Игнатьеву Л. В., в нем отражена недостоверная информация об отказе Игнатьевой Л.В. от ознакомления с ним. Документы, представленные ответчиком в суд, не указанные как основание в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ.1.-02/9 «О применении дисциплинарного взыскания» у работодателя отсутствовали. Полагает, что выявленный факт агрессивного воздействия, оказанного на документ с названием «Акт об отказе в получении уведомления о необходимости дать объяснения от ДД.ММ.ГГГГ», затруднил установлению времени создания документа, может быть результатом целенаправленных действий должностных лиц, заинтересованных в исходе деле. В акте о выявлении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ указано о выявлении дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ, что представитель истца считает абсурдным. Также считает, что работодатель обязан доказать факт того, что уведомление действительно было вручено работнику. Действия ответчика по созданию документа «Акт об отказе работника представить письменное объяснение по факту неисполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении работника в командировку» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют нормам ТК РФ. Ответом директора УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» ФИО4 подтверждается, что по факту личного обращения Игнатьевой Л. В. к руководству УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» была создана комиссия, что свидетельствует о проведении процедур предусмотренных главой 60 ТК РФ. Участие истца в комиссионном рассмотрении и разрешении индивидуальных трудовых споров не является выполнением служебного задания, так как является процедурой урегулирования разногласий между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства. Цель командировки, указанная в приказе № о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконной и необоснованной. ТК РФ не предусматривает привлечение к дисциплинарной ответственности работников за участие или не участие при рассмотрении индивидуального трудового спора. Истец освобождена от уплаты судебных расходов, в том числе от оплаты расходов за проведение судебно-технической экспертизы. Права истца нарушаются самим фактом привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку сотрудниками было известно об этом. Истцу Игнатьевой Л.В. нанесена эмоциональная травма. В ФГУП «Почта России» истец Игнатьева Л.В. работала 6 лет, за данный период ни одного проступка не было, ее премировали за хорошую работу. Она хочет восстановить свою деловую репутацию. Представители ответчика - ФГУП “Почта России” Чернова Е.А. и Феоктистова И.Н. просили в удовлетворении иска отказать, отметив, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности истца законен. ДД.ММ.ГГГГ начальник <адрес> почтамта вызвала истца Игнатьеву Л.В. для ознакомления с приказом о командировке, которая лично приказ прочитала. Сказала, что никуда не поедет. Объяснения ею не были представлены. Начальник ФИО7 спустилась в кабинет истца, было составлено уведомление, но она тоже отказалась от ознакомления. Был составлен акт. Когда Игнатьева Л.В. вышла с больничного ДД.ММ.ГГГГ, были составлены уведомление и акт. Игнатьева Л.В. до ДД.ММ.ГГГГ письменных объяснений не представила, был составлен акт. Считают, что признание цели командировки незаконной не предусмотрено нормами материального и процессуального права, срок для обжалования данного приказа пропущен. Ссылки истца на главу 60 ТК РФ считают необоснованными, поскольку спора не существовало. Была ситуация в коллективе, для осуждения этого была приглашена Игнатьева Л.В. В настоящее время истец и ответчик не состоят в трудовых отношениях. Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, выслушав свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск необоснованный и в его удовлетворении следует отказать полностью по следующим основаниям. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку с приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ № истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, от подписи об ознакомлении отказалась, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, копия данного приказа представлена в суд и приобщена к материалам гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), то на момент обращения истца в суд с заявлением с исковыми требованиями о признании незаконной цели командировки, указанной в этом приказе (распоряжении) - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147), трехмесячный срок обращения в суд истек, о чем заявлено представителем ответчика. Уважительных причин пропуска данного срока истцом не представлено. Доводы представителя истца - Игнатьевой Е.А. о несоответствии целей командировки ст. 166 Трудового кодекса РФ ввиду разрешения индивидуального трудового спора по заявлению Игнатьевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются судом во внимание, так как истцом в данной части исковых требований пропущен срок обращения в суд по вышеизложенным основаниям. Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда и указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Судом установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ ФГУП “Почта России” и Игнатьевой ФИО12 заключен трудовой договор №, последняя принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> ОСП <адрес> почтамта УФПС <адрес> - филиала ФГУП “Почта России” (л.д. 59-60). На основании приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку ОСП <адрес> почтамта УФПС <адрес> - филиала ФГУП “Почта России” ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-№ Игнатьева Л.В. направлена в командировку в <адрес> в УФПС <адрес> - филиала ФГУП “Почта России” сроком на 1 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53). Приказом начальника ОСП Сергиевского почтамта УФПС <адрес> - филиала ФГУП “Почта России” ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ.1.-02/9 за совершение Игнатьевой Л.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в не исполнении своих трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 1.4, 5.1 Должностной инструкции, п.п. 10.1., 10.7 трудового договора, в части не выполнения приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ № к Игнатьевой Л.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 6-9). В соответствии с листками нетрудоспособности Игнатьева Л.В. была освобождена от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по. ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 36). ДД.ММ.ГГГГ Игнатьева Л.В. была уволена из ОСП <адрес> почтамта УФПС <адрес> - филиала ФГУП “Почта России” в связи с сокращением численности работников (л.д. 69). Суд считает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель в лице начальника ОСП <адрес> почтамта УФПС <адрес> - филиала ФГУП “Почта России” ФИО7 затребовал от работника Игнатьевой Л.В. письменное объяснение, которое в течение двух рабочих дней ею не было предоставлено, что подтверждается соответствующими уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41, 51), актами от отказе работника представить письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47), актом об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 Дисциплинарное взыскание в отношении Игнатьевой Л.В. применено работодателем ДД.ММ.ГГГГ не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (ДД.ММ.ГГГГ), не считая времени болезни работника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка (ДД.ММ.ГГГГ). Тем самым, при вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ.1.-02/9 начальником ОСП <адрес> почтамта УФПС <адрес> - филиала ФГУП “Почта России” ФИО7 порядок применения дисциплинарных взысканий нарушен не был. Доводы представителя истца о том, что работодатель не затребовал от Игнатьевой Л.В. письменных объяснений, поэтому приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и незаконен с момента вынесения, не принимаются судом во внимание, так как противоречат установленным судом обстоятельствах о затребовании работодателем от работника Игнатьевой Л.В. письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания, что подтверждено совокупностью отмеченных выше доказательств - уведомлениями о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актами от отказе работника представить письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актом об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, составленными в надлежащем письменном виде уполномоченными должностными лицами работодателя в указанные в них сроки с использованием заранее изготовленных бланков, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые суд признает достоверными. При этом суд расценивает отказ Игнатьевой Л.В. от дачи объяснений до применения дисциплинарного взыскания и от вручения письменных уведомлений о предоставлении таких объяснений как злоупотребление правом. Ссылка представителя истца на заключение судебно-технической экспертизы материалов документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-126) является необоснованной ввиду того, что суду не представлено доказательств об умышленном агрессивном световом воздействии со стороны ответчика на исследуемый документ. Кроме того, в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ Игнатьева Л.В. считается не имеющей дисциплинарного взыскания, что также свидетельствует об отсутствии нарушений трудовых прав истца, поскольку на момент обращения в суд и в настоящее время не влекло и не влечет для истца каких-либо неблагоприятных последствий. При таких обстоятельствах суд считает, что истец не предоставил доказательств совершения работодателем неправомерных действий или бездействия, нарушающих ее трудовые права и причинивших ей моральный вред, поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано полностью. Поскольку решение состоялось не в пользу истца, то на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ понесенные судебные расходы истца, государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, не подлежат взысканию. В связи с тем, что истец как сторона, освобожденная на основании ст. 393 Трудового кодекса РФ от уплаты судебных расходов, не должна производить оплату судебных расходов, состоящих из расходов по проведению судебно-технической экспертизы документов по данному гражданскому делу, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ эти расходы ФБУ “Самарская лаборатория судебной экспертизы” в сумме 6 300 рублей (л.д. 119) следует возложить на Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в <адрес> за счет средств федерального бюджета. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : В удовлетворении иска Игнатьевой ФИО13 к ФГУП “Почта России” о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, признании цели командировки в приказе незаконной, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать полностью. Возложить расходы ФБУ “Самарская лаборатория судебной экспертизы” по проведению судебно-технической экспертизы документов по данному гражданскому делу в сумме 6 300 (шесть тысяч триста) рублей на Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в <адрес> за счет средств федерального бюджета. Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд <адрес>. Мотивированное решение в окончательной форме составлено судьей в совещательной комнате и подписано 20 августа 2012 года. Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов