Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                     “03” сентября 2012 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

с участием: истца Орловой Я.Ю.,

представителя ответчика - Северного управления министерства образования и науки <адрес> Пройдак Е.А.,

представителя третьего лица - ГБОУ <адрес> “Средняя общеобразовательная школа <адрес> муниципального района Челно-<адрес>” Умова В.Р.,

при секретаре Дериенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-833/2012 по исковому заявлению Орловой ФИО6 к Северному управления министерства образования и науки <адрес> о признании выводов аттестации не соответствующими действительности,

УСТАНОВИЛ :

Орлова Я.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к аттестационной комиссии Северного управления МОиН <адрес> о признании выводов аттестации не соответствующими действительности, в котором просит суд признать выводы аттестации от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии истца занимаемой должности не соответствующими действительности, потому что проведены с нарушениями.

На основании ч.1 ст. 152 ГПК РФ судом проведено предварительное судебное заседание с целью исследования пропуска срока обращения в суд.

В судебном заседании истец Орлова Я.Ю. исковые требования поддержала, относительно пропуска срока обращения в суд дала объяснения, что с аттестационным листом она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ Своевременно не обратилась в суд об оспаривании выводов аттестации, поскольку не была уверена в наличии нарушений. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением об обжаловании действий аттестационной комиссии в прокуратуру <адрес>, которая направила ее обращение в Государственную инспекцию труда в <адрес>. После получения ответа на обращение от Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она убедилась в наличии нарушений при аттестации и обратилась в суд. Других причин пропуска срока обращения в суд нет.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Пройдак Е.А. иск не признала, заявила о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, исчисляемого с даты ознакомления Орловой Я.Ю. с аттестационным листом - ДД.ММ.ГГГГ Считает, что факт подачи истцом заявления в Государственную инспекцию труда в <адрес> и другие надзорные органы не препятствовал своевременному обращению истца в суд. Какие-либо обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться за разрешением трудового спора, отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ истец под роспись была ознакомлена с Приказом Министерства образования и науки РФ от 24.03.2012 г. № 209 “О порядке аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений”.

Представитель третьего лица - ГБОУ <адрес> “Средняя общеобразовательная школа <адрес> муниципального района Челно-<адрес>” Умов В.Р. возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на пропуск истцом трехмесячного срока обращения в суд.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика и третьего лица, суд считает, что имеет место факт пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку истец Орлова Я.Ю. была ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с оспариваемой аттестацией от ДД.ММ.ГГГГ, то на момент ее обращения в суд с данным иском - ДД.ММ.ГГГГ трехмесячный срок обращения в суд, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, истек. Уважительных причин пропуска данного срока истцом не представлено.

Доводы истца об исчислении срока обращения в суд с момента получения ответа на ее обращение от государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не принимаются судом во внимание, так как данные обстоятельства не являются уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, о выводах аттестации о несоответствии истца занимаемой должности она узнала ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ в удовлетворении иска следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В иске Орловой ФИО7 к Северному управления министерства образования и науки <адрес> о признании выводов аттестации не соответствующими действительности, - отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено судьей в совещательной комнате и подписано 03 сентября 2012 года.

            Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов