РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                      “03” сентября 2012 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

с участием истца - Казанцевой А.Л.,

ответчика - Ивановой Л.Е., представителя ответчика - Тумасян М.А.,

при секретаре Дериенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-762/2012 по исковому заявлению Казанцевой ФИО14 к Ивановой ФИО15 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Казанцева А.Л. обратилась в Сергиевский районный суд с иском к ФИО21. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в котором указала, что в собственности имеет земельный участок по адресу: <адрес>, на котором строит дом. В доме по адресу: <адрес>, проживает ФИО22., с которой у нее сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО23. говорила <данные изъяты> ФИО7, <данные изъяты>, чем распространила заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство.     

Истец на основании ст.ст. 151, 152 ГК РФ просит: обязать ФИО26. опровергнуть порочащие ее честь и достоинство распространенные ею сведения <данные изъяты>, путем принесения ей извинений в суде в присутствии свидетелей, взыскать с ФИО24. компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскать с ФИО25. госпошлину в сумме 200 рублей, оплату в филиал <адрес> коллегии адвокатов в сумме 3 500 рублей.

По ходатайству истца судом ненадлежащий ответчик ФИО2 заменен на надлежащего ответчика - Иванову ФИО16

В судебном заседании истец Казанцева А.Л. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Иванова Л.Е. и ее представитель Тумасян М.А. возражали против удовлетворения исковых требований, просили взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в виде составления возражений и ведение дела в сумме 6 000 рублей пояснив, что она проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. С истцом являются соседями, пользуются смежными земельными участками. С истцом она мало знакома, ее личная жизнь и образ жизни ей не известны. Личных неприязненных отношений с истцом у нее нет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 без разрешения и согласования копал сливную яму, по поводу чего между ними возник конфликт, вызвали полицию. Приехал полицейский ФИО8 и запретил ФИО7 вести работы. Когда полицейский уехал, она лишь спокойным тоном просила ФИО7 впредь без их согласия не проводить работы на границе их участков. Указанных в исковом заявлении сведений, порочащих честь и достоинство Казанцевой А.Л., она <данные изъяты> и другим лицам не говорила. Свидетели ФИО9 и ФИО10 являются заинтересованными лицами, поскольку с ними сложились давние неприязненные отношения, на месте конфликта после ухода полицейского их не было, поэтому они не могли слышать ее разговора с ФИО7

Суд, выслушав объяснения истца, ответчиков и ее представителя, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать полностью по следующим основаниям.

На основании ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда и указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Аналогичная позиция изложена в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В соответствии с ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Судом установлено, что истец Казанцева А.Л. и <данные изъяты> ФИО7 являются собственниками незавершенного строительством объекта и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Иванова Л.Е. проживает в доме и пользуется смежным с истцом земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, ФИО7 на границе вышеуказанных земельных участков проводил работы по строительству выгребной ямы, повредил забор ответчика, по поводу чего между ними возник конфликт, в ходе которого Иванова Л.Е. требовала прекращения строительных работ, не распространяла сведений, порочащих честь и достоинство Казанцевой А.Л. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции. Для проверки сообщения приехал УУП отдела МВД России по <адрес> ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по данному факту вынес постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Суд считает, что между истцом и ответчиком сложились устойчивые неприязненные отношения в связи со спором о границе земельных участков.

К показаниям свидетеля ФИО7 - <данные изъяты>, данным в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ Иванова Л.Е. распространяла сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство Казанцевой А.Л., суд относится критически и не признает их достоверными, поскольку он в силу родственных отношений заинтересован в исходе дела.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Иванова Л.Е. распространяла сведения, что Казанцева А.Л. ходит, привлекает <данные изъяты>, суд не принимает во внимание и признает их недостоверными, поскольку с Ивановой Л.Е. у него имеются неприязненные отношения, в ходе доследственной проверки в опросе от ДД.ММ.ГГГГ он лишь указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Ивановой Л.Е. произошла обоюдная словесная ссора, последняя не выражалась в чей-либо адрес грубой нецензурной бранью.

При этом суд учитывает, что истец Казанцева А.Л., в письменном заявлении в отдел МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отразила, что Иванова Л.Е. выражалась оскорблениями и нецензурной бранью, обвиняла в соблазнении <данные изъяты>, в опросе от ДД.ММ.ГГГГ отметила лишь грубую нецензурную брань со стороны Ивановой Л.Е. в ее адрес, то есть ранее при проведении доследственной проверки не ссылалась на факт распространения ответчиком сведений, указанных в исковом заявлении, <данные изъяты>

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство Казанцевой А.Л., не подтвердили.

Ответчик Иванова Л.Е. по факту клеветы ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст. 5.60 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) не привлекалась.

Таким образом, истцом Казанцевой А.Л. не представлено доказательств факта распространения сведений, порочащих ее честь и достоинство, ответчиком Ивановой Л.Е., причинения действиями последней истцу морального вреда.

Кроме того, согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

В связи с чем, исковые требования об обязании ответчика опровергнуть порочащие ее честь и достоинство сведения путем принесения ей извинений в суде в присутствии свидетелей не подлежат удовлетворению.

Доводы истца Казанцевой А.Л. о распространении ответчиком сведений, порочащих ее честь и достоинство, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, то на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом принципа разумности и соразмерности суд определяет в размере 4 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Казанцевой ФИО17 к Ивановой ФИО18 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, - отказать полностью.

Взыскать с Казанцевой ФИО19 в пользу Ивановой ФИО20 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме составлено судьей в совещательной комнате и подписано 07 сентября 2012 года.

Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов