РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск Самарской области “20” сентября 2012 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

с участием: представителя истца - Каюкова С.К.,

ответчика - Перепелицы М.Н.,

при секретаре Илларионовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-830/2012 по иску ЗАО “ССУДАверфь” к Перепелице ФИО8 и Комаровской ФИО9 о взыскании задолженности, процентов и пени по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец ЗАО “ССУДАверфь” обратилось в суд с исковым заявлением к Перепелице ФИО10 и Комаровской ФИО20 ФИО11 о взыскании задолженности, процентов и пени по договору займа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО “ССУДАверфь” и Перепелица М.Н. заключен договор займа №, по которому займодавец передал заемщику 150 000 рублей. В обеспечении исполнения обязательств по договору займа ЗАО “ССУДАверфь” ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с Комаровской Л.А. Заемщик ДД.ММ.ГГГГ последний раз исполнила обязательства по договору займа, после чего прекратила платежи. ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителю направлены требования о досрочном погашении обязательств по договору займа. До настоящего времени сумма займа, проценты и пени истцу не возвращены.

Истец на основании ст.ст. 309-310, 314, 322, 323, 330, 363, 807-811, 819 ГК РФ просит взыскать солидарно в пользу ЗАО “ССУДАверфь” с Перепелицы ФИО12, Комаровской ФИО13: сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 906 руб., в том числе: долг по возврату займа - 115 708 руб., проценты по договору займа - 18 331 руб., пени - 171 867 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 260 руб.

В судебном заседании представитель истца - Каюков С.К. исковые требования поддержал, подтвердив доводы, указанные в иске.

Ответчик Перепелица М.Н. исковые требования признала частично, признав задолженность по договору займа и проценты, не признав неустойку (пени), размер которой считает несоразмерно большим.

Ответчик Комаровская Л.А. надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, поддержав отзыв ответчика Перепелицы М.Н.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В ст. 809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ч.1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ответчиком Перепелицей М.Н. и истцом ЗАО “ССУДАверфь” ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № (далее - Договор), по условиям которого общество выдало ответчику заем в размере 150 000 рублей под 45,1 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях настоящего договора, а именно: осуществлять погашение займа и процентов ежедекадно равными долями в сумме 4 535 руб. не позднее 05, 12, 22, 29 числа, уплачивать пени в размере 1% от неоплаченной части платежей за каждый день просрочки.

Истец ЗАО “ССУДАверфь” свои обязательства выполнило в полном объеме.

Ответчик Перепелица М.Н. по получении займа принятые на себя в соответствии с условиями договора займа обязательства не выполняет, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время никаких платежей в счет погашения займа, процентов и пени не производила, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В обеспечение обязательства ответчика Перепелицы М.Н. по договору займа истцом был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Комаровской Л.А., согласно которому поручитель взял на себя обязательство отвечать за исполнение Перепелицей М.Н. обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в течение всего срока действия договора займа.

В соответствии с частью 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчикам требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом и уплате неустойки.

Истцом представлен следующий расчет задолженности по займу, который получила Перепелица М.Н. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с не погашением полученных денежных средств: сумма основного долга - 115 708 руб., сумма процентов - 18 331 руб., пени - 171 876 руб., который подтверждается бухгалтерской справкой. Расчет задолженности по договору займа ответчиками не оспаривается.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным в данном случае на основании соответствующего заявления ответчиков применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку указанные требования истца о взыскании неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка за несвоевременный возврат денежных средств носит компенсационный характер и призвана уменьшить возможные убытки кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства. В судебном заседании не установлено, что просрочка исполнения обязательства причинила кредитору значительные убытки. Поскольку размер неустойки в сумме 171 867 рублей почти в 23 раза превышает двукратную учетную ставку Банка России, то суд снижает размер подлежащих взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу истца пени до 8 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков невозвращенной суммы займа в размере 115 708 рублей, процентов по договору займа в размере 18 331 рублей и неустойки (пени) за нарушение срока возврата суммы займа в размере 8 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что пени (неустойка) не является видом обеспечения исполнения обязательств и не подлежит взысканию, суд во внимание не принимает, так как они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В связи с частичным удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 4040 руб. 78 коп. подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в долевом порядке, а не в солидарном порядке, как просит истец.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ЗАО “ССУДАверфь” к Перепелице ФИО14 и Комаровской ФИО15 о взыскании задолженности, процентов и пени по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Перепелицы ФИО16 и Комаровской ФИО17 в пользу ЗАО “ССУДАверфь” долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 708 (сто пятнадцать тысяч семьсот восемь) рублей 00 коп., проценты за пользование займом в размере 18 331 (восемнадцать тысяч триста тридцать один) руб. 00 коп., неустойку (пени) за нарушение срока возврата суммы займа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Перепелицы ФИО18 пользу ЗАО “ССУДАверфь” судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 020 (две тысячи двадцать) руб. 39 (тридцать девять) коп.

Взыскать с Комаровской ФИО19 в пользу ЗАО “ССУДАверфь” судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 020 (две тысячи двадцать) руб. 39 (тридцать девять) коп.

В остальной части предъявленного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено судьей в совещательной комнате и подписано 25 сентября 2012 года.

Председательствующий судья Д.В. Воложанинов