РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                      “28” сентября 2012 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

с участием представителя ответчика Балеха Н.А. - адвоката Саломасова А.А.,

при секретаре Дериенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-765/2012 по исковому заявлению Жилина ФИО7 к Балеха ФИО8 о признании договора возмездного оказания услуг недействительным и взыскании полученных по договору средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жилин А.В. обратился в Сергиевский районный суд с иском к Балеха Н.А. о признании договора возмездного оказания услуг недействительным и взыскании полученных по договору средств, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, по которому ответчик обязалась оказать следующие услуги: по заданию заказчика оказать посреднические услуги по требованию от <адрес>», в лице Самарского филиала исполнение обязательств в виде исполнения решения Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Жилина ФИО9 к <адрес>», в лице Самарского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, а истец за оказанные услуги выплачивает ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в следующем порядке: <данные изъяты> - с момента подписания настоящего договора, <данные изъяты> рублей - с момента подписания акта об оказании услуг в соответствии с п. 2.6 Договора.

В момент подписания договора возмездного оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ им оплачено ответчику сумма в размере <данные изъяты>.

До ДД.ММ.ГГГГ ответчик оказал истцу следующие услуги: направила исполнительные документы (решение суда, исполнительный лист) в ОСП <адрес>. Другие услуги оговоренные договором не выполняются, ответчик уклоняется от исполнения условий договора.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Балеха Н.А. о взыскании с него денежных средств по договору возмездного оказания услуг отказано. Суд посчитал договор не заключенным.

Истец на основании ст.ст. 167, 432, 780 ГК РФ просит: признать договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Балеха ФИО11 и им недействительным, взыскать с ответчика уплаченную по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика судебные издержки: оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплату за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Жилин А.В. надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку место жительства ответчика Балеха Н.А. не известно, о чем в суд поступили сведения с последнего известного ее места жительства, то суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката в качестве представителя ответчика.

Представитель ответчика - адвокат Саломасов А.А. в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать полностью по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и нормы о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По смыслу указанных правовых норм существенными условиями договора возмездного оказания услуг являются предмет, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика, а также сроки оказания услуг.

Судом установлено, что истцом Балеха Н.А. и ответчиком Жилиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ подписан договор возмездного оказания услуг, предметом которого было указано: Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать посреднические услуги по требованию от <адрес> в лице Самарского филиала исполнение обязательств в виде исполнения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Жилина ФИО12 е <адрес>» в лице Самарского филиала о взыскании страховой возмещения в сумме 136 730 рублей 02 коп., а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным определить, что является предметом договора, какие именно конкретные действия или деятельность и в какой срок должен выполнить исполнитель по заданию заказчика. Следовательно, сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора и о сроках оказания услуг, в связи с чем договор от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать заключенным.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Балеха Н.А. к Жилину А.В. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг отказано.

Апелляционным определением Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Балеха Н.А. к Жилину А.В. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг оставлено без изменения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, за исключением случаев, когда закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иные последствия нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Из анализа ст.ст. 166-168 ГК РФ следует, что эти нормы относятся к существующим, то есть к заключенным сделкам, поэтому недействительным может быть признан только заключенный договор.

Суд считает, что незаключенный договор, в частности спорный договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан недействительным и к такому договору не могут быть применены последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца Жилина А.В. о применении правил о недействительности сделок к незаключенной сделке не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Поскольку решение в пользу истца не состоялось, то судебные расходы на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Жилина ФИО13 к Балеха ФИО14 о признании договора возмездного оказания услуг недействительным и взыскании полученных по договору средств, - отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме составлено судьей в совещательной комнате и подписано 28 сентября 2012 года.

Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов