РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> “28” сентября 2012 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

с участием: представителя истца - Каюкова С.К.,

при секретаре Дериенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-829/2012 по иску ЗАО “ССУДАверфь” к Омельченко ФИО11, Перепелице ФИО12 и Бережному ФИО13 о взыскании задолженности, процентов и пени по договорам займа,

у с т а н о в и л:

Истец ЗАО “ССУДАверфь” обратилось в суд с исковым заявлением к Омельченко ФИО14, Перепелице ФИО15 и Бережному ФИО16 о взыскании задолженности, процентов и пени по договорам займа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО “ССУДАверфь” и Омельченко И.Н. заключен договор займа №, по которому займодавец передал заемщику <данные изъяты> рублей. В обеспечении исполнения обязательств по данному договору займа ЗАО “ССУДАверфь” ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с Перепелицей М.Н. Заемщик ДД.ММ.ГГГГ последний раз исполнила обязательства по этому договору займа, после чего прекратила платежи.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО “ССУДАверфь” и Омельченко И.Н. заключен договор займа №, по которому займодавец передал заемщику <данные изъяты> рублей. В обеспечении исполнения обязательств по данному договору займа ЗАО “ССУДАверфь” ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с Бережным О.В. Заемщик ДД.ММ.ГГГГ последний раз исполнила обязательства по этому договору займа, после чего прекратила платежи.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику и ДД.ММ.ГГГГ поручителям направлены требования о досрочном погашении обязательств по договору займа. До настоящего времени суммы займов, проценты и пени истцу не возвращены.

Истец на основании ст.ст. 309-310, 314, 322, 323, 330, 363, 807-811, 819 ГК РФ просит: 1) взыскать в пользу ЗАО “ССУДАверфь” с Омельченко ФИО17: сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: долг по возврату займа - <данные изъяты> проценты по договору займа - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты>., сумму задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: долг по возврату займа - <данные изъяты>., проценты по договору займа - <данные изъяты>., пени - <данные изъяты> руб.;

2) взыскать в пользу ЗАО “ССУДАверфь” с Перепелицы ФИО18: сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: долг по возврату займа - <данные изъяты>., проценты по договору займа - <данные изъяты>., пени - <данные изъяты>

3) взыскать в пользу ЗАО “ССУДАверфь” с Бережного Олега Васильевича: сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: долг по возврату займа - <данные изъяты> руб., проценты по договору займа - <данные изъяты>., пени - <данные изъяты>

4) взыскать в пользу ЗАО “ССУДАверфь” с Омельченко ФИО19, Перепелицы ФИО20, Бережного ФИО21 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца - Каюков С.К. подтвердил доводы, указанные в иске, исковые требования изменил и просил:

1) взыскать солидарно в пользу ЗАО “ССУДАверфь” с Омельченко ФИО22, Перепелицы ФИО23: сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: долг по возврату займа - <данные изъяты>., проценты по договору займа - <данные изъяты>., пени - <данные изъяты>.;

2) взыскать солидарно в пользу ЗАО “ССУДАверфь” с Омельченко ФИО24, Бережного ФИО25: сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: долг по возврату займа - <данные изъяты>., проценты по договору займа - <данные изъяты>., пени - <данные изъяты>.

3) взыскать солидарно в пользу ЗАО “ССУДАверфь” с Омельченко ФИО26, Перепелицы ФИО27, Бережного ФИО28 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчики Омельченко И.Н. и Перепелица М.Н. надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, против удовлетворения иска не возражали.

Ответчик Бережной О.В. надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился и не известил суд об уважительных причинах своей неявки.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В ст. 809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ч.1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ответчиком Омельченко И.Н. и истцом ЗАО “ССУДАверфь” ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № (далее - Договор), по условиям которого общество выдало ответчику заем в размере <данные изъяты> <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях настоящего договора, а именно: осуществлять погашение займа и процентов ежедекадно равными долями в сумме <данные изъяты>. не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа, уплачивать пени в размере <данные изъяты> неоплаченной части платежей за каждый день просрочки.

Ответчиком Омельченко И.Н. и истцом ЗАО “ССУДАверфь” ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № (далее - Договор), по условиям которого общество выдало ответчику заем в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях настоящего договора, а именно: осуществлять погашение займа и процентов ежедекадно равными долями в сумме <данные изъяты>. не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа, уплачивать пени в размере <данные изъяты> от неоплаченной части платежей за каждый день просрочки.

Истец ЗАО “ССУДАверфь” свои обязательства выполнило в полном объеме.

Ответчик Омельченко И.Н. по получении займов принятые на себя в соответствии с условиями договора займа обязательства не выполняет, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время никаких платежей в счет погашения займа, процентов и пени по договору займа № не производила, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время никаких платежей в счет погашения займа, процентов и пени по договору займа № не производила в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В обеспечение обязательства ответчика Омельченко И.Н. по договору займа № истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с ответчиком Перепелицей М.Н., согласно которому поручитель взял на себя обязательство отвечать за исполнение Омельченко И.Н. обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в течение всего срока действия договора займа.

В обеспечение обязательства ответчика Омельченко И.Н. по договору займа № истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с ответчиком Бережным О.В., согласно которому поручитель взял на себя обязательство отвечать за исполнение Омельченко И.Н. обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в течение всего срока действия договора займа.

В соответствии с частью 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Истцом направлены требования о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом и уплате неустойки ответчикам Омельченко И.Н. и Бережному О.В. ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Перепелице М.Н. ДД.ММ.ГГГГ

Истцом представлен следующий расчет задолженности по займам, которые получила Омельченко И.Н. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:долг по возврату займа - <данные изъяты>., проценты по договору займа - <данные изъяты>., пени - <данные изъяты> руб., итого - <данные изъяты>.; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: долг по возврату займа - <данные изъяты>., проценты по договору займа - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., итого - <данные изъяты> руб., который подтверждается бухгалтерскими справками.

Расчет задолженности по договорам займа ответчиками не оспаривается.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков невозвращенной суммы займов, процентов по договорам займа и неустойки (пени) за нарушение срока возврата суммы займов подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в долевом порядке, а не в солидарном порядке, как просит истец.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ЗАО “ССУДАверфь” к Омельченко ФИО29, Перепелице ФИО30 и Бережному ФИО31 о взыскании задолженности, процентов и пени по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Омельченко ФИО32 и Перепелицы ФИО33 в пользу ЗАО “ССУДАверфь” долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>) руб. 00 коп., неустойку (пени) за нарушение срока возврата суммы займа в размере <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Омельченко ФИО34 и Бережного ФИО35 в пользу ЗАО “ССУДАверфь” долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> неустойку (пени) за нарушение срока возврата суммы займа в размере <данные изъяты>

Взыскать с Омельченко ФИО36 пользу ЗАО “ССУДАверфь” судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Перепелицы ФИО37 пользу ЗАО “ССУДАверфь” судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Бережного ФИО38 пользу ЗАО “ССУДАверфь” судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено судьей в совещательной комнате и подписано 28 сентября 2012 года.

Председательствующий судья Д.В. Воложанинов