Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                     26 сентября 2012 года

     Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Копытина А.В., при секретаре Нестеренко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-357- 2012 по иску Лукьяновой ФИО13 к ИП Сомовой ФИО14 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости приобретенных окон, возмещении неустойки, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Лукьянова Л.А. обратилась в Сергиевский районный суд с иском к ИП Сомовой С.О. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости приобретенных окон, возмещении неустойки, взыскании компенсации морального вреда в иске указала - ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком в здании магазина «<адрес>», в <адрес> был заключен договор купли-продажи окон № на замер, поставку окон <данные изъяты> 10шт. В цену договора включена стоимость изготовления внутренних откосов и стоимость подоконников, а так же установка окон и демонтаж старых конструкций. Сумма договора за товар и услуги составила <данные изъяты>. Истцом была внесена предоплата за счет кредитных средств заключенного с ОАО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она внесла первый платеж в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. сумма основного долга, <данные изъяты>. проценты за кредит. ДД.ММ.ГГГГ 8 окон были установлено ответчиком, 2 окна до настоящего времени не установлены. При установке окон между рамой и стенками проем зазора составил более 60мм, что выше допустимой нормы, подоконники установлены наравне со стеной, что является нарушением технологии их установки, не представляется возможным заштукатурить стену под ними. Длина подоконников не превышает расстояния между окнами, сами окна явно не соответствуют размерам проемов, что свидетельствует о некачественном замере и производству окон не по размеру. При заключении договора истец просила изготовить окна <данные изъяты> а фактически привезли 8 окон другого производителя «<данные изъяты>», более дешевые, о чем она не была уведомлена ответчиком.ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить недостатки привезенных и смонтированных ими окон, а так же провести проверку качества привезенных окон и монтажа. Претензию ответчик принимать отказался и в устной форме обещал исправить все выявленные недостатки, а по указанному им адресу заказное письмо отправленное истцом вернулось обратно, так как адресат не пришел на почту. В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик все время обещает исправить дефекты окон, а в последнее время перестал отвечать на телефонные звонки. Просит расторгнуть договор и взыскать уплаченную сумму <данные изъяты> плату за предоставление кредита в размере <данные изъяты>., а так же сумму неустойки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Саломасов А.А. заявленные требования поддержал, дал объяснения аналогичные изложенным в иске, уменьшил требования - просил взыскать с ответчика <данные изъяты>, поскольку два арочных окна установленные на крыльце, соответствуют условиям договора, расторгнуть договор в части.

Истец Лукьянова Л.А. доводы изложенные представителем, в исковом заявлении поддержала в полном объеме, пояснила, что изначально когда договаривались о заключении договора на покупку и установку окон, она просила ответчика установить окна в срубовом доме как можно ближе к кирпичной кладке, на что ответчик заверил, что в <адрес> только их фирма вставляет окна в срубовые дома обложенные кирпичом, при этом ответчик просил их приготовить доски для изготовления каркаса. <данные изъяты>. Рабочие ответчика приезжали к ним, хотели исправить недостатки, они что-то пытались исправить, после чего все практически осталось без изменения, хотя она им заплатила деньги. Настаивает на том, что приложение к договору где указано, что монтаж будет производиться не по ГОСТУ, и что покупатель предупрежден, что в монтажные работы не входят доработка проемов, ей представили после окончания работ, подписи подтверждающей, что она ознакомилась и не имеет претензий, на приложении нет. Деньги по <данные изъяты> за 1 окно, всего 5 окон за доработку проемов, ответчик сразу же с них взял. Согласно оставить два окна на крыльце, так как с ними меньше всего проблем, хотя недостатки так же имеются, что видно из заключения эксперта. Просит взыскать с ответчика сумму <данные изъяты>. Неоднократно пытались решить вопрос миром, на все предложения ответчик отвечает отказом.

Представитель ответчика Шиханова И.А. показала, что иск признают частично, согласны заменить или выплатить стоимость окна установленного в котельной, поскольку действительно имеет место несоответствие размеров. Из заключения эксперта следует, что окна соответствуют требованиям ГОСТ, и все размеры кроме одного кона соответствуют проемам.

Ответчик Сомова С.О. показала следующее, исковые требования признает частично, согласны заменить или выплатить стоимость окна установленного в котельной, поскольку действительно имеет место несоответствие размеров. При заключении договора истцу сразу было сказано, что установить окна в срубовом доме ближе к кирпичной кладке не возможно без предварительной подготовки проема, изготовления каркаса, истец с этим была согласна. Данное обстоятельство подтверждается тем, что замеры производились внутри дома. После установки окон истец неоднократно предъявляла ей претензии по качеству работы, монтажники несколько раз выезжали устраняли недостатки, затем их перестали пускать в дом. Она так же несколько раз встречалась с истцом, пытались договориться, но Лукьянова выставляла необоснованные требования по возврату денег, что не приемлемо. Она готова была исправить недостатки, если истец за свой счет подготовит проемы, изготовит жесткий каркас в срубовом доме. Приложение к договору где оговаривались условия монтажа не по ГОСТУ и без предварительной подготовки проемов сразу же было передано истцу. У них такой порядок, что данное приложение заказчик подписывает после монтажа окон, в данном случае истец подписывать отказалась. Всего по договору истец оплатила им <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> стоимость оконных конструкций(<данные изъяты>., <данные изъяты> за 1 окно всего 5 окон в срубовом доме за предварительную подготовку, расширение проемов, (но не за доработку проемов), <данные изъяты>. стоимость откосов, и 2% за банковский перевод. Считает необходимым сказать, что установка окон по ГОСТУ значительно увеличивает стоимость работ, поэтому заказчикам это не выгодно, в данном случае истец сразу была предупреждена, что монтаж будет производиться не ГОСТУ, то есть без установки пароизоляционной и водоизоляционной лент.

Свидетель ФИО7 показал следующее, подтвердил показания Сомовой С.О., пояснил, что при замерах присутствовал <данные изъяты> истца, он был согласен на установку окон в срубовые стены, когда стали устанавливать окна, <данные изъяты> истца стал требовать установки окон ближе к кирпичной кладке.

Эксперт ФИО8 показал следующее, работает экспертом в ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы. Выводы экспертизы поддерживает, дополняет следующим, что не соответствие размеров оконного блока размерам оконного проема, было только в котельной, остальные окна в целом соответствуют проемам и размерам которые указаны в листе-заказе. В данном случае при демонтаже старых оконных блоков, могли увеличиться размеры проемов, так как дом мог дать просадку, стены искажались. Как правило, окна действительно устанавливаются не по ГОСТУ, так как это ведет к удорожанию цены, но вместе с тем ГОСТ существует. Считает, что имеются так же дефекты монтажа откосов и подоконников. Из-за всех указанных им недостатков окна выглядят неэстетично.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Сомова С.О. и Лукьянова Л.А. заключили договор на поставку стеклопакетов, сумма договора <данные изъяты> (л.д.13, 51)

Судом установлено, что оконные конструкции были поставлены истцу, выполнены работы по их монтажу, а истец произвел ответчику оплату в сумме <данные изъяты>, данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просит расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты>. (л.д.11-12)

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ оконные конструкции в количестве 10 штук установленные в доме по адресу <адрес>, соответствуют требованиям № по их внешнему виду и конструктивным решениям узлов соединений элементов изделий. Установить, соответствуют ли профили и стеклопакеты, используемые в оконных конструкциях, требованиям № по основным эксплуатационным характеристикам, не представляется возможным, так как фактические эксплуатационные характеристики элементов оконных конструкций, получают в лабораторных условиях.

В выполненной работе по монтажу 10 оконных конструкций, имеются следующие дефекты (недостатки):

1. Величина монтажного зазора на исследуемых оконных конструкциях составляет более 55 мм.

2. Не выполнена изоляция монтажных швов, в процессе монтажа оконных конструкций не применялись гидроизоляционные и пароизоляционные слои (согласно п.7.5. приложения к договору № монтаж производиться не по ГОСТу, клиент предупрежден). Дальнейшая эксплуатация монтажного шва без гидроизоляционного и пароизоляционного слоев приведет к снижению теплоизолирующих свойств шва, из-за увлажнения монтажной пены за счет диффузии паров воды зимой и превращении шва в «мости холода»

Причинами возникновения выявленных дефектов выполненной работе по монтажу 10 оконных конструкций является следующее:

1. Несоответствие фактических размеров оконных конструкций размерам оконных проемов возникшее в результате проведения замеров оконных конструкций и составление эскизов изготавливаемой продукции отправляемой на производство.

2.Отсутствие предварительной подготовки оконных проемов к установке оконных конструкций (зазор в проеме между кирпичной облицовкой и бревенчатой стеной жилого дома, составляющей от 7см. -27 см. не заделан жестким каркасом обрамления проема, к которому могли бы крепиться оконные конструкции. Согласно п.7.4. приложения покупатель предупрежден, что в монтажные работы не входят доработка проемов.

Варианты иной установки 5 оконных конструкций в части жилого дома - деревянный сруб обложенный кирпичом, с фиксацией оконных конструкций к кирпичной кладке (облицовке) не возможны. Согласно п.4.2. №, узлы сопряжения оконных блоков с наружными стенами должны исключать возможность образования конденсата на поверхностях откосов в холодный период года. Согласно п.4.3., п.4.4. в однослойных стенах из кирпича и легкого бетона оконные блоки следует располагать ближе к центральной части, но не менее чем на расстоянии 1/3 толщины стены от ее наружной грани, в многослойных с утеплителем - коробка оконного блока должна примыкать к утеплителю. Причины, препятствующие иному варианту установке оконных блоков, является отсутствие предварительной подготовки оконных проемов. Для монтажа оконных конструкций необходима доработка оконных проемов, устройство жесткого утепленного обрамления проемов для последующего крепления оконных конструкций в проемах.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (с последующими изменениями и дополнениями), существенным недостатком товара признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

           Согласно ст. 4 данного закона, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

           Этой же нормой установлено, что если законами или установленным ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар соответствующий этим требованиям.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителя» устанавливает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей и указывает, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктами 1 и 6 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, что истом и было сделано.

          В силу статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных ст. 20 (об устранении недостатков), ст. 21 (о замене товара) и ст. 22 сроков удовлетворения отдельных требований изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустившие такие нарушения уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В данном случае суд, принимая решения о частичном удовлетворении исковых требований, исходит из того, что истцом в судебном заседании были представлены доказательства, подтверждающие несоответствие фактических размеров оконных конструкций размерам оконных проемов, возникшее в результате проведения замеров (оконный блок установленный в котельной не соответствует оконному проему, что ответчиком не оспаривалось), наличие дефектов, недостатков при выполнении монтажа оконных конструкций, в том числе не выполнение изоляции монтажных швов, оказание услуг не соответствующих условиям заключенного договора.

В п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. № 7 указано, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд принимает экспертное заключение во внимание, признает его убедительным, допустимым доказательством не вызывающим сомнений, поскольку экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением, выводы носят убедительный характер, подтверждены экспертом при допросе в судебном заседании(монтаж произведен не ГОСТу, размер окна в котельной, не соответствует проему), при том, что доводы ответчика, свидетеля Сомова голословны, ни чем не подтверждены.

Кроме того, в исследовательской части заключения эксперт при визуальном осмотре так же указывает на отсутствие регулировок механизмов открывания, частичное отсутствие на оконных конструкций отливов, откосов.

Ссылка ответчика на то, что приложение к договору (в котором отсутствует подпись Лукьяновой) и где указано, что покупатель предупрежден, что в монтажные работы не входят доработка проемов, монтаж производится не по ГОСТу, было вручено истцу в момент заключения договора, судом не принимается во внимание, поскольку согласно ст. 434 ГК РФ если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Приложение к договору (л.д.15 с обр.) истцом не подписан. Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Истцом в судебном заседании было заявлено о ненадлежащем исполнении условий договора в части установки оконных конструкций не по ГОСТу, без доработки проемов, при этом в судебном заседании стороны не оспаривали того обстоятельства, что за доработку 5 проемов в срубовой части жилого дома, ответчиком были получены денежные средства из расчета <данные изъяты> за проем.

Доводы ответчика о том, что как правило все клиенты заказывают установку окон не по ГОСТу, так как обратное ведет к увеличению стоимости работ, суд считает несостоятельной, поскольку истец в судебном заседании показал, что данная информация при заключении договора до нее не доводилась, иных доказательств подтверждающих осведомленность истца и согласование сторонами выполнение работ не по ГОСТу и без доработки оконных проемов, ответчиком суду представлено не было, при том что согласно ч.1 ст. 10 Закона о защите прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 показал об имеющейся практики установки окон не по ГОСТу, вместе с тем отметил, что не соблюдение требований действующего ГОСТ № процессе эксплуатации приводит к снижению теплоизолирующих свойств шва.

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были выполнены работы, оказаны услуги не соответствующие условиям заключенного договора, поэтому исковые требования истца в части расторжения договора и возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика сумму платы за предоставление кредита в размере <данные изъяты>., так как истцом не представлено каких-либо доказательств в обосновании заявленных требований в этой части. Стороны не оспаривали, что истец регулярно по настоящее время осуществляет платежи по кредиту, при этом из представленных платежных документов невозможно сделать вывод о размере сумм идущих на погашение основного долга, на погашение процентов.

          В силу статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных ст. 20 (об устранении недостатков), ст. 21 (о замене товара) и ст. 22 сроков удовлетворения отдельных требований изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустившие такие нарушения уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав и указывает, что их защита осуществляется (в том числе) путем возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.     

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным в данном случае применить ст. 333 ГК РФ, поскольку указанные требования истца о взыскания неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до <данные изъяты>

           В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда и указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

           При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

           В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При наличии перечисленных выше обстоятельств суд считает, что требуемая истцом сумма возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является завышенной, подлежит снижению до <данные изъяты>, что по мнению суда будет соотноситься с требованиями закона о разумности и справедливости, соответствовать характеру и степени нравственных страданий, перенесенных Лукьяновой Л.А. и в достаточной степени компенсирует указанный вред.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть уплата штрафа является обязательной.

В п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из взысканной в пользу потребителя (истца) суммы <данные изъяты> рублей подлежащая взысканию с ответчика, сумма штрафа составит <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12,151, 1064 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукьяновой Л.А. к ИП Сомовой С.О. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом Лукьяновой Л.А. и ответчиком ИП Сомовой С.О. в части - на покупку и установку 8 оконных конструкций (стеклопакетов) установленных в помещениях жилого дома.

Взыскать с ИП Сомовой ФИО15 в пользу Лукьяновой ФИО16 возврат денежной суммы оплаченной по договору в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

Взыскать с ИП Сомовой С.О. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> в пользу Лукьяновой Л.А.

В остальной части предъявленного иска отказать.

Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Обязать Лукьянову Л.А. возвратить ИП Сомовой С.О., а ИП Сомову С.О. принять от Лукьяновой Л.А. 8 стеклопакетов установленных в помещениях жилого дома, по адресу <адрес>, демонтаж которых произвести силами и за счет ответчика.

Мотивированное решение будет изготовлено 01.10.2012г.

     Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение 10 дней.

     Судья:                                            А.В.Копытин