РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 01 октября 2012 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Копытина А.В., при секретаре Нестеренко О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-783/2012 по иску ЗАО “ССУДАверфь” к Комаровской ФИО12, Омельченко ФИО13, Оганесян ФИО14, Мокрову ФИО15 о взыскании задолженности, процентов и пени по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец ЗАО “ССУДАверфь” обратилось в суд с исковым заявлением к Комаровской ФИО16, Омельченко ФИО17 Оганесян ФИО18, Мокрову ФИО19 о взыскании задолженности, процентов и пени по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО “ССУДАверфь” и Комаровской Л.А. заключен договор займа №, по которому займодавец передал заемщику <данные изъяты>. В обеспечении исполнения обязательств по договору займа ЗАО “ССУДАверфь” ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с Омельченко И.Н., и с Оганисян М.Г. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО “ССУДАверфь” и Комаровской Л.А. заключен договор займа №, по которому займодавец передал заемщику <данные изъяты> В обеспечении исполнения обязательств по договору займа ЗАО “ССУДАверфь” ДД.ММ.ГГГГ заключены договор поручительства с Мокровым А.А. Заемщик ДД.ММ.ГГГГ последний раз исполнила обязательства по договору займа, после чего прекратила платежи. Заемщику и поручителю направлены требования о досрочном погашении обязательств по договору займа. До настоящего времени сумма займа, проценты и пени истцу не возвращены.

Истец на основании ст.ст. 309-310, 314, 322, 323, 330, 363, 807-811, 819 ГК РФ просит взыскать солидарно в пользу ЗАО “ССУДАверфь” с ответчиков Комаровской Л.А., Оганисян М.Г., Омельченко И.Н. сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: долг по возврату займа - <данные изъяты>., проценты по договору займа - <данные изъяты>., пени - <данные изъяты> взыскать солидарно в пользу ЗАО “ССУДАверфь” с ответчиков Комаровской Л.А., Мокрова А.А. сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: долг по возврату займа - <данные изъяты>., проценты по договору займа - <данные изъяты>., пени - <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца - Каюков С.К. исковые требования поддержал, подтвердив доводы, указанные в иске, уточнил требования, просил взыскать данные суммы солидарно с ответчиков

Ответчик Оганесян М.Г. исковые требования признал частично, признав задолженность по договору займа и проценты, не признав неустойку (пени), размер которой считает несоразмерно большим.

Ответчик Комаровская Л.А. надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, представила в суд отзыв, в котором указала, что признает задолженность по договору займа и проценты, не признает неустойку (пени), размер которую считает несоразмерно большим.

Ответчики Мокров А.А., Омельченко И.Н. надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без ее участия, поддержали отзыв ответчика Комарвоской Л.А.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В ст. 809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ч.1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО “ССУДАверфь” и Комаровской Л.А. заключен договор займа №, по которому займодавец передал заемщику <данные изъяты> под 45,1 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях настоящего договора, а именно: осуществлять погашение займа и процентов ежедекадно равными долями в сумме <данные изъяты> не позднее 05, 12, 22, 29 числа, уплачивать пени в размере 1% от неоплаченной части платежей за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО “ССУДАверфь” и Комаровской Л.А. заключен договор займа №, по которому займодавец передал заемщику <данные изъяты> под 45,1 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях настоящего договора, а именно: осуществлять погашение займа и процентов ежедекадно равными долями в сумме <данные изъяты> не позднее 05, 12, 22, 29 числа, уплачивать пени в размере 1% от неоплаченной части платежей за каждый день просрочки.

Истец ЗАО “ССУДАверфь” свои обязательства выполнило в полном объеме.

Ответчик Комаровская Л.А. по получении займа принятые на себя в соответствии с условиями договора займа обязательства не выполняет, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время никаких платежей в счет погашения займа, процентов и пени не производила, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В обеспечении исполнения обязательств по договору займа ЗАО “ССУДАверфь” ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с Омельченко И.Н., и с Оганисян М.Г. согласно которому поручитель взял на себя обязательство отвечать за исполнение Комаровской Л.А. обязательств по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ в течение всего срока действия договора займа.

В обеспечении исполнения обязательств по договору займа ЗАО “ССУДАверфь” ДД.ММ.ГГГГ заключены договор поручительства с Мокровым А.А. согласно которому поручитель взял на себя обязательство отвечать за исполнение Комаровской Л.А. обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в течение всего срока действия договора займа.

В соответствии с частью 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчикам требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом и уплате неустойки.

Истцом представлен расчет задолженности по займам, который подтверждается бухгалтерской справкой. Расчет задолженности по договору займа ответчиками не оспаривается.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным в данном случае на основании соответствующего заявления ответчиков применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку указанные требования истца о взыскании неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка за несвоевременный возврат денежных средств носит компенсационный характер и призвана уменьшить возможные убытки кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства. В судебном заседании не установлено, что просрочка исполнения обязательства причинила кредитору значительные убытки. Поскольку размер неустойки в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> почти в 24 раза превышает двукратную учетную ставку Банка России, то суд снижает размер подлежащих взысканию с ответчиков Комаровской Л.А., Омельченко И.Н., Оганисян М.Г. в пользу истца пени до <данные изъяты> и взысканию с ответчиков Комаровской Л.А., Мокрова А.А. в пользу истца пени до <данные изъяты>

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Комаровской Л.А., Омельченко И.Н., Оганисян М.Г. невозвращенной суммы займа в размере <данные изъяты> процентов по договору займа в размере <данные изъяты> и неустойки (пени) за нарушение срока возврата суммы займа в размере <данные изъяты> с ответчиков Комаровской Л.А., Мокрова А.А. невозвращенной суммы займа в размере <данные изъяты>, процентов по договору займа в размере <данные изъяты> и неустойки (пени) за нарушение срока возврата суммы займа в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что пени (неустойка) не является видом обеспечения исполнения обязательств и не подлежит взысканию, суд во внимание не принимает, так как они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В связи с частичным удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в долевом порядке, а не в солидарном порядке, как просит истец.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ЗАО “ССУДАверфь” к Комаровской ФИО20, Омельченко ФИО21, Оганисян ФИО22, Мокрову ФИО23 о взыскании задолженности, процентов и пени по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Комаровской Л.А., Омельченко И.Н., Оганисян М.Г. в пользу ЗАО “ССУДАверфь” долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>пени) за нарушение срока возврата суммы займа в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Комаровской Л.А., Мокрова А.А. в пользу ЗАО “ССУДАверфь” долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за пользование займом в размере <данные изъяты> (пени) за нарушение срока возврата суммы займа в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Комаровской Л.А., Омельченко И.Н., Оганисян М.Г. в пользу ЗАО “ССУДАверфь” судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> каждого.

Взыскать с Комаровской Л.А., Мокрова А.А. в пользу ЗАО “ССУДАверфь” судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части предъявленного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца.

Судья                                                                А.В.Копытин