ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации С. Сергиевск 8 октября 2012 года Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующей Шохиной Т.Н. при секретаре Петряниной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-774/2012 по иску Решетняк ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> копеек, расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов, связанных с оформлением доверенности на ведение представителем дел в суде в размере <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: Решетняк В.В. обратился в суд с иском к Филиалу ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов, связанных с оформлением доверенности на ведение представителем дел в суде в размере <данные изъяты> По ходатайству истца определением Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика с Филиала ООО «Росгосстрах» на ООО «Росгосстрах» №. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех машин, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки №, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения и материальный вред. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №.Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в Сергиевском представительстве Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, о чем свидетельствует страховой полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, так как при обращении в страховую компанию истцу по акту № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ безналичным переводом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец считает выплаченное страховое возмещение недостаточным, поскольку вред, причиненный автомобилю больше и составляет согласно заключения ООО «ГРАД-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> а расчетная величина компенсации за нанесенный ущерб, то есть стоимость устранения дефектов с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в качестве недоплаченной суммы страхового возмещения и понесенные по делу судебные расходы. В судебном заседании представитель истца Яцков С.А. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу Решетняк В.В. недоплаченной сумму восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оформлением доверенности на ведение представителем дел в суде в размере <данные изъяты>. На предложение суда назначить по делу повторную автотехническую экспертизу представитель истца отказался, пояснив, что они представили свой Отчет об определении стоимости восстановительного ремонта, просят дать оценку представленным доказательствам. Представитель ответчика не явился в судебное заседание без уважительных причин, был извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. От ответчика поступил отзыв ( л.д.63), из которого усматривается, что ООО Росгосстрах» считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от Решетняк В.В. поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением транспортного средства автомобиля № государственный номер № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство было осмотрено по направлению ООО «Росгосстрах» в ООО «Автоконсалтинг плюс» ДД.ММ.ГГГГ. Решетняк В.В. с перечнем повреждений, указанных в данном акте осмотра, был согласен, что подтверждается его подписью. На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил <данные изъяты> копейки. Страховое возмещение в размере <данные изъяты> было выплачено Решетняк В.В. Представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Град-Оценка» считают завышенным в части стоимости нормо-часа и стоимости заменяемых деталей. В отчете, представленном истцом, указана замена нескольких деталей. Страховая компания выплачивает страховое возмещение для замены указанных поврежденных деталей. Поврежденные детали после замены должны передаваться страховой компании, которая произвела выплату страхового возмещения. Считают требование о доплате страхового возмещения необоснованным. Также считают заявленные судебные расходы в сумме <данные изъяты> необоснованно высокими, просят в иске отказать, уменьшить судебные расходы. 3-е лицо: ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной № государственный номер № в <адрес>, не уступил дорогу автомобилю САЗ, с последующим наездом автомобиля № на стоящую машину № под управлением водителя Решетняк В.В. По данному ДТП ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по <адрес> было вынесено постановление, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа. Он управлял машиной, которая принадлежит <данные изъяты> ФИО5 Ответственность его и собственника машины застрахована по договору ОСАГО в Сергиевском представительстве ООО «Росгосстрах» в <адрес>. Выслушав объяснения представителя истца, 3-го лица, исследовав доказательства, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям. В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех машин, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки №, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения и материальный вред. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа (л.д.12). Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в Сергиевском представительстве Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, о чем свидетельствует страховой полис серия № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, так как при обращении в страховую компанию истцу по акту № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ безналичным переводом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.21). Собственником автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № является Решетняк В.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства на л.д.23. В результате произошедшего ДТП автомобилю Решетняк В.В. причинены повреждения. В качестве доказательства рыночной стоимости услуг, необходимых для восстановления автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, истец представил Отчет ООО «ГРАД-Оценка» № ( л.д. 24-48). Согласно представленному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> рубль, а стоимость устранения дефектов с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> (л.д.25). В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.3 ч.1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы. В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Статьей 7 названного Федерального закона предусмотрено, что потерпевшим возмещается причиненный ущерб на страховую сумму не более <данные изъяты>. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходы, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. При таких обстоятельствах, суд считает, что истец необоснованно лишился части страхового возмещения по ОСАГО в виде недоплаченной суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял во внимание Отчет ООО «ГРАД-Оценка» №, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, его выводы подробно мотивированы, оценка проведена, отчет составлен со стандартами оценки, законом «Об оценочной деятельности в РФ». Не доверять данному отчету у суда не имеется оснований. Истец телеграммой ( л.д.28) приглашал представителя ответчика принять участие при проведении независимой оценки автомобиля в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика не явился для проведения независимой оценки поврежденного автомобиля. Доводы представителя ответчика о том, что истец с перечнем повреждений, указанных в акте осмотра ( л.д.77), был согласен, что подтверждается его подписью, суд не принимает во внимание, так как данный акт был составлен по наружному осмотру, заключение ЗАО «Техноэкспо» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства на л.д.81 было составлено на основании данного акта, а при проведении независимой оценки автомобиля отчет был составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля, что подтверждается приложенными к отчету фотографиями автомобиля с имеющимися повреждениями на л.д.31-37. При таких обстоятельствах иск Решетняк В.В. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению полностью. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца Решетняк В.В., суд считает, что подлежат взысканию с другой стороны, расходы, понесенные им на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> ( договор возмездного оказания услуг на л.д.50 и квитанция на л.д. 51), расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (квитанция на л.д.3), а также расходы, связанные с оформлением доверенности на ведение представителем дел в суде в размере <данные изъяты> л.д. 59). Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя ( указанные в договоре на л.д.56 в сумме <данные изъяты>) подлежат удовлетворению частично на сумму <данные изъяты>. Данная сумма является разумной, она складывается из работы по составлению искового заявления и ведение дела в суде 10 и ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.197, 198 ГПК РФ, ст.15, ч. 4 ст. 931, п.3 ч.1 ст. 942 ГК РФ, ГК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» №; № в пользу Решетняк ФИО8 недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оформлением доверенности на ведение представителем дел в суде в размере <данные изъяты> Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2012 года. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Шохина Т.Н. ОПРЕДЕЛЕНИЕ С. Сергиевск 8 октября 2012 года Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующей Шохиной Т.Н. при секретаре Петряниной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-774/2012 по иску Решетняк ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов, связанных с оформлением доверенности на ведение представителем дел в суде в размере <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: Решетняк В.В. обратился в суд с иском к Филиалу ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов, связанных с оформлением доверенности на ведение представителем дел в суде в размере <данные изъяты> рублей. По ходатайству истца определением Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика с Филиала ООО «Росгосстрах» на ООО «Росгосстрах» №. Представитель ответчика не явился в судебное заседание без уважительных причин, был извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав мнение представителя истца, 3-го лица, полагавшими возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с вынесением заочного решения, суд Руководствуясь ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Продолжить рассмотрение гражданского дела №2-774/2012 по иску Решетняк ФИО10 к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> копеек, расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов, связанных с оформлением доверенности на ведение представителем дел в суде в размере <данные изъяты>, в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения. Судья: Т.Н. Шохина