Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                         9 октября 2012 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Яковлева И.А., при секретаре Илларионовой О.А.,

с участием истца Тарасова А.В.,

его представителя истца Абдулова Х.Т.,

представителя ответчика ООО «Техкомплект» Шабанова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-632/2012 по иску Тарасова ФИО7 к ООО «Техкомплект» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Техкомплект», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу: ущерб в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы эксперту за определение ущерба в размере <данные изъяты>, расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы за услуги адвоката в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», следовал по автодороге М-5 со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Примерно в 11.ДД.ММ.ГГГГ км. указанной автодороги попав правым задним колесом в яму на дороге яма-выбоина длинной 6 м., шириной 2,7 м., глубиной 15 см., машина съехала в кювет, опрокинулась и повредилась. Истец следовал со скоростью 70-80 километров в час, знаков ограничивающих скорость на данном участке дороги нет. Со слов истца и его пассажира ФИО8 яму они увидели за 15-20 метров, ни тормозить, ни объехать не успели, опрокинулись. ДД.ММ.ГГГГ при повторном осмотре сотрудниками ГИБДД места ДТП установлено, что яму с места водителя видно за 16,1 метра и в этот день сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как водитель Тарасов ПДД РФ не нарушал. Данное ДТП произошло по вине ответчика. Согласно ст. 13 «Основных положений … обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» эти должностные лица обязаны: содержать дороги … в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников движения об изменениях, ограничениях; принимать меры к своевременному устранению помех, запрещению или ограничению движения на отдельных участках, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Несмотря на неоднократные предписания сотрудниками ГИБДД ответчик мер к устранению помех для движения не принял.

В судебном заседании истец Тарасов А.В. изменил требования, просил взыскать с ООО «Техкомплект» в его пользу расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, в остальной части полностью поддержал заявленные требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ передвигался на автомобиле «<данные изъяты>» по трассе М-5 в сторону <адрес> Он ехал со скоростью примерно 50-60 км/ч, т.к. состояние дороги было ужасное и ехать на большей скорости по ней просто невозможно. На одном участке дороги началось более или менее хорошее покрытие и он немного прибавил скорость примерно до 70-80 км/ч. На расстоянии примерно в 20 метров он заметил на дороге яму, он постарался проехать мимо нее, стал уходить влево на встречную полосу, но попал задним колесом в яму, из-за этого машину выбросило с дороги и автомобиль перевернулся в кювет. Не задолго до его ДТП в этой же яме пострадал автомобиль <данные изъяты>, у нее было выбито колесо. Данный автомобиль стоял на обочине справа, из-за этого он, уходя от попадания в яму, не мог уйти на правую обочину. Они вызвали сотрудников ГИБДД. Потом сотрудник ГИБДД при нем звонил в ООО «Техкомплект» и сообщил об аварии и о том, что в аварии пострадавших нет, на что ему ответили, что если ДТП без трупов, то им там делать нечего. На том участке дороге ни рекомендуемых, ни запрещающих знаков не было, он никаких правил дорожного движения не нарушал. Яма на дороге была огромная, она была почти на всю проезжую часть примерно 2 на 6 метров, и глубиной 15 см, ее было очень сложно увидеть на дороге, т.к. она практически с ней сливалась, после замеров выяснилось, что яму видно с расстояния 16,1 м. Он считает, что виновата в случившемся ДТП организация, которая должна обслуживать данный участок дороги, а именно ООО «Техкомплект».

Представитель истца Абдулов Х.Т. полностью поддержал исковые требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец Тарасов А.В. управляя автомобилем <данные изъяты> следовал по автодороге М-5 со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На 1156 км указанной дороги попав правым задним колесом в яму-выбоину размером 6 метров длиной, 2,7 м шириной, 15 см. глубиной машина съехала в кювет, опрокинулась и повредилась. Тарасов двигался со скоростью 70-80 км/ч, знаков, ограничивающих скорость движения на том участке дороге не было. Со слов Тарасова и его пассажира ФИО9 яму они увидели за 15-20 метров, ни притормозить, ни объехать эту яму они не успели, опрокинулись. ДД.ММ.ГГГГ при повторном осмотре сотрудниками ГИБДД места ДТП установлено, что яму с места водителя видно за 16,1 метра и в этот же день сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.к. водитель Тарасов ПДД не нарушал. Данное ДТП произошло по вине ответчика. Согласно ст. 13 «Основных положений … обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» эти должностные лица обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, информировать участников движения об изменениях, ограничениях, принимать меры к своевременному устранению помех, запрещению или ограничению движения на отдельных участках, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Несмотря на неоднократные предписания сотрудниками ГИБДД ответчик мер к устранению помех для движения не предпринял. Та ссылка ответчика, что на 1146 км был установлен знак «рекомендуемая скорость 50 км» и информационный щит несостоятельна, т.к. на момент совершения ДТП его там не было, что подтверждается схемой ДТП, в которой не указано наличие какого-либо знака, а также дислокацией предоставленной ОГИБДД. Если даже допустить, что знак был, то по ПДД этот знак действовал только до ближайшего поворота.

Представитель ответчика Шабанов А.И. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ООО «Техкомплект» на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ выполняет работы по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал». Указанная дорога находится в собственности ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга». Они согласно контракта являются подрядчиком и выполняют работы по содержанию и ремонту дороги по заказу собственника дороги. На данный момент у них нет ни задания по ремонту данного участка дороги, ни финансирования данного ремонта, в связи с чем, отвечать по данному ДТП они не могут. Все что от них зависело они сделали, в марте 2012 года на 1146 км. были выставлены дорожные знаки: 1.16 «Неровная дорога», на 1147-1149 км. - 6.2 «Рекомендуемая скорость 50», плакат «Внимание! Опасный участок дороги 12 км». Считают, что в ДТП виноват водитель, который не выбрал безопасный скоростной режим, при наличии выбоин и ям на дороге необходимо ехать очень осторожно, на маленькой скорости, не более 50 км/ч, со слов же истца известно, что он двигался со скоростью 70-80 км/ч. Документы на месте ДТП составлены с нарушением закона, т.к. представитель ООО «Техкомплект» на место ДТП не приглашался, понятыми были приглашены сами потерпевшие, находившиеся в автомобиле, не была произведена фотосъемка места ДТП. Повторный осмотр был произведен через неделю после ДТП, и состояние дороги на тот момент могло измениться.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно государственного контракта № между ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» и ООО «Техкомплект» на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования ООО «Техкомплект» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» на участок с 1034 км по 1194 км. В соответствии с п.9.6 данного контракта подрядчик несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, происшедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Согласно технического задания на выполнение работ по содержанию дорог срок ликвидации повреждения (выбоины) покрытия проезжей части не более 0,3 кв.м. на 1000 кв.м. проезжей части при размере повреждения не более: длина - 15 см, ширина- 60 см., глубина 5 см. не более 5 суток.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 1156 км. Автодороги М-5 имеется выбоина размером: длиной 6 м, шириной 2,7 м., глубиной 150 мм.

Согласно заключения эксперта с заданного расстояния 16,1 м., водитель Тарасов А.В., двигаясь с избранной скоростью движения (70-80 км/ч.) не имел технической возможности остановиться до дефекта дорожного покрытия («ямы-выбоины») и следовательно избежать в нее попадания. Если судом будет установлено, что на момент происшествия автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Тарасова А.В. двигался в зоне дорожных знаков: 1.16 «Неровная дорога», 6.2. «Рекомендованная скорость 50», «Внимание! Опасный участок дороги 12 км», то в этом случае при своевременном выполнении требований п.10.1 Правил дорожного движения водителю Тарасову А.В. предоставлялась техническая возможность избежать опрокидывания автомобиля.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Тарасов А.В. Правила дорожного движения РФ не нарушал, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта грузового пикапа <данные изъяты> № с учетом износа составляет <данные изъяты> коп.

Обязанность по содержанию автодороги М-5 на участке с 1034 км. по 1194 км. осуществляет ООО «Техкомплект» на основании государственного контракта на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76 - 103).

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае ООО «Техкомплект».

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Исаклинский» ФИО5 выявлено наличие выбоины длиной 6 м., шириной 2,7 м., глубиной 150 мм. (л.д. 113).

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, что также свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате ДТП, в связи наличием на нем повреждений.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что указанное ДТП произошло не по вине ООО «Техкомплект» - организации, ответственной за вред причиненный автомобилю Тарасова А.В.

В материалах дела отсутствуют также и доказательства вины Тарасова А.В. в произошедшем ДТП, так как судом установлено, что он не нарушал каких-либо требований Правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Затраты истца на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме <данные изъяты>. подтверждаются актом сдачи-приемки работ по оказанию оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие его расходы на оплату услуг адвоката, в удовлетворении требований о взыскании данных расходов следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техкомплект» в пользу Тарасова ФИО10 ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>) рублей, расходы за услуги нотариуса <данные изъяты>) рублей, а всего в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2012 года.

       Судья:                                                                       И.А. Яковлев