РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Сергиевск                                                                                                            8 октября 2012 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующей Шохиной Т.Н.

При секретаре Петряниной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-693/2012 по иску ООО «Ника 2005» к СПК (Артель) Победа, Масловой ФИО11, Поповой ФИО12, Мокшанову ФИО13, Кожевникову ФИО14, Гурьяновой ФИО15 о признании недействительными результатов открытых торгов, о признании недействительными договоров купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ника 2005» обратилось в суд с иском к СПК (Артель) Победа, Масловой В.Г., Поповой И.И., Мокшанову В.В., Кожевникову Р.С., Гурьяновой Е.В. о признании недействительными результатов открытых торгов от ДД.ММ.ГГГГ в части признания не состоявшимися, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по продаже предприятий СПК (Артель) «Победа», состоящих из следующего имущества:

1. зерносклада на 3 000 тонн зерна, 1570; 30393,75; 2. зерносклада блочного 980,2; 30687,26; 3.зерносклада №; 1284,2; 30788,31; 4.зерносклада № (бывшая мельница) 686,8; 30617,43; 5. пристроя к зерноскладу №;м 690,9; 30209,24; 6. зерносклада №; 600; 30159,92; 7. зерносклада № <адрес>; 1587; 30209,24; 8. трансформаторной подстанции КТП) 23,5; 5753,664; 9. машинно-тракторной мастерской (МТМ) 1053,5; 50227,8; 10. автовесов на 10 тонн; 46,3; 5494,332; 11. расширенного свинарника на1500 голов 1625,9; 30483.14; 12. бани, 74,2; 10206,17; 13. конторы в <адрес>, 151,1; 10313,11; 14. магазина в <адрес> 98,7, 50756,43; 15. конторы в <адрес> 171,3; 10370,85; 16. магазина в <адрес> 40, 9; 105 18,44; 17. стройцеха 521; 15297,54;

о признании недействительными результатов открытых торгов в части признанных несостоявшимися, оформленными протоколами №,3/15 от ДД.ММ.ГГГГ № по продаже имущества СПК (артель) «Победа» отдельными лотами объектов недвижимого имущества бани 374,2; 10206,17; конторы в <адрес> 171,3; 10370,85 ;

о признании недействительными результатов открытых торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ по продаже имущества СПК (артель) «Победа» отдельными лотами и оформленных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ по продаже имущества СПК (артель) «Победа» отдельными лотами:

1. зерносклада на 3 000 тонн зерна, 1570; 30393,75; 2. зерносклада блочного 980,2; 30687,26; 3. зерносклада №; 1284,2; 30788,31; 4. зерносклада № (бывшая мельница) 686,8; 30617,43; 5. пристроя к зерноскладу №;м 690,9; 30209,24; 6. зерносклада №,600, 30159,92; 7. зерносклада № <адрес>, 587; 30209,24; 8. трансформаторной подстанции (КТП) 23,5; 5753,664; 9. машинно-тракторной мастерской (МТМ) 1053,5; 50227,8; 10. автовесов на 10 тонн, 46,3; 5494,332; 11. расширенного свинарника на 1500 голов, 625,9; 30483.14; 13. конторы в <адрес>, 151,1; 10313,11; 14. магазина в <адрес>, 98,7, 50756,43; 16, магазина в <адрес> 40,9; 10518,44; 17. стройцеха 521, 15297,54.

В ходе судебного заседания истец увеличил исковые требования (л.д.110 т.2) и попросил признать недействительными договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между СПК (артель) «Победа» и Масловой В.Г. на нежилые помещения в виде зерносклада на 3000 тонн зерна, зерносклада блочного; зерносклада №; зерносклада № (бывшая мельница), пристроя к зерноскладу №, зерносклада №; зерносклада № <адрес>; трансформаторной подстанции (КТП); магазина в <адрес>, магазина в <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между СПК (артель) «Победа» и Мокшановым В.В. на нежилое помещение - машинно - тракторной мастерской; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между СПК (артель) «Победа» и Кожевниковым Р.С. на нежилое помещение - свинарник на 1500 голов; стройцех; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между СПК (артель) «Победа» и Поповой И.И. на нежилое помещение - конторы в <адрес>; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между СПК (артель) «Победа» и Гурьяновой Е.В. на нежилое помещение - магазин в <адрес>, по тем основаниям, что извещение о проведении открытых торгов по продаже вышеуказанного имущества было опубликовано в газетах «Самарские известия» и «Коммерсант» ДД.ММ.ГГГГ, торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением тридцатидневного срока извещения о проведении открытых торгов; СПК (артель) «Победа продало имущество, не являясь его собственником, поскольку у продавца отсутствуют правоустанавливающие документы на проданные нежилые помещения; при заключении договоров купли-продажи были нарушены существенные условия о предмете договора; при продаже торгов были грубо нарушены требования Закона о банкротстве о том, что конкурсный управляющий в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации( которая закончилась ДД.ММ.ГГГГ) и оценки предприятий должника (которая проведена ДД.ММ.ГГГГ), был обязан предоставить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках продажи, о форме торгов, об условиях конкурса, о форме предоставления информации и сайтах в сети «Интернет», этого сделано не было, потому продажа имущества должника не была утверждена кредиторами; были грубо нарушены сроки проведения торгов (согласно п.8 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок предоставления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов), здесь же сообщение о проведении торгов было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, торги проведены ДД.ММ.ГГГГ; были грубо нарушены требования ч.2 ст.448 ГК РФ об указании в извещении времени, места, форме торгов, их предмете, порядке проведения, сведений о начальной цене; был грубо нарушен п.9 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что не позднее за 30 дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия и в печатном органе по месту нахождения должника; в нарушение Правил по подготовке торгов организатор торгов не направил уведомление о продаже предприятия должника - имущества СПК (Артель) «Победа» лицам, которые имеют преимущественное право приобретения имущества должника и не опубликовал информацию о продаже имущества должника в печатных органах <адрес>; торги не носили характера торгов, не было конкуренции, было занижение стоимости проданного имущества; был нарушен п.7 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требующий проводить торги предприятия в электронной форме.

В судебном заседании представители истца иск поддержали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях и Гребенщикова О.А. добавила, что ООО «Ника» определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредитора (артель) «Победа» включены требования ООО «Ника» в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг - <данные изъяты> рублей. Кредиторы должника являются лицами, заинтересованными в оспаривании торгов, проведенных с нарушением требований Закона о банкротстве, поскольку торги проводятся с целью получить за имущество максимально возможную сумму, предназначенную в том числе и для погашения требований кредиторов. Просит учесть их доводы, изложенные в исковых заявлениях и удовлетворить иск.

От ответчика СПК (Артель) в лице конкурсного управляющего Новиковой Н.С. поступило ходатайство о рассмотрении данного дела в ее отсутствие, в разрешении данного иска она полагается на судебное усмотрение.

От ответчицы Масловой В.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчицы Масловой В.Г. - Прилуцкий Д.В. иск не признал и пояснил, что его доверительница узнала о проведении ДД.ММ.ГГГГ открытых торгов по продаже имущества СПК(артель) «Победа» из объявления в газете «Коммерсант», подала заявку на участие в торгах и оплатила задаток на право участия в торгах. ДД.ММ.ГГГГ с ней -победителем открытых торгов были заключены договоры на открытых торгах по продаже имущества СПК(артель) «Победа» по продаже следующего имущества:

зерносклада ёмкостью 3 000 тонн зерна в <адрес>, пристроя к зерноскладу № в <адрес>, зерносклада блочного в <адрес>, зерносклада № в <адрес>, автовесов на 10 тонн в <адрес>, магазина в <адрес>, зерносклада № в <адрес>, зерносклада № в <адрес>, зерносклада № бывшая мельница в <адрес>, трансформаторной подстанции в <адрес>. Его доверительница добросовестно исполнила свои обязанности по оплате купленного имущества и ее права не должны быть нарушены в результате обращения ООО «Ника 2005» в суд с заявлением о признании торгов недействительными.

Права ООО «Ника 2005» данными торгами его доверительницей не были нарушены. Ни сама руководитель ООО «Ника 2005», ни её законные представители не заявляли о своём желании принять участие в торгах ДД.ММ.ГГГГ и не имеют права по формальным основаниям оспаривать результаты торгов.

Торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Конкурсный кредитор ООО «Ника 2005» не является тем заинтересованным лицом, которое вправе оспаривать итоги проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ по продаже имущества должника, так как не являлся участником торгов или лицом, которому было отказано в участии в торгах, поэтому признание оспариваемых торгов недействительными, не может привести к восстановлению прав и имущественных интересов истца. ООО «Ника 2005» не указывает в своём иске, какие именно права были нарушены в результате оспариваемых торгов, что является необходимым условием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица. Нарушения порядка проведения торгов, о которых конкурсный кредитор заявляет в своих требованиях, не могут иметь правового значения для признания недействительными результатов торгов по иску лица, не имеющего права их оспаривать. Он просит отказать ООО Ника 2005» в удовлетворении требований о признании торгов ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Ответчица Попова И.И. иск не признала и пояснила, что конкурсный управляющий ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ней как с физическим лицом договор на открытых торгах по продаже имущества СПК(артель) «Победа». Она победила на торгах, выполнила свои договорные обязательства. Договор от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ею конторы, расположенной в <адрес>, отделение №, по цене <данные изъяты> был ею полностью оплачен и ничем не нарушает прав ООО Ника 2005». В настоящее время ею сделан ремонт приобретенного помещения. Она просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Мокшанов В.В. иск не признал и пояснил, что с ним как с победителем открытых торгов ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор на торгах по продаже имущества СПК(артель) «Победа»: машинно-тракторной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, территория производственной базы, отделение № по цене <данные изъяты>. Он полностью оплатил приобретённое им имущество, что подтверждают прилагаемые документы. Требования ООО «Ника 2005» он считает незаконными и нарушающими его права добросовестного приобретателя имущества. ООО «Ника 2005» не указывает в своём иске, какие её права были нарушены в результате оспариваемых торгов, что является обязательным условием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица. Формальные нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания недействительными результатов торгов по иску лица, не принимавшего участия в торгах и не имеющего права их оспаривать. С учётом изложенного он просит суд отказать ООО «Ника 2005» в заявленных требованиях.

Ответчик Кожевников Р.С. иск не признал и пояснил, что он узнал о проведении торгов по продаже имущества СПК(артель) «Победа» из объявления в газете «Самарские известия», подал заявку на участие в торгах и стал победителем торгов по продаже свинарника на 1500 голов, расположенного в <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей и стройцеха, расположенного в <адрес>, отделение №, по цене <данные изъяты> рублей. С ним как с победителем торгов были заключены договоры купли-продажи, которые он полностью оплатил. Он понес затраты на восстановление и ремонт купленных помещений. Он считает, что добросовестно исполнил свои обязанности по оплате купленного имущества и его права не должны быть нарушены в результате обращения ООО «Ника 2005» в суд с заявлением о признании торгов недействительными. Права ООО «Ника 2005» данными торгами им не были нарушены. Представители ООО «Ника 2005» не заявляли о своём желании принять участие в торгах ДД.ММ.ГГГГ и не имеют права оспаривать результаты торгов. Он просит отказать ООО «Ника 2005» в удовлетворении заявленных требований.

Ответчица Гурьянова Е.В. иск не признала и пояснила, что с ней как с физическим лицом был заключён договор на торгах по продаже имущества СПК(артель) «Победа» магазина в <адрес>, отделение. № по цене <данные изъяты>. Она полностью оплатила приобретённое ею имущество. Требования ООО «Ника 2005» она считает незаконными и нарушающими ее права добросовестного приобретателя имущества. ООО «Ника 2005» не указывает в своём иске, какие её права были нарушены ею в результате участия в оспариваемых торгах. Она просит отказать ООО «Ника 2005» в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, суд считает, что иск не обоснован и в его удовлетворении должно быть отказано по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что ФИО10 был назначен на должность конкурсного управляющего СПК (артель) «Победа»» (должника) определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ( л.д.17 т.1).

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» обязывает его, как конкурсного управляющего произвести продажу выявленного имущества на открытых торгах и произвести расчёты с кредиторами для завершения процедуры банкротства. В связи обязанностью конкурсного управляющего произвести оценку и реализацию имущества, включённого в конкурсную массу, объекты недвижимого имущества, прошедшие техническую инвентаризацию в органах ЦТИ были переданы для проведения независимой оценки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Самарское агентство консалтинга и оценки».

Рыночная стоимость имущества согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. В число объектов, прошедших техническую инвентаризацию и независимую оценку были включены: (№, наименовании; площадь (кв.м.); начальная цена (руб.) 1. Зерносклад на 3 000 тонн зерна; 1570; 30393,75; 2. Зерносклад блочный; 980,2; 30687,26; 3. Зерноскла<адрес>; 1284,2; 30788,31; 4. Зерноскла<адрес> (бывшая мельница); 686,8; 30617,43; 5. Пристрой к зерноскладу №; 690,9; 30213,87; 6. Зерноскла<адрес>; 600; 30159,92; 7. Зерноскла<адрес>; 1587,9; 30209,24; 8. Трансформаторная подстанция (КТП); 23,5; 5753,66; 9. Машинно-тракторная мастерская (МТМ); 1053,5; 50227,8; 10. Автовесы на 10 тонн; 46,3; 5494,32; 11.. Расширенный свинарник на 1500 голов; 1625,9; 30483,14; 12.. Баня; 374,2; 10206,17; 13. Контора в <адрес>; 151,1; 10313,11; 14. Магазин в <адрес>; 98,7; 50756,43; 15. Контора в <адрес>; 171,3; 10370,85; 16. Магазин в с. Н.Елховка; 40,9; 10518,44; 17. Стройцех; 521; 15297,54 (т.1 л.д.163).

ДД.ММ.ГГГГ состоялись открытые торги по продаже имущества СПК (артель) «Победа». Победителями торгов стали граждане - участники торгов: Кожевников Р.С., Мокшанов В.В., Попова И.И., Маслова В.Г., Гурьянова Е.В.

О результатах проведённых торгов были составлены соответствующие протоколы ( л.д.183-218 т.1).

С победителями торгов заключены договоры купли-продажи имущества (л.д.241 т.1, л.д253 т.1, л.д.1 т.2, л.д.17 т.2, л.д.20 т.2, л.д.23 т.2, л.д.26 т.2, л.д.29 т.2, л.д.32 т.2, л.д.35 т.2, л.д.38 т.2, л.д.41 т.2, л.д.44 т.2).

Все договоры были полностью оплачены и денежные средства направлены на банковский счёт, купленное имущество было передано покупателям, что подтверждается актами приема-передачи ( л.д.243 т.1, л.д.255 т.1, л.д.3 т.2, л.д.19 т.2, л.д.22 т.2, л.д.25 т.2, л.д.28 т.2, л.д.31 т.2, л.д.34 т.2, л.д.37 т.2, л.д.40 т.2, л.д.43 т.2, л.д.46 т.2, квитанции на л.д.47-56 т.2).

Конкурсный кредитор ООО «Ника 2005» обратился в Сергиевский районный суд с иском о признании недействительными указанных торгов и договоров купли-продажи имущества, заключенных на торгах.

Истец указывает на нарушение порядка проведения торгов (извещение о проведении открытых торгов по продаже вышеуказанного имущества было опубликовано в газетах «Самарские известия» и «Коммерсант» ДД.ММ.ГГГГ, торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением тридцатидневного срока извещения о проведении открытых торгов; СПК (артель) «Победа продало имущество, не являясь его собственником, поскольку у продавца отсутствуют правоустанавливающие документы на проданные нежилые помещения; при заключении договоров купли-продажи были нарушены существенные условия о предмете договора; при продаже торгов были грубо нарушены требования Закона о банкротстве о том, что конкурсный управляющий в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации( которая закончилась ДД.ММ.ГГГГ) и оценки предприятий должника (которая проведена ДД.ММ.ГГГГ), был обязан предоставить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках продажи, о форме торгов, об условиях конкурса, о форме предоставления информации и сайтах в сети «Интернет», этого сделано не было, потому продажа имущества должника не была утверждена кредиторами; были грубо нарушены сроки проведения торгов (согласно п.8 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок предоставления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов), здесь же сообщение о проведении торгов было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, торги проведены ДД.ММ.ГГГГ; были грубо нарушены требования ч.2 ст.448 ГК РФ об указании в извещении времени, места, форме торгов, их предмете, порядке проведения, сведений о начальной цене; был грубо нарушен п.9 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что не позднее за 30 дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия и в печатном органе по месту нахождения должника; в нарушение Правил по подготовке торгов организатор торгов не направил уведомление о продаже предприятия должника - имущества СПК (Артель) «Победа» лицам, которые имеют преимущественное право приобретения имущества должника и не опубликовал информацию о продаже имущества должника в печатных органах <адрес>; торги не носили характера торгов, не было конкуренции, было занижение стоимости проданного имущества; был нарушен п.7 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требующий проводить торги предприятия в электронной форме, которые, по мнению конкурсного кредитора являются основаниями для признания недействительными итогов проведения торгов.

Суд соглашается с позицией истца о том, что имели место нарушения порядка проведения торгов, указанные в исковых за явлениях и подтвержденные в судебном заседании, а также определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103 -106, т.2), кроме таких нарушений как заключение договоров купли-продажи с нарушением существенные условия о предмете договора, так как в исследованных в судебном заседании договорах купли-продажи имущества указаны предметы договоров. В то же время суд считает, что истец не доказал в судебном заседании свои доводы о том, что торги не носили характера торгов, что не было конкуренции, что было занижение стоимости проданного имущества; наоборот, в судебном заседании было установлено, что в торгах участвовало несколько человек, что была конкуренция.

Суд считает, что имевшие место нарушения порядка проведения торгов не могут иметь правового значения для признания недействительными результатов торгов.

Согласно ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме №101 от 22 декабря 2005 года (Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов…) указал, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

В п. 1 данного письма Президиум ВАС РФ высказал следующую позицию: Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

ООО «Ника 2005» хотя и является кредитором, но не являлось участником проведенных торгов, не являлось также лицом, которому было отказано в участии в торгах, не имело каких-либо вещных прав на проданное на торгах имущество, поэтому нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными.

Торги по продаже имуществ должника, проведённые конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ состоялись, о чём было дано соответствующее сообщение в газетах «Коммерсант» и «Самарские известия» (л.д.172, 173 т.1). С победителями торгов были заключены договоры купли-продажи имущества, полностью исполненные сторонами.

В соответствии с Постановлением №10623/03 от 20.01.2004 года Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, восстановление прав конкурсного кредитора, якобы нарушенных в результате договора, заключённых на торгах и полностью исполненных сторонами, невозможно. Требование конкурсного кредитора о признании недействительными результатов подобных торгов не могло подлежать удовлетворению, поскольку данный способ не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Таким образом, Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации своим постановлением отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов торгов и заключённых на них договоров, полностью исполненных сторонами.

Применение последствий признания сделки, заключённой на торгах в виде двухсторонней реституции невозможно, поскольку средства, подученные в оплату по договорам с гражданами-победителями торгов уже не находятся у продавца имущества - конкурсного управляющего, а пошли на частичное погашение расходов на проведение процедуры банкротства. В настоящее время все расчёты должника завершены.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку срок проведения процедуры конкурсного производства, установленный в статье 124 Федерального закона «О несостоятельности», является пресекательным и в соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 года № 4 по смыслу указанной нормы права по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства.

Все действия конкурсного управляющего СПК (артель) «Победа» ФИО10 были направлены на завершение процедуры банкротства в срок, установленный судом.

Таким образом, нарушения порядка проведения торгов,о которых конкурсный кредитор заявляет в своих требованиях, не могут иметь правового значения для признания недействительными результатов торгов по иску лица, не имеющего права их оспаривать.

Следовательно, требования конкурсного кредитора ООО «Ника 2005» о признании недействительными результатов торгов не могут считаться обоснованными и не должны подлежать удовлетворению.

С учётом изложенного в удовлетворении иска должно быть отказано.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.197, 198 ГПК РФ, ст. ст. 447,448,449 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Ника 2005» в иске к СПК (Артель) Победа, Масловой ФИО16, Поповой ФИО17, Мокшанову ФИО18, Кожевникову ФИО19, Гурьяновой ФИО20

о признании недействительными результатов открытых торгов от ДД.ММ.ГГГГ в части признания не состоявшимися, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по продаже предприятий СПК (Артель) «Победа», состоящих из следующего имущества:

1. зерносклада на 3 000 тонн зерна, 1570; 30393,75; 2. зерносклада блочного 980,2; 30687,26; 3.зерносклада №; 1284,2; 30788,31; 4.зерносклада № (бывшая мельница) 686,8; 30617,43; 5. пристроя к зерноскладу №;м 690,9; 30209,24; 6. зерносклада №; 600; 30159,92; 7. зерносклада № <адрес>; 1587; 30209,24; 8. трансформаторной подстанции КТП) 23,5; 5753,664; 9. машинно-тракторной мастерской (МТМ) 1053,5; 50227,8; 10. автовесов на 10 тонн; 46,3; 5494,332; 11. расширенного свинарника на1500 голов 1625,9; 30483.14; 12. бани, 74,2; 10206,17; 13. конторы в <адрес>, 151,1; 10313,11; 14. магазина в <адрес> 98,7, 50756,43; 15. конторы в <адрес> 171,3; 10370,85; 16. магазина в <адрес> 40, 9; 105 18,44; 17. стройцеха 521; 15297,54;

о признании недействительными результатов открытых торгов в части признанных несостоявшимися, оформленными протоколами №,3/15 от ДД.ММ.ГГГГ № по продаже имущества СПК (артель) «Победа» отдельными лотами объектов недвижимого имущества бани 374,2; 10206,17; конторы в <адрес> 171,3; 10370,85 ;

о признании недействительными результатов открытых торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ по продаже имущества СПК (артель) «Победа» отдельными лотами и оформленных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ по продаже имущества СПК (артель) «Победа» отдельными лотами:

1. зерносклада на 3 000 тонн зерна, 1570; 30393,75; 2. зерносклада блочного 980,2; 30687,26; 3. зерносклада №; 1284,2; 30788,31; 4. зерносклада № (бывшая мельница) 686,8; 30617,43; 5. пристроя к зерноскладу №;м 690,9; 30209,24; 6. зерносклада №,600, 30159,92; 7. зерносклада № <адрес>, 587; 30209,24; 8. трансформаторной подстанции (КТП) 23,5; 5753,664; 9. машинно-тракторной мастерской (МТМ) 1053,5; 50227,8; 10. автовесов на 10 тонн, 46,3; 5494,332; 11. расширенного свинарника на 1500 голов, 625,9; 30483.14; 13. конторы в <адрес>, 151,1; 10313,11; 14. магазина в <адрес>, 98,7, 50756,43; 16, магазина в <адрес> 40,9; 10518,44; 17. стройцеха 521, 15297,54,

о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между СПК (артель) «Победа» и Масловой В.Г. на нежилые помещения в виде зерносклада на 3000 тонн зерна, зерносклада блочного; зерносклада №; зерносклада № (бывшая мельница), пристроя к зерноскладу №, зерносклада №; зерносклада № <адрес>; трансформаторной подстанции (КТП); магазина в <адрес>, магазина в <адрес>;

о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между СПК (артель) «Победа» и Мокшановым В.В. на нежилое помещение - машинно - тракторной мастерской; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между СПК (артель) «Победа» и Кожевниковым Р.С. на нежилое помещение - свинарник на 1500 голов; стройцех; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между СПК (артель) «Победа» и Поповой И.И. на нежилое помещение - конторы в <адрес>; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между СПК (артель) «Победа» и Гурьяновой Е.В. на нежилое помещение - магазин в <адрес>, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2012 года.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца.

         Судья:                                                                                          ( Шохина Т.Н.)