Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 07 июля 2010 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Копытина А.В., при секретаре Чеботарь Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ООО «Буровая компания «Евразия» в лице Западно-Сибирского филиала ООО «Буровая компания «Евразия» к ГУ «Центр занятости населения м.р.Сергиевский» об обжаловании действий органа исполнительной власти,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Буровая компания «Евразия» в лице Западно-Сибирского филиала ООО «Буровая компания «Евразия» обратилась в суд с иском об обжаловании действий Государственного учреждения Центр занятости населения м.р.Сергиевский в иске указала, что ответчиком были выданы справки Номер обезличен от Дата обезличена года и Номер обезличен от Дата обезличена года бывшему работнику предприятия ФИО5 сохраняемой средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого, пятого месяца со дня увольнения в соответствии с ч. 2 ст. 318 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Истец так же просит восстановить срок исковой давности для обращения в суд в связи с тем, что ООО «БКЕ» полагая действия центра занятости по выдаче указанных справок незаконными, обратилось Дата обезличенаг. с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области о признании незаконными указанных справок. Определением от Дата обезличенаг. производство по делу было прекращено по основаниям не подведомственности спора арбитражному суду.

Приказом Номер обезличенлс от Дата обезличена года ФИО5 уволен в связи с сокращением штата работников ЭГЭБ-2 Западно-Сибирского филиала ООО «Буровая компания «Евразия». После увольнения, ФИО5, обратился в Центр занятости с заявлением о постановке на учет с целью поиска работы.

ФИО5 постоянно проживает в ..., ... ..., работал вахтовым методом, выезжал на работу с места жительства, то есть за пределами районов, отнесенных к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Соответственно, при увольнении в связи с сокращением штата работников на них распространяются гарантии, предусмотренные ст. 178 ТК РФ, а не 318 ТК РФ.

На основании незаконно выданных справок о выплате за счет средств истца сохраняемой средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого, пятого месяца со дня увольнения в соответствии с ч.2 ст. 318 ТК РФ на ООО «БКЕ» была возложена обязанность произвести соответствующие выплаты уволенным работникам. В результате ООО «БКЕ» понесло убытки в виде необоснованных выплат уволенным работникам на сумму 109431-18 руб.

Считает, что действия Центра занятости незаконны, противоречат действующему законодательству и привели к нарушению прав и законных интересов ООО «БКЕ», просят суд восстановить срок исковой давности для обращения в суд, признать незаконными действия Центра занятости по выдаче справок.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям изложенным в иске, дал объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнил следующим - с исками о взыскании заработной платы с бывших работников они обращаться не будут, обращение в суд вызвано необходимостью приведения в соответствии финансовой документации по выплатам уволенным работникам. Отказывается от иска в части взыскания расходов по уплате гос.пошлины.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, представил суду отзыв на исковое заявление, дал объяснения аналогичные изложенным в отзыве.

Третье лицо ФИО4 просил принять решение на усмотрение суда, считает, что с его стороны каких-либо нарушений законодательства не допущено, он действительно работал вахтовым методом, затем обратился в Центр занятости, где ему были выданы указанные справки.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Следовательно, основанием для выплаты работнику среднемесячного заработка за 4, 5 и 6 месяцы со дня увольнения является соблюдение следующих условий:

если работник в течение месяца со дня увольнения обратился в орган службы занятости населения;

если этот орган его не трудоустроил;

если этот орган принял решение о выплате среднего месячного заработка, признав конкретный случай исключительным.

Решение вопроса о сохранении заработной платы за сокращенными гражданами находится исключительно в ведении службы занятости, согласование с работодателем не требуется. В связи с чем Центр занятости самостоятельно решает вопрос об отнесении каких-либо обстоятельств к категории «исключительный случай», исходя из конкретной ситуации и социальной защищенности уволенного гражданина.

При принятии решений о выдаче справок о выплате за счет средств истца бывшему работнику предприятия сохраняемой средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого и пятого месяцев со дня увольнения, сотрудники Центра занятости не учли положения ст. 302 ТК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 302 ТК РФ «гарантии и компенсации работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из тех же или других районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, устанавливаются в соответствии с главой 50 настоящего Кодекса». (в том числе и ст. 318 ТК РФ, которая предусмотрена главой 50 ТК РФ).

На основании постановления от 31 декабря 1987 г. № 794/33-82 «Об утверждении основных положений о вахтовом методе организации работ» и ст. 372 ТК РФ у истца введено в действие Положение о вахтовом методе организации работ ООО «БКЕ» из условий которого следует, что вахтовый метод - это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания (ч. ст. 297 ТК РФ). Выделяют два вида вахтового метода: внутри региональный и вахтово-экспедиционный «межрегиональный». Нормы главы 47 ТК РФ распространяются на обе разновидности вахтового метода.

Статья 302 ТК РФ регламентирует особый порядок предоставление гарантий и компенсаций работникам, работающих вахтовым методом, приезжающим на работу в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов, не относящихся к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

В соответствии с указанной нормой закона, лишь тем работникам, которые проживают и работают в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, предоставляются гарантии и компенсации в полном объеме. Указанная норма закона, предусматривающая возможность сохранения среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы, применяется лишь в отношении тех работников, вахтовая доставка которых осуществлялась к месту работы также из районов Крайнего Севера или приравненных к нему местностях.

Данная норма закона ст. 302 ТК РФ является специальной нормой по отношению к ст. 318 ТК РФ и Центр занятости должен был учитывать ее при принятия решения о выдаче таких справок работникам.

Однако справки были выданы без учета положений ст. 302 ТК РФ, что фактически в судебном заседании не оспаривалось и представителем Центра занятости населения.

ФИО5 постоянно проживает в ..., ... ..., работал вахтовым методом, выезжал на работу с места жительства, (что сторонами не оспаривается) за пределами районов отнесенных к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Соответственно, при увольнении в связи с сокращением штата работников на него распространяются гарантии, предусмотренные ст. 178 ТК РФ, а не 318 ТК РФ.

Доводы ответчика о том, что их справки носят рекомендательных характер и не подлежат обязательному исполнению работодателем, который может принять решение об оплате среднего заработка или отказать в этом по своему усмотрению, суд считает не состоятельными.

В статье 310 ТК РФ указано, что в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения, а именно не в качестве общего правила, а в исключительных случаях при одновременном наличии трех условий: обращении в орган государственной службы занятости не позднее одного месяца после увольнения; нетрудоустройстве обратившегося этим органом; решении данного органа.

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона, решение такого органа является обязательным для исполнения работодателем.

Из текста справок, которые были выданы ФИО5, видно, что справки выданы для получения сохраненной средней заработной платы, выплата которой производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Таким образом, толкование текста справок является однозначным, не допускает возможности для работодателя оценить указание Центра занятости по своему усмотрению и принять самостоятельное решение о выплате либо отказе в выплате работнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в судебном заседании. В случае признания их уважительными процессуальный срок может быть восстановлен. При этом указанная норма не запрещает суду восстановить процессуальный срок организациям.

В данном случае суд полагает, что заявителем не был пропущен срок для обращения в суд. Арбитражным судом Самарской области производство по делу прекращено определением от 04.03.2010 года по основаниям неподведомственности спора арбитражному суду. После принятия такого решения заявитель обратился в суд общей юрисдикции.

Заявления о применении срока исковой давности для обращения в суд не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 суд

р е ш и л :

Признать незаконными действия ГУ «Центр занятости населения м.р.Сергиевский» по выдаче справок Номер обезличен от Дата обезличенаг. и Номер обезличен от Дата обезличенаг. о выплате за счет средств предприятия ООО «Буровая компания «Евразия» бывшему работнику ФИО5 сохраняемой средней заработной платы на период трудоустройства в течении четвертого и пятого месяца со дня увольнения.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2010г.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение 10 дней.

Судья: А.В.Копытин