РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с.Сергиевск 06 июля 2010 года Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Копытина А.В., при секретаре Чеботарь Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по исковому заявлению ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (самарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») к Рузанову Алексею Васильевичу о взыскании кредитной задолженности, взыскании судебных расходов. УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением к Рузанову А.В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, в заявлении указали- Дата обезличена года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Калиновка» был заключен кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена года в соответствии с которым истце предоставил ООО «Калиновка денежные средства в размере 3000000 рублей по 17% годовых. В обеспечении данного кредитного договора заключены следующие договоры - договор Номер обезличен от Дата обезличена года о залоге сельскохозяйственных животных, договор поручительства физического лица Номер обезличен от Дата обезличена года поручитель Рузанов А.В. ООО Калиновка не исполнило принятых на себя обязательств по кредитному договору в части погашения процентов за пользование кредитом, а так же не исполнены обязательства по погашению основного долга согласно графику погашения (возврата) основного долга в сумме 3000000 рублей. Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В заключенном договоре поручительства имеется прямое указание на ответственность поручителя в том же объеме, что и ответственность должника. Основанием привлечения к ответственности поручителя Рузанова А.В. является неисполнение ООО «Калиновка» своих обязательств по возврату кредита. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме. В судебном заседании представитель истца Королев С.А. заявленные требования поддержал, дал объяснения аналогичные изложенным в заявлении, дополнив следующим -в настоящее время в производстве Арбитражного суда Самарской области имеется дело по иску к ООО «Калиновка» о взыскании просроченной задолженности по кредиту, решение еще не вынесено. Ответчик Рузанов А.В. исковые требования признал частично пояснил, что является директором ООО «Калиновка», действительно ООО «Калиновка» получило кредит в сумме 3000000 рублей, в настоящее время образовалась задолженность перед банком в связи со сложным финансовым положением хозяйства. Просит снизить размер неустойки до 5000 рублей. Изучив дело, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Калиновка» был заключен кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена года в соответствии с которым истце предоставил ООО «Калиновка денежные средства в размере 3000000 рублей по 17% годовых. В обеспечении данного кредитного договора заключены следующие договоры - договор Номер обезличен от Дата обезличена года о залоге сельскохозяйственных животных, договор поручительства физического лица Номер обезличен от Дата обезличена года поручитель Рузанов А.В. ООО «Калиновка» нарушались обязательства, принятые на себя в соответствии с условиями кредитного договора, а именно образовалась просроченная задолженность. Истцом представлен расчет задолженности в связи с не погашением взятых денежных средств, процентов. В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с ст.2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств поручить отвечает перед кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек или штрафов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником Кредитного договора. Пунктом 7.1 кредитного договора установлена ответственность ООО «Калиновка» за неисполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств предусмотренных договором в виде неустойки (пени) которая начисляется на неуплаченную сумму за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России действующей на дату исполнения обязательства. Кроме того, исковые требования истца подтверждаются следующими документами: расчетом задолженности по состоянию на Дата обезличена года л.д.9-10), кредитным договором от Дата обезличенаг. с графиком погашения л.д.11-25), договором о залоге сельскохозяйственных животных от Дата обезличенаг л.д.26-39), договором поручительства с Рузановым А.В., л.д.40-47), распоряжением о предоставлении кредита л.д.48-50) мемориальным ордером л.д.51), платежными поручениями об уплате процентов л.д.54-75) Определением Арбитражного суда ... от Дата обезличена года назначено судебное заседание по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Калиновка» о взыскании кредитной задолженности. Вместе с тем законом не предусмотрено обязательное предъявление иска к основному должнику - заемщику по кредитному договору, поскольку в силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. На основании ст. 232 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. На основании изложенного и в соответствии со ст. ст.309, 322, 363, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с Рузанова Алексея Васильевича в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года в сумме 3308563,52 (три миллиона триста восемь тысяч пятьсот шестьдесят три рубля) 52 копейки Взыскать с Рузанова Алексея Васильевича в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» возврат государственной пошлины в сумме 24742,82 (двадцать четыре тысячи семьсот сорок два рубля) 82 копейки. Мотивированное решение изготовлено 09.07.2010г. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение 10 дней. Судья А.В.Копытин .