Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> 03 мая 2011 года
Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Копытина А.В., при секретаре Самойловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Цаплина ФИО11 к Шумкину ФИО12 о разделе имущества - жилого дома, находящегося в долевой собственности и выдела из него доли в натуре, по встречному иску Шумкина ФИО12 к Цаплину ФИО11 об определении порядка пользования жилым помещением.
УСТАНОВИЛ:
Истец Цаплин Г.Н. обратился в <адрес> районный суд с иском к Шумкину Д.В. с иском о разделе имущества - жилого дома, находящегося в долевой собственности и выделе из него доли в натуре, в заявлении указал - решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним и ответчиком признано по 1/2 доли в обще долевой собственности на жилой дом со службами и земельным участком в <адрес>. После смерти <данные изъяты> ФИО4 умершей ДД.ММ.ГГГГ у них с ответчиком <данные изъяты>, сложились неприязненные отношения и в одном доме проживать они не могут. Добровольно соглашения о разделе занимаемого ими жилого дома не достигнуто, так как ответчик не желает разделить жилой дом в натуре и он вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, согласно ст. 252 ч.1,2 ГК РФ. Согласно ст. 252 ч.3 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Согласно предложения руководителя управления заказчика-застройщика архитектуры и градостроительства администрации м.р.<адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № возможен вариант раздела спорного жилого дома на две части раздела. Он претендует на вторую часть раздела, так как проживает один, является пенсионером и ему трудно физически и материально оборудовать места общего пользования. Считает, что предложенный вариант раздела жилого дома и выдел ему в собственность второй части раздела возможен, не причиняют ущерб имуществу ответчика, ему перейдут две жилые комнаты, которые возможно использовать по целевому назначению, и в одной из них установить ванну, туалет и кухню. Просит разделить жилой дом в натуре по адресу <адрес> выделив ему жилую комнату 3, площадью <данные изъяты> кв.м., кухню 4, площадью <данные изъяты> кв.м., ванну 5, площадью <данные изъяты> кв.м., туалет 6 площадью <данные изъяты> кв.м.коридор 7 площадью <данные изъяты> кв.м., веранду площадью <данные изъяты> кв.м.веранду площадью <данные изъяты> кв.м. и обязать его произвести устройство входа в веранду площадью <данные изъяты> кв.м. с установкой дверного блока Д-12 на месте оконного проема О-9.
Выделить Шумкину Д.В. жилую комнату 1, площадью <данные изъяты> кв.м., жилую комнату 2, площадью <данные изъяты> кв.м. веранду площадью <данные изъяты> кв.м., веранду площадью <данные изъяты> кв.м., обязать Шумкина устроить вход из веранды площадью <данные изъяты> кв.м. в жилую комнату 1 с установкой дверного блока Д-13, устроить вход из жилой комнаты 1 в жилую комнату 2 площадью <данные изъяты> кв.м. с установкой дверного блока Д-14, дверные проемы Д-3, Д-6,Д-7 заложить. Взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы.
В судебном заседании Цаплин Г.Н. заявленные требования поддержал, дал объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просил отказать, дополнил следующим- просит произвести раздел жилого дома согласна предложенному им варианту и согласно вариантам раздела установленных заключением эксперта, так как это наиболее оптимальный вариант. Считает, что права Шумкина данным вариантом не нарушаются. Сейчас в доме прописан только он и ответчик, другие члены семьи ответчика отношения к дому не имеют. У Шумкина есть еще квартира. Согласен с тем, чтобы все работы по переустройству были возложены на стороны в равных долях, понимает, что без согласованных действий дом они разделить не смогут. Считает, что все работы по разделу системы водоснабжения, газоснабжения, отопления, электроснабжение можно произвести. При производстве данных работ он так же будет нести затраты, поскольку нужно будет все демонтировать. Погреб который расположен в жилом доме, в рабочем состоянии, его немного присыпали землей из-за грунтовых вод. Так же совместно с ответчиком им нужно будет переделывать канализацию, так как выгребная яма из-за подъема грунтовых вод всегда полная. Земельным участком в настоящее время он не пользуется. Его использует ответчик.
Представить истца - адвоката Шиханова И.А. заявленные требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать, считает, что раздел жилого дома возможен, что подтверждается заключением эксперта, который выезжал на место. Был представлен самый оптимальный вариант раздела, поэтому определение порядка пользования жилым помещением не возможен. Считает, что нет необходимости проводить дополнительную экспертизу, поскольку при переоборудовании всех систем дома стороны будет нести расходы вместе. Какого-либо спора о разделе земельного участка между сторонами нет, поэтому принятие встречного иска о разделе земельного участка приведет к затягиванию процесса, кроме того документы с вариантом раздела участка ответчиком не приложен. В случае установления расхождения между стоимостью вновь полученных частей дома, согласны выплатить компенсацию для уравнивания долей.
Ответчик Шумкин Д.В. предъявил встречный иск об определении порядка пользования жилым помещением (л.д.48-54), в иске указал - с требованиями Цаплина Г.Н. он не согласен, поскольку предложенный вариант влечет за собой значительное переустройство и перепланировку дома, существенное ухудшение технического состояния выделяемых ему помещений. Данный вариант раздела невозможен, поскольку он лишается кухни, ванной туалета, газового оборудования, по предложенному варианту он должен будет переоборудовать одно из жилых помещений в нежилое, устроив там кухню, ванную комнату, туалет, газовое оборудование. Предложенный вариант противоречит п.3 ст. 252 ГК РФ не исключается право участников долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не определен соглашением сторон. Стороны пользуются совместно всеми подсобными помещениями, отдельно пользуются только тремя жилыми. Просит определить следующий порядок пользования домом -места общего пользования терраса, веранда, коридор, туалет, ванная комната, кухня в совместное пользование сторон. В пользование Цаплина Г.Н. определить жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв.м. и часть жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. соразмерно его доли в общем имуществе, в пользование Шумкина Д.В. определить жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., часть жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м. соразмерно доли в общем имуществе.
В судебном заседании ответчик Шумкин Д.В. требования изложенные во встречном исковом заявлении поддержал в полном объеме, дал аналогичные объяснения, дополнил следующим, считает, что вариант дома в натуре не возможен, поскольку в полученном заключении эксперта нет сведений о том каким образом необходимо разделить все коммуникации, и сколько на это потребуется средств. Необоснованно в оценку включен погреб, который в настоящее время находится внерабочем состоянии, включено деревянное крыльцо. Для устранения всех неточностей необходимо назначить дополнительную экспертизу. Так же просит принять встречный иск о разделе земельного участка, варианты раздела будут предоставлены позже. Не согласен с оценкой вновь полученных частей жилого дома, так предлагаемая ему часть жилого дома значительна уступает в площади, без коммуникаций, что экспертом учтено не было.
Представитель ответчика - Никишова Ю.Ю. позицию изложенную Шумкиным поддержала, просила в иске отказать, встречный иск удовлетворить, дала аналогичные пояснения. Просила назначить дополнительную экспертизу для устранения всех неточностей, а так же считает необходимым разделить и земельный участок, на котором находится жилой дом, представить варианты раздела поручить экспертам. Считает, что размер компенсации в счет уравнивания долей не соответствует реальной стоимости частей дома.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела считает, что требования Цаплина Г.В. к Шумкину Д.В. подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении встречных исковых требований Шумкина Д.В. к Цаплину Г.В. следует отказать в полном объеме, при этом суд исходит из следующего:
Согласно решения <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Цаплиным Г.Н., Шумкиным Д.В. признано право собственности по 1/2 доли в общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок в <адрес> (л.д.10-11),
Согласно свидетельств о государственной регистрации права за Цаплиным Г.Н., зарегистрировано 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в <адрес> (12-13)
Согласно технического паспорта жилого дома в <адрес> общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м, жилая площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д.18-25).
Согласно домовой книге в адресу <адрес> прописаны истец и ответчик. (л.д.26-34)
Согласно информации управления заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства администрации м.р.<адрес> возможен вариант раздела жилого дома в <адрес> (л.д.35-37)
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость жилого <адрес> в <адрес> составляет в ценах на ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> рублей. Раздел спорного дома по варианту разработанному управлением заказчика-застройщика технически возможен. Данный вариант предполагает раздел дома с отклонением от величины идеальной доли <данные изъяты> в 0,8 м2. Данный вариант раздела жилого дома наиболее оптимален, экономичен, по площади выделяемых частей почти соответствует величине идеальной 1/2 доли. Ориентировочная стоимость основных работ по переоборудованию жилого дома составляет в ценах на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля. По желанию сторон вариант предложенный Шумкиным - порядок пользования домом возможен. При предложенном варианте разделе дома, стоимость 1-й части дома составляет <данные изъяты> рублей, стоимость 2-й части <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании бесспорно установлено и сторонами не оспаривается, что истцу и ответчику принадлежит спорный жилой дом на праве общедолевой собственности - по 1\2 доли каждому.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Как следует из толкования приведенной нормы, участникам долевой собственности принадлежат право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора.
Судом установлено, что стороны урегулировать возникший между ними конфликт по поводу владения и пользования общим имуществом - спорным жилым домом не могут. Предложенные варианты прекращения общей долевой собственности, в том числе и в виде выкупа, возникший спор не разрешили. Стороны в судебном заседании не оспаривали то, что в настоящее время какого-либо спора о пользовании земельным участком на котором расположен жилой дом, не имеется. Варианты раздела земельного участка, не предлагали. Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В данном случае суд при принятии решения исходит из того, что раздел спорного дома технически возможен согласно заключению эксперта №, при этом выделить в собственность Шумкина ФИО12 по 1 варианту разделу вновь образуемую часть <адрес>, состоящую из помещений № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м. -всего <данные изъяты> кв.м. Выделить в собственность Цаплина ФИО11 по 2 варианту раздела вновь образуемую часть <адрес>, состоящую из помещений № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м., -всего <данные изъяты> кв.м., в связи с чем во встречном иске об определении лишь порядка пользования жилым помещением, необходимо отказать.
Суд не принимает во внимание доводы Шумкина Д.В., его представителя о том, что представленное заключение эксперта не может быть принято во внимание, имеет ряд неточностей, а именно в раздел как нежилое помещение включено и оценено крыльцо дома, недействующий погреб, не учтены расходы по переоборудованию системы отопления, канализации, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, поскольку экспертом был произведен расчет долей исходя из определенной полезной площади <данные изъяты> кв.м, в которую не входят вспомогательные помещения. Экспертом так же указано, что стоимость указанных работ может быть определена соответствующей проектной организацией при составления проекта на переоборудование всех систем.
Кроме того суд считает, что задача эксперта прежде всего заключалась в определение возможности выделить изолированные части домовладения с обустройством отдельных входов, с учетом возможности соблюдения всех строительных норма и правил для проведения соответствующих работ для выделения частей дома в натуре. При этом все проектные документы для проведения работ, предложенные экспертом, изготавливаются соответствующими учреждениями по обоюдному заказу обоих сторон, в том числе и совершение определенных действий по производству необходимых работ по разделу домовладения, должны прежде всего быть согласованы обеими сторонами, что и указано экспертом в мотивировочной части заключения.
При проведении данной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,
Суд считает необоснованными доводы Шумкина и его представителя о том, что разделом жилого дома будет причинен несоразмерный ущерб жилому дому, поскольку утраты домом технической целостности, исправности, возникновения в результате проведенного переоборудования несоответствия требованиям предъявляемым к жилым помещениям по их размеру, освещенности не произойдет, что подтверждается заключением эксперта.
В данном случае при вынесении решения суд учитывает то обстоятельство, при разделе дома имеется возможность выполнить следующие условия, а именно - жилое помещение которое предполагается переоборудовать в нежилое, не является единственным в части дома выделяемой стороне (Шумкину Д.В. согласна вариант раздела передается 2 жилых комнаты), отсутствуют другие варианты раздела при которых нет необходимости переоборудовать жилые помещения в нежилые, в предлагаемой к выделу части дома сохраняется полезная площадь не менее 8 кв.м.
Кроме того, Шумкиным Д.В. не заявлялись перед судом требования о выделении ему второй части домовладения по предложенному истцом варианту.
Суд определяет стоимость недвижимого имущества согласно заключению эксперта равной <данные изъяты> руб., - стоимость 1 части составляет <данные изъяты> руб., стоимость 2 части <данные изъяты> руб., при этом при определении стоимости 2-й части дома учитывались системы газоснабжения, канализация, котел.
В данном случае суд считает необходимым определить ко взысканию с Цаплина в пользу Шумкина денежную компенсацию за большую стоимость переданного ему имущества в размере <данные изъяты>, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд находит обоснованными и в разумных пределах с учетом времени, затраченного на участие представителей сторон по оказанию юридических услуг (Шиханова И.А. -4 дня, ), с учетом сложности дела, понесенные сторонами расходы и присуждает с Шумкина Д.В. в пользу в пользу Цаплина Г.Н. <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенных исковых требований и подтвержденными документами.
Истец Цаплин Г.Н при подаче иска оплатил государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб., Шумкин Д.В. при подаче встречного иска оплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, следовательно с Цаплина Г.Н.. необходимо взыскать в доход государства сумму <данные изъяты>, а с Шумкина Д.В. - <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного, оценивая все собранные по делу доказательства исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что исковые требования Цаплина Г.Н. подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Шумкину Д.В. необходимо отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.252 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
р е ш и л :
Разделить жилой дом расположенный по адресу <адрес> натуре:
Выделить в собственность Шумкина ФИО12 по варианту разделу вновь образуемую часть <адрес>, состоящую из помещений № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м. -всего <данные изъяты> кв.м.
Выделить в собственность Цаплина ФИО11 по варианту раздела вновь образуемую часть <адрес>, состоящую из помещений № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м., -всего <данные изъяты> кв.м.
Обязать Шумкина ФИО12, Цаплина ФИО11 произвести работы по переоборудованию жилого дома по адресу <адрес>.
Расходы по переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, возложить на Шумкина ФИО12, Цаплина ФИО11.
Шумкину ФИО12 в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением -отказать.
Взыскать с Цаплина ФИО11 в пользу Шумкина ФИО12 денежную компенсацию за большую стоимость переданного ему имущества в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Шумкина ФИО12 в пользу Цаплина ФИО11 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Цаплина ФИО11 государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Шумкина ФИО12 государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.
Мотивированное решение изготовлено 10.05.2011г.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Сергиевский районный суд в течение 10 дней.
Судья: А.В.Копытин