Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 апреля 2011г.
Сергиевский
районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Кажаева А.Н.
с участием:
представителя АКБ Сбербанк России - Пухо С.В.
ответчика Каюкова С.К.,
при секретаре Дериенко Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по иску Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № к Каюкову ФИО11 о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины
и встречному иску
Каюкова ФИО11 к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № о признании договора недействительным в части, взыскании суммы за обслуживание ссудного счета, государственной пошлины и расторжении кредитного договора
У С Т А Н О В И Л:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице <адрес> отделения № обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчиков Каюкова С.К. и Тихонова С.А. солидарно досрочно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых:
<данные изъяты> - просроченный основной долг,
<данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты,
<данные изъяты> - неустойку за просроченный основной долг,
<данные изъяты> - просроченные проценты,
расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и всего взыскать <данные изъяты>
При разбирательстве дела было установлено, что ответчик Тихонов С.А., который выступал по спорному кредитному договору поручителем, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № отдела ЗАГС муниципального района <адрес> (л.д. 27).
В связи с установленным обстоятельством истец отказался от требования к Тихонову С.А. и все требования обратил к ответчику Каюкову С.К.
Ответчик Каюков С.К. предъявил встречный иск к истцу по первоначальному иску и просил Признать недействительным пункт «3.1» Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного им с Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № и взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб.- уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета № по этому договору, <данные изъяты> руб. - расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и всего взыскать <данные изъяты> руб., кредитный договор расторгнуть.
В судебном заседании представитель истца Пухо С.В. поддержал в полном объеме первоначальный иск, требование мотивировал неисполнением ответчиком условий кредитного договора. В удовлетворении встречного иска просил отказать в части признания недействительным кредитного договора в части и взыскании единовременного платежа за обслуживания ссудного счета - в связи с пропуском истцом срока исковой давности для требования о признании недействительной оспоримой сделки и кроме того ответчик при заключении договора был свободен в принятии его условий. В части расторжения кредитного договора просил отказать в связи с тем, что банком условия кредитного договора исполняются надлежащим образом.
Ответчик Каюков С.К. в судебном заседании признал иск лишь в части взыскания с него основного долга в сумме <данные изъяты>. Во взыскании неустойки просил отказать, мотивируя тем, что взыскание неустойки за нарушение срока оплаты кредита не предусмотрено гражданским законом, нарушает кроме того его права потребителя и потому требование о ее взыскании является ничтожным.
Встречный иск поддержал в полном объеме, находя, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, не предусмотрено законом в связи с чем условия договора в п. 3.1 о взимании единовременного платежа в сумме <данные изъяты> руб. является недействительным. Требование о расторжении кредитного договора мотивировал тем, что досрочное взыскание ссудной задолженности предполагает расторжение самого договора.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд нашел что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, встречный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
По обстоятельствам первоначального иска.
Статьей 309 ГК РФ устанавливается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ применительно к рассматриваемому спору по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ).
Судом установлено, сторонами не оспаривается и подтверждается содержание Договора, что ДД.ММ.ГГГГ Каюковым С.К. (заемщик) и Открытым Акционерным Общества «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № (Кредитор) заключен Кредитный договор №, по условиям которого стороны взяли на себя обязательства:
Кредитор - предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> руб. под 19,0 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ;
Заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора (п.1.1 Договора),
а именно:
осуществлять погашение кредита ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (п.п. 4.1 Договора);
уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита (п.п. 4.3 Договора);
уплачивать неустойки при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплате процентов с даты, следующей за датой наступления неисполнения обязательства, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 4.4 Договора), погашение кредита и процентов согласно срочному обязательству производить равными долями (л.д. 8-10).
Согласно истории кредита ответчик по получении кредита погашение основного долга и с ДД.ММ.ГГГГ - процентов не производит.
Статей 810 ГК РФ устанавливается, что заемщик (ответчик) обязан возвратить займодавцу (истец) сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором в том числе и досрочно в случае, когда заемщик не возвращает в срок очередную часть займа, устанавливается соответственно ст.ст. 809 и 811 ГК РФ.
Таким образом требование истца о возврате невозвращенной части кредита, уплате процентов и неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме в испрашиваемых ко взысканию суммах согласно расчету истца всего в сумме <данные изъяты>.
В связи с удовлетворением иск и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Каюкова С.К. кроме того в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и всего взыскать <данные изъяты>.
Доводы ответчика о том, что условия кредитного договора о применении неустойки ничтожны суд отвергает, так как возможность применения такого способа обеспечения обязательств и меры ответственности стороны в договоре за неисполнение или ненадлежащее исполнение его условий предусматривается законом - ст. 330 ГК РФ.
По обстоятельствам встречного иска.
Пунктом «3.1» Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами на заемщика (истец Каюков С.К.) возлагалась обязанность за открытие заемщику ссудного счета № и его обслуживание уплатить кредитору (ответчик - банк) единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9).
Стороны в судебном заседании не оспаривали, что в этой части обязанность заемщиком Каюковым С.К. исполнена.
Пунктом 3 абзаца 1 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 № 395-1 «О БАНКАХ И БАНКОВСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ» (далее - ФЗ № 395-1) действия банка по открытию и ведению банковских счетов физических и юридических лиц отнесены к банковским операциям.
Статьей 30 этого же Федерального закона устанавливается, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.
Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России, а именно Инструкцией Для исключений Федерации от 14 сентября 2006 г. N 28-И «ОБ ОТКРЫТИИ И ЗАКРЫТИИ БАНКОВСКИХ СЧЕТОВ, СЧЕТОВ ПО ВКЛАДАМ (ДЕПОЗИТАМ) (Далее Инструкция ЦБ РФ от 14 сентября 2006 г. N 28-И) в соответствии с федеральными законами - Главой 45 ГК РФ (ст. ст.845 - 860).
Приведенная Инструкция ЦБ РФ от 14 сентября 2006 г. N 28-И ссудного счета как вида банковского счета, или возмездной банковской услуги, - не содержит.
Согласно Статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 851 ГК РФ устанавливается, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пункт 1).
Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (пункт 2).
Из условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами видно, что перечень банковских операций по открытому Каюкову С.К. ссудному счету № ограничен принятием и зачислением поступающих от последнего денежных средств в погашение кредита.
Условий о возможности совершения каких-либо распорядительных действий заемщиком Каюковым С.К. в связи с открытием и ведением ссудного счета договор не содержит, как не содержит и условий (расчета), исходя из которых единовременный платеж (тариф) по п.3.1 Договора установлен в размере <данные изъяты> руб.
Суд считает, что последнее обстоятельство является нарушением принадлежащего заемщику установленного ст. 8 Закона о защите прав потребителей права на достоверную информацию об услуге банка по ведению ссудного счета.
Оценивая в совокупности и системной взаимосвязи приведенные положения:
ФЗ № 395-1 «О БАНКАХ И БАНКОВСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ»,
Инструкции ЦБ РФ от 14 сентября 2006 г. N 28-И,
норм Главы 45 ГК РФ, суд считает установленным, что:
- установление твердой денежной суммы за обслуживание всякого банковского счета является недопустимым, в связи с тем, что размер услуг по совершению операций с денежными средствами состоит в прямой зависимости от количества таковых операций,
так применительно к обстоятельствам данного дела и условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих возвращение заемных средств и процентов ежемесячными платежами (п.п. 4.1, 4.3), право заемщика досрочно погасить кредит (п. 4.9), возможность заемщика внесения денежных средств в счет погашения задолженности, право кредитора установить ежеквартальные выплаты заемных средств и процентов (п.5.2.6) - расчет конкретно определенного числа таких операций в период действия договора представляется невозможным;
- взимание с заемщика Каюкова С.К. единовременного платежа за обслуживание судного счета по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, так же не основано на законе, так как распределение денежных средств по ссудному счету внутри самого счета, не связано с волей заемщика, как предусмотренного ст. 851 ГК РФ, условия оплаты производимых по счету операций, а сам ссудный счетный счет не отнесен к числу счетов, ведение операций по которому является платной услугой банка.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 16 Закона О защите прав потребителей устанавливается, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Судом установлено, что пункт 3.1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности на заемщика Каюкова С.К. обязанности уплатить кредитору единовременный платеж <данные изъяты> руб. не соответствует ФЗ № 395-1 «О БАНКАХ И БАНКОВСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ», Инструкции ЦБ РФ от 14 сентября 2006 г. N 28-И, нормам Главы 45 ГК РФ, следовательно является ничтожным, что в силу ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности Договора и этого его пункта в остальной ее части.
При таких обстоятельствах и в силу ст. 167 ГК РФ, устанавливающей, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке и статьи 16 Закона О защите прав потребителей встречный иск подлежит удовлетворению и в пользу истца Каюкова С.К. с банка надлежит взыскать уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.
В связи с удовлетворением встречного иска и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Каюкова С.К. кроме того с банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумме <данные изъяты> руб. и всего таким образом взыскать <данные изъяты> руб.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом Каюковым С.К. срока исковой давности суд во внимание не принимает, так как установленный ст. 181 ГК РФ трехлетний срок о применении последствий недействительности ничтожной сделки, со дня когда началось ее исполнение заключением спорного Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не истек.
В остальной части, а именно в части расторжения Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск удовлетворению не полежит по следующим основаниям.
Согласно статья 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).
Судом установлено и не оспаривается истцом, что ответчиком ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № условия Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены.
Согласно приведенным ст. 450 ГК РФ и условиям Кредитного договора (п.6.1) при существенном нарушение заемщиком условий договора ответчик -кредитор вправе, но не обязан расторгнуть кредитный договор.
Ответчиком ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № соглашение с истцом о расторжении Кредитного договора не заключалось, требование в суд о его расторжении так же не заявлялось.
Удовлетворение требования кредитора о досрочном взыскании с заемщика суммы по договору и причитающихся процентов, как основание прекращение действия договора, нормы Гражданского закона - не содержат.
Следовательно требование истца Каюкова С.К. о расторжении спорного кредитного договора в связи со взысканием с него ответчиком досрочно суммы по договору, не основано на законе и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Первоначальный иск удовлетворить.
Взыскать с Каюкова ФИО11 в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых:
<данные изъяты> - просроченный основной долг,
<данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты,
<данные изъяты> - неустойку за просроченный основной долг,
<данные изъяты> - просроченные проценты,
расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и всего взыскать <данные изъяты>
Встречный иск удовлетворить частично:
Пункт «3.1» Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № и Каюковаым ФИО11 в части обязанности заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета № - признать недействительным (ничтожным).
Взыскать с открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № в пользу Каюкова ФИО11 <данные изъяты> руб.- уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета № по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. расходы по уплате государственной пошлины и всего взыскать <данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении остальной части встречного иска Каюкову С.К. - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Сергиевский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение принято судом в окончательной форме 29 апреля 2011 г.
Судья А.Н. Кажаев