Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 апреля 2010 г.
Сергиевский
районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи А.Н. Кажаева единолично,
с участием:
представителя истца - Лукьянова А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;
ответчика Лукьянова О.В.,
при секретаре Дериенко Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» к Лукьянову ФИО7, Лукьяновой ФИО8
о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору У С Т А Н О В И Л:ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» обратилось в суд с иском и просило взыскать с ответчиков Лукьянова О.В. и Лукьяновой Е.Е. задолженность по заключенному ими с Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» ипотечному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты>- пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - расходы по уплате государственной пошлины и всего взыскать <данные изъяты>.
Представитель организации истца Лукьянов О.В. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, уточнил требования просив взыскания долга с ответчиков солидарно и пояснил, что спорный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был обеспечен закладной, первоначальным держателем которой являлся Коммерческий банк «Европейский трастовый банк», который по договору уступки требования права по ней передал истцу.
В связи с неисполнением условий договора ответчиками по иску истца решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ заемные средства, причитающиеся проценты и пени с ответчиков были взысканы досрочно. Этим же решением суда было обращено взыскание на имущество ответчиков в виде жилого дома и земельного участка.
Решение суда не исполнено, имущество ответчиков на которое судом обращено взыскание не реализовано, так как судебным приставом не определен участник проведения торгов, со времени решения суда ответчики платежей по договору не производят. Полагал, что истец вправе при таких обстоятельствах требовать уплаты процентов и пени за период после состоявшегося решения суда от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик Лукьянов О.В. в судебном заседании иск не признал, полагал, что в связи с постановленным решение суда от ДД.ММ.ГГГГ его и соответчицы Лукьяновой Е.Е. обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ прекратились, в связи с этим они после решения суда никаких платежей по договору не производили.
Ответчица Лукьянова Е.Е. в судебное заседание не явилась.
Ответчик Лукьянов О.В. в судебном заседании пояснил, что ответчица Лукьянова Е.Е. является его супругой, ей известно о месте времени судебного заседания, по согласованной с ней позиции, полагал достаточным участия в деле только его
При таких обстоятельствах суд нашел возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие не явившегося ответчика Лукьянова Е.Е., с учетом мнения сторон не возражавших против этого.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд нашел, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Статьей 61 ГПК РФ устанавливается, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением <адрес> районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» к тем же ответчикам - Лукьянову ФИО7, Лукьяновой ФИО8 установлено,
что ДД.ММ.ГГГГ ответчики и Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» заключили Кредитный (Ипотечный) Договор № № (л.д. 8-14.) согласно которому:
банк обязался предоставить ответчикам сумму <данные изъяты> руб. на срок 180 месяцев (п. 1.1) для целевого использования - приобретения 1-этажного бревенчатого жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой- <данные изъяты> кв.м. с земельным участком площадью <данные изъяты> руб. стоимостью 4 <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> (п.1.3);
заемщики-ответчики взяли на себя обязательство по уплате процентов за пользование кредитом в размере 12,25 % (п.3.1), погашение кредита производить ежемесячными аннуитентными платежами в сумму <данные изъяты> руб. (п.3.3.11), при участии кредитора надлежащим образом оформить Закладную (п..4.1.3), при нарушении сроков возврата кредита уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного обязательства по возврату кредита за каждый календарный день просрочки (п.5.2), при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов - уплатить неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного обязательства по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п.5.3).
Первоначальный держатель Закладной Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» по Договору от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования передал права по закладной истцу.
Данным решением судом иск удовлетворен частично и постановлено взыскать с ответчиков солидарно досрочно в пользу ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и всего <данные изъяты> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество Лукьянова ФИО7 и Лукьяновой ФИО8, зарегистрированное на имя Лукьянова ФИО7, в виде 1-этажного бревенчатого жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой- <данные изъяты> кв.м. с земельным участком площадью <данные изъяты> руб., расположенных по адресу: <адрес>
способом реализации- продажа на публичных торгах с установление начальной продажной цены жилого дома <данные изъяты>, земельного участка - <данные изъяты> руб.. (л.д. 6-11).
Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда постановлено дополнительно о взыскании с ответчиков <данные изъяты> руб. процентов и <данные изъяты> руб.- пени, во взыскании которых судом первой инстанции истцу было отказано, в остальной части решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Ответчик Лукьянов О.В. в судебном заседании утверждал, что после постановленного судом решения от ДД.ММ.ГГГГ он и соответчица Лукьянова Е.Е. платежей по погашению присужденной суммы не производили, полагая что в связи с обращением взыскания на заложенное имущество ими Кредитный договор исполнен.
Доводы представителя истца о том, что присужденная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма ответчиками не погашена и что имущество ответчиков в счет погашения этой суммы не реализовано подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что жилой дом и земельный участок ответчиков на которые решение суда обращено взыскание переданы в Территориальное управление Росимущества по <адрес> для проведения торгов (л.д. 35).
Доводы представителя истца о том, что после состоявшегося решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики платежей по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не производят подтверждаются расчетом истца (л.д. 20-24).
Таким образом суд считает установленным, что после взыскания досрочно основного долга, процентов и пени ответчики с ДД.ММ.ГГГГ платежей по Кредитному договору не производят, присужденная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма ответчиками не погашена в полном объеме.
Статьей 309 ГК РФ устанавливается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ применительно к рассматриваемому спору по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ).
Гражданским законодательством одним из способ защиты нарушенного права участников гражданских правоотношений устанавливается полное возмещение убытков (ст. 15 ГК РФ).
Как видно из условий спорного Кредитного договора и установлено приведенным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики в период действия договора обязаны были производить оплату процентов за пользование кредитом, уплачивать пени в случае просрочки уплаты периодических платежей по возврату основного долга и процентов, а организация истца была вправе рассчитывать на их получение.
Суд считает, что исходя из установлений статей 12 и 15 ГК РФ, условий спорного кредитного договора досрочное взыскание заемных средств с ответчиков по приведенному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что присужденная сумма с ответчиков не взыскана, право истца требовать с ответчиков уплаты предусмотренных договораом процентов на не возмещенную часть основного долга и пени в период после постановленного решения суда и до истечение срока действия договора либо его расторжения - не исключается и основано на законе.
По расчету истца долг ответчиков по уплате процентов и начисленная пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. - проценты, <данные изъяты>- пени
Расчет истца судом принимается и по приведенным основаниям проценты подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.
С учетом действия ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца договорной неустойки (пени), как явно несоразмерную нарушенному обязательству, суд снижает до суммы основного долга - процентов за пользование кредитом, то есть до суммы <данные изъяты>.
Доводы ответчика Лукьянова О.В. о прекращении обязательств по Кредитному договору в случае досрочного взыскания заемных средств суд во внимание не принимает как не основанные на законе.
В связи с частичным удовлетворением иска и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков кроме того надлежит взыскать в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> - пропорциональной удовлетворяемым требованиям.
Таким образом всего в пользу истца с ответчиков с учетом расходов по уплате государственной пошлины, присужденных процентов и пени, надлежит взыскать солидарно всего <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Лукьянова ФИО7, Лукьяновой ФИО8 в пользу ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» солидарно по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, <данные изъяты> - возмещение расходов по уплате государственной пошлины и всего взыскать <данные изъяты>.
Отказать ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» в удовлетворении иска в остальной части.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Сергиевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение принято судом в окончательной форме 3 мая 2011 г.
Судья А.Н. Кажаев