Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 апреля 2011 г.
Сергиевский
районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Кажаева А.Н.
с участием:
представителя истца Шепталовой О.Г.,
ответчика Семиной Е.Г.
представителя ответчика Каргашовой Н.Г. - адвоката Шихановой И.А.,
при секретаре Дериенко Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № <адрес> регионального филиала ОАО «Россельхозбанк»
к Каргашовой ФИО9, Семиной ФИО10 о взыскании судебных расходов, процентов и неустойки (пени) по кредитному договору и его расторжении
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № <адрес> регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Каргашовой Н.Е., Семиной Е.В. и просило взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО:
<данные изъяты> руб. - проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей Каргашовой Н.Е.,
<данные изъяты> руб.- неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов по договору,
<данные изъяты> руб. - расходы по уплате государственной пошлины и всего взыскать <данные изъяты> руб., кредитный договор- расторгнуть.
Представитель организации истца Шепталова О.Г. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме и пояснила, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ банком был заключен с ответчицей Каргашовой Н.Е. По условиям Договора банк предоставил ответчице кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14 процентов годовых.
В обеспечение обязательств по договору банком с соответчиком Семиной Е.В. был заключен Договор поручительства физического лица за № так же от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с неисполнением обязательств по Договору по иску истца к тем же ответчикам с ответчиков решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы солидарно основной долг - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - проценты за кредит и пени в сумме <данные изъяты> руб.
После решения суда ответчиками частично производилась оплата основного долга, с учетом этих платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчиков по уплате процентов составил <данные изъяты> руб., на который начислена пени в сумме <данные изъяты> руб.. Просила иск удовлетворить.
Ответчица Семина Е.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что заемщик Каргашова Н.Е. ее бывшая соседка по месту жительства в <адрес>. Кредит та брала в банке на развитие бизнеса- открывала кафе и строительство дома. В настоящее время Каргашова в <адрес> не проживает, место нахождения ее ей не известно. Кто частично оплачивал кредит ей неизвестно, она сама никакие платежи по кредиту не производила и не намерена этого делать так как не получала его в банке, не возражает против расторжения кредитного договора.
В связи с неизвестностью места нахождения ответчицы Каргашовой Н.Е., последней судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ был назначен представитель Шиханова И.А.- адвокат филиала № <адрес> СОКА.
Представитель ответчика Каргашовой Н.Е. в судебном заседании полагала, что истцу в удовлетворении иска следует отказать, так как Кредтный договор подлежал расторжению после судебного постановления, которым с ответчиков задолженность по договору была досрочно взыскана в полном объеме, проценты и пени возросли по вине истца..
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд нашел, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Статьей 309 ГК РФ устанавливается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ применительно к рассматриваемому спору по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ).
Согласно статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).
Судом установлено, что ответчиками ДД.ММ.ГГГГ с истцом были заключены Каргашовой Н.Е. - кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14 процентов годовых, Семиной Е.В. - Договор поручительства физического лица за № в обеспечение обязательств заемщика Каргашовой Н.Е. (л.д. 17-24 и 26-31 соответственно).
Банком обязательства исполнены, что подтверждается мемориальный ордером от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на открытый заемщику счет <данные изъяты> руб. (л.д. 35).
Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску организации истца с ответчиков солидарно досрочно были взысканы основной долг - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - проценты за кредит и пени в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 44-46).
Доводы истца о невнесении ответчиками платежей по Договору как до так и после судебного постановления сторонами не оспариваются, такое нарушении ответчиками условий договора суд находит существенным, следовательно и в силу ст. 450 ГК РФ требование истца о расторжении кредитного договора основано на законе и подлежит удовлетворению
Гражданским законодательством одним из способ защиты нарушенного права участников гражданских правоотношений устанавливается полное возмещение убытков (ст. 15 ГК РФ).
Как видно из условий спорных Кредитного договора № и Договор поручительства физического лица за № ответчики в период действия договора обязаны были производить оплату процентов за пользование кредита, уплачивать пени в случае просрочки уплаты периодических платежей по возврату основного долга и процентов, а организация истца была вправе рассчитывать на их получение.
Суд считает, что исходя из установлений статей 12 и 15 ГК РФ, условий спорных кредитного договора и договора поручительства, досрочное взыскание заемных средств с ответчиков по приведенному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что присужденная сумма с ответчиков не взыскана, права истца требовать с ответчиков уплаты предусмотренных договорами процентов на не возмещенную часть основного долга и пени в период после постановленного решения суда и до расторжения договора - не исключается и основано на законе.
По расчету истца долг ответчиков по уплате процентов и начисленная пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют соответственно <данные изъяты> руб. - проценты и <данные изъяты> руб.- пени.
Расчет истца судом принимается и по приведенным основаниям проценты подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.
С учетом действия ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца договорной неустойки (пени), как явно несоразмерную нарушенному обязательству, суд снижает до суммы равной половине основного долга- процентов за пользование кредитом, то есть до суммы <данные изъяты> руб.
Доводы представителя ответчика Каргашовой Н.Е. о том, что при досрочном взыскании ссудной задолженности Кредитный Договор подлежал расторжению, суд во внимание не принимает, так как нормами гражданского закона устанавливается, что при таких обстоятельствах сторона в договоре вправе, но не обязана требовать его расторжения (ст. 450 ГК РФ).
В связи с частичным удовлетворением иска и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков кроме того надлежит взыскать в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. - пропорциональной удовлетворяемым требованиям.
Таким образом всего в пользу истца с ответчиков с учетом расходов по уплате государственной пошлины, присужденных процентов и пени, надлежит взыскать солидарно всего <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № <адрес> регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Каргашовой ФИО9.
Взыскать с Каргашовой ФИО9, Семиной ФИО10 солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № <адрес> регионального филиала ОАО «Россельхозбанк»
<данные изъяты> руб.- проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - неустойку (пени), <данные изъяты> руб. - расходы по уплате государственной пошлины и всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Сергиевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решении в окончательной форме..
Решение принято судом в окончательной форме 03 мая 2011 г..
Судья: А.Н. Кажаев