Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 апреля 2011г.
Сергиевский
районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Кажаева А.Н.
с участием:
представителя истца Шепталовой О.Г.,
ответчиков Сашиной Е.С., Трофимова А.В.
при секретаре Дериенко Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № <адрес> регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Сашиной ФИО10, Архиповой ФИО11, Трофимову ФИО12 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору и его расторжении, расходов по оплате государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № <адрес> регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Сашиной Е.С., Трофимову А.В., Архиповой С.А. и просило взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО:
<данные изъяты> руб. - проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей Сашиной Е.С.,
<данные изъяты> руб.- неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов по договору,
<данные изъяты> руб. - расходы по уплате государственной пошлины и всего взыскать <данные изъяты> руб., кредитный договор- расторгнуть.
Представитель организации истца Шепталова О.Г. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме и пояснила, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ банком был заключен с ответчицей Сашиной Е.С.
По условиям Договора банк предоставил ответчице кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14 процентов годовых.
В обеспечение обязательств по договору банком с соответчиком Архиповой С.А. и Трофимовым А.В. были заключены Договор поручительства физического лица за № и за № так же от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
В связи с неисполнением обязательств по Договору по иску истца к тем же ответчикам с ответчиков решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы солидарно основной долг - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - проценты за кредит и пени в сумме <данные изъяты> руб.
После решения суда ответчиками частично производилась оплата основного долга, с учетом этих платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчиков по уплате процентов составил <данные изъяты> руб., на который начислена пени в сумме <данные изъяты> руб.. Просила иск удовлетворить.
Ответчица Сашина Е.С. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что Кредитный договор она за вознаграждение в <данные изъяты> руб. оформила на свое имя по просьбе своих случайных знакомых ФИО6 и ФИО7, которым и передала полученные по кредиту <данные изъяты> руб. Они же подготавливали необходимые документы для получения кредита и мошенническим путем ввели ее в заблуждение, что заемные средства будут оплачивать другие лица, а не она. Таким же образом ФИО6. и ФИО7 обманули многих за что в группе с другими лицами были осуждены за мошенничество по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Она проживает в <адрес>. Соответчик Архипова С.А. ей известна как житель <адрес>, которая в летнее и в настоящее время проживает в этом селе. Со слов последней ей известно, что в судебное заседание она являться не намерена, что мотивирует тем, что она денежные средства по кредиту не получала.
Ответчик Трофимов А.В. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что он работал у ФИО6 <данные изъяты> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО6 отдал ей свой личный паспорт, как та ему пояснила для оформления каких-то документов. Через месяц попросил ее вернуть паспорт, но та его не вернула объяснив тем, что он должен ей деньги. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему из «Россельхозбанка» пришло уведомление о том, что он и Архипова С.А. являются поручителями по кредитному договору Сашиной, которые ему не были до этого знакомы. Он обратился в милицию с заявлением и паспорт ему вернули работники милиции. Ему известно, что ФИО6 и других осудили за мошенничество в связи с заключением кредитных договоров. Договор поручительства по кредитному Договору Сашиной он не подписывал, это подтвердила экспертиза, которая поводилась при расследовании уголовного дела в отношении ФИО6 и других.
Ответчица Архипова С.А. в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила.
Суд нашел возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие не явившегося ответчика Архиповой С.А., с учетом мнения сторон не возражавших против этого.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд нашел, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Статьей 309 ГК РФ устанавливается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ применительно к рассматриваемому спору по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ).
Согласно статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).
Судом установлено, что ответчиками ДД.ММ.ГГГГ с истцом были заключены Сашиной Е.С. - кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14 процентов годовых (л.д. 17-24), Архиповой С.А. - Договор поручительства физического лица за № в обеспечение обязательств заемщика Сашиной Е.С. (л.д. 26-31).
Банком обязательства исполнены, что подтверждается расходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на открытый заемщику счет <данные изъяты> руб. (л.д. 40).
Истцом так же представлен Договор поручительства физического лица Трофимова А.В. за № в обеспечение обязательств заемщика Сашиной Е.С. (л.д. 32-37).
Ответчик Трофимова А.В. в судебном заседании обозрев данный Договор утверждал, что подпись поручителя в этом договоре ему не принадлежит.
Доводы ответчика Трофимова А.В. в этой части подтверждаются содержанием приговора <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, ФИО7 и других, копия которого была представлена ответчиком Сашиной Е.С. и из которого видно, что по эпизоду мошенничеств путем оформления кредита на имя Сашиной Е.С. по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в Договоре поручительства физического лица Трофимова А.В. за № от ДД.ММ.ГГГГ подпись в графе «поручитель» исполнена не Трофимовым А.В.
Таким образом суд считает установленным, что ответчик Трофимов А.В. никаких обязательств по Кредитному договору Сашиной Е.С. перед истцом не имеет в связи с чем в иске к нему истцу надлежит отказать.
Вместе с тем как видно из решения <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ основной долг - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - проценты за кредит и пени в сумме <данные изъяты> руб. по иску организации истца солидарно досрочно взысканы со всех ответчиков, в том числе и с Трофимова (л.д. 53-54).
Доводы истца о невнесении ответчиками платежей по Договору как до так и после судебного постановления сторонами не оспариваются, такое нарушение ответчиками условий договора суд находит существенным, следовательно и в силу ст. 450 ГК РФ требование истца о расторжении кредитного договора основано на законе и подлежит удовлетворению
Гражданским законодательством одним из способ защиты нарушенного права участников гражданских правоотношений устанавливается полное возмещение убытков (ст. 15 ГК РФ).
Как видно из условий спорных Кредитного договора Сашиной ЕС. и Договора поручительства Архиповой С.А. ответчики в период действия договора обязаны были производить оплату процентов за пользование кредитом, уплачивать пени в случае просрочки уплаты периодических платежей по возврату основного долга и процентов, а организация истца была вправе рассчитывать на их получение.
Суд считает, что исходя из установлений статей 12 и 15 ГК РФ, условий спорных кредитного договора и договора поручительства, досрочное взыскание заемных средств с ответчиков по приведенному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что присужденная сумма с ответчиков не взыскана, права истца требовать с ответчиков уплаты предусмотренных договорами процентов на не возмещенную часть основного долга и пени в период после постановленного решения суда и до расторжения договора - не исключается и основано на законе.
По расчету истца долг ответчиков по уплате процентов и начисленная пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют соответственно <данные изъяты> руб. - проценты <данные изъяты> руб.- пени.
Расчет истца судом принимается и по приведенным основаниям проценты подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.
С учетом действия ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца договорной неустойки (пени), как явно несоразмерную нарушенному обязательству, суд снижает до суммы равной половине основного долга - процентов за пользование кредитом, то есть до суммы <данные изъяты> руб.
Доводы ответчицы Сашиной Е.С. о том, что обязанности по кредитному Договору лежат на лице, которому она фактически передала денежные средства и в интересах которого фактически его заключила, суд во внимание не принимает, так иные лица кроме как ответчица в Кредитном Договоре и ответчица Архипова С.А. в договоре поручительства сторонами не являются.
В связи с частичным удовлетворением иска и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Сашиной Е. С. и Архиповой С.А. кроме того надлежит взыскать в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. - пропорциональной удовлетворяемым требованиям.
Таким образом всего в пользу истца с ответчиков с учетом расходов по уплате государственной пошлины, присужденных процентов и пени, надлежит взыскать солидарно всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в удовлетворении остальной части иска и в иске к Трофимову А.В. - отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № <адрес> регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Сашиной ФИО10.
Взыскать с Сашиной ФИО10, Архиповой ФИО11 солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № <адрес> регионального филиала ОАО «Россельхозбанк»
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - пени, <данные изъяты> руб. - расходы по уплате государственной пошлины и всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части иска и в иске к Трофимову ФИО12 - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Сергиевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решении в окончательной форме..
Решение принято судом в окончательной форме 03 мая 2011 г..
Судья: А.Н. Кажаев