Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> 17 мая 2011 года
Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Копытина А.В., при секретаре Самойловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО <данные изъяты> к Никифоровой ФИО7 о взыскании ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ООО «Полет» обратилось в суд с исковым заявлением к Никифоровой ФИО7 о взыскании причиненного ущерба, в обосновании своих требований истец в исковом заявлении указал, в ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Никифорова Т.В. была принята на работу в качестве <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в трудовую книжку о принятии ее на работу и Никифорова приступила к работе. Ответчик не отрицает тот факт, что она работала в ООО <данные изъяты>. <адрес> районный суд признал отношения между ООО <данные изъяты> и Никифоровой Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила по накладным с ее личной подписью товар на сумму <данные изъяты> руб. За 3 недели она сдала выручку на сумму <данные изъяты>., возвратила некачественный товар на сумму <данные изъяты>., остаток товара у нее выявлен на сумму <данные изъяты>, недостача составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Никифорова Т.В. отсутствовала на работе без уважительной причины. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ней неоднократно пытались связаться по телефону, встретиться, но она на контакт не шла, на телефонные звонки не отвечала. ДД.ММ.ГГГГ Никифоровой Т.В. было отправлено заказным письмом уведомление- претензия о том, что ей необходимо прибыть на работу и отчитаться за оставшийся товар, который она получила для реализации по накладным и числился за ней на сумму <данные изъяты>, но письмо Никифорова Т.В. отказалась получать на почте. Приняли решение создать комиссию на ревизию товара, так как по накладным имелся товар с близким сроком годности. Остаток товара составил <данные изъяты>, по расчетам недостача составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена телеграмма о том, что за ней числится товар на сумму <данные изъяты>. Данную телеграмму получила <данные изъяты> Никифоровой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ была отправлена повторная телеграмма, которую ответчик получила лично, но работу не прибыла. Просят взыскать задолженность в сумме <данные изъяты>, сумму госпошлины.
В судебном заседание представитель истца Федотенкова Л.И., дала объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив следующим, кроме ответчика работали еще <данные изъяты>. В редких случаях машины менялись, из-за технических причин. У каждого из <данные изъяты>. Оставшийся товар хранился в машинах. Точно сказать не может, закрываются, опечатываются ли холодильники на ночь. Машины оставляли на территории склада, на выходные машины разгружались в склад, ворота которого закрывались. Каких-либо фактов взлома, краж у них не было. В уведомлении и телеграммах она указывала не сумму недостачи, а сумму товара который числился за ответчиком. Приказ о проведении ревизии поступил от нее в устной форме. Просит удовлетворить исковые требования.
Ответчик представил суду возражения в которых указала следующее, с доводами изложенными в исковом заявлении о возмещении причиненного ущерба не согласна- с ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе в организации ООО <данные изъяты>, где она выполняла обязанности <данные изъяты>, а спустя несколько дней выполняла обязанности <данные изъяты>. Трудовая книжка, паспорт, медицинская книжка были переданы в организацию - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ при приеме на работу, заявление о приеме на работу она не писала, трудовой договор, договор о материальной ответственности не заключался. При приеме на работу остатки товара не снимались, хотя она ставила данный вопрос. ДД.ММ.ГГГГ она заболела, поставила в известность ФИО4, которая ей пояснила, что лист трудоспособности оплачен не будет, так как не всех работников официально оформляют на работу, ей было предложено побыть дома несколько дней, а затем выйти на работу. Спустя несколько дней от ФИО4, она узнала, что больше не работает. Каких-либо объяснений по данному поводу не получила. Затем она стала решать вопрос о возврате своих документов, трудовая книжка была получена в судебном заседании в <адрес> районном суде. Уведомление-претензию от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, доказательств отправки не представлено. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была получена телеграмма, в которой сообщалось, что необходимо оплатить <данные изъяты> рублей за товар. Она не принимала участие при инвентаризации товара ни при приеме на работу(ДД.ММ.ГГГГ), на при увольнении (ДД.ММ.ГГГГ) и соответствующие акты не подписывала. Считает, что инвентаризация вообще не проводилась, так как сумма причиненного ущерба менялась -в телеграмме <данные изъяты>, в иске <данные изъяты> руб. Просит в иске отказать.
Ответчик Никифорова Т.В. в судебном заседании дала объяснения аналогичные изложенным в возражении, дополнив следующим, условий для сохранности товара на предприятии отсутствовали. Товар неоднократно перегружался из машины в машину, выгружался в склад на поддоны и накрывался пологом, кто его охранял, сказать не может. Доступ в склад был и у грузчиков тоже. Холодильники не закрывались, иногда все продавцы товар складывали в большую холодильную камеру. После того как она не вышла на работу ФИО4 сказала, ей, что она больше не работает. Денежную выручку она сдавала ФИО4, о чем расписывалась в простой тетради. Для проведения инвентаризации ее не приглашали. Считает, что товар из ее машины был выгружен сразу же после ее болезни, так как машина не могла стоять до ДД.ММ.ГГГГ загруженная товаром, что так же могло повлиять на результаты ревизии.
Свидетель ФИО5 пояснила следующее, она работает продавцом в ООО <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ответчик и сообщила, что болеет и не может выйти на работу. ДД.ММ.ГГГГ она навестила Никифорову, последняя находилась нетрезвом состоянии и сказала, что выйдет на работу ДД.ММ.ГГГГ, но не вышла. Машину с товаром вскрыли примерно через одну неделю после того как ответчик не вышла на работу, ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия остатков товара.
Суд, выслушав объяснения сторон, свидетеля, проверив материалы дела, находит требования истца не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:
В судебном заседании было установлено, что между ООО <данные изъяты> и Никифоровой Т.В. имели место трудовые отношения, а именно ответчик работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Никифорова Т.В. была уволена с работы по п.п.а п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в трудовой книжке. Трудовой договор в письменной форме между ООО <данные изъяты> и Никифоровой Т.В. не заключался по вине работодателя. Приказом директора ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ работнику кадровой службы ФИО4 объявлен строгий выговор. Данные обстоятельства установлены решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании сторонами не оспаривались.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии со ст. 2 ТК РФ обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 243 ТК РФ установлены случаи когда материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Пленум ВС РФ в п.4 постановления от 16.11.2006г. № 52 « О примени судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании поводом к подаче иска явились результаты ревизии, проведенной в ООО <данные изъяты>, которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб, при этом договор о полной материальной ответственности с ответчиком заключен не был.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно, в том числе при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия;
перед составлением годовой бухгалтерской отчетности;
при смене материально ответственных лиц;
при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества;
в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями;
при реорганизации или ликвидации организации;
в других случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имуществ аи финансовых обязательств, которые предусматривают порядок проведения инвентаризации, оформление ее результатов.
Согласно п.п.2.2. методических рекомендаций для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Пункт 2.3. рекомендаций предусматривает, что персональный состав комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ) регистрируется в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.
В соответствии с п.2.4., 2.5. рекомендаций до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на дату», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.
Согласно п.2.8. проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Судом установлено и не оспорено представителем истца, что ревизия ДД.ММ.ГГГГ была проведена с нарушением указанных рекомендаций, регулирующих общие правила проведения инвентаризации, инвентаризацию товарно-материальных ценностей и составление сличительных ведомостей по ее результатам.
Приказ о создании инвентаризационной комиссии не создавался, результаты ревизии оформлены в виде обезличенных листов с перечнем товаров, их веса, количества, цены. (л.д.99-106). Сведения о количестве товара по данным бухгалтерского учета отсутствуют. Из представленных в суд материалов инвентаризации невозможно определить, когда была проведена предыдущая инвентаризация и за какой период сверялись фактическое наличие материалов с документами, на основании какого приказа она проведена, когда начата и когда окончена, имеет ли место недостача материалов на подотчете у ответчика. Не были получены отчеты о движении материальных ценностей, не были сняты остатки денежных средств в кассе, не была составлена сличительная ведомость, которая составляется по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных и в которой отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.(п.4.1.)
Как следует из объяснений представителя истца никаких иных документов при проведении ревизии не составлялось, при этом официально итог ревизии был выведен и указан директором ООО <данные изъяты> ФИО10 единолично (л.д.5-6), участвующие в ревизии лица с данным документом ознакомлены не были.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленным ТК РФ.
В судебном заседании бесспорно установлено, что ответчик Никифорова в проведении ревизии не участвовала, письменное объяснение у нее не истребовалось, акт об отказе от дачи объяснения не составлялся и суду представлен не был.
Имеющиеся в материалах дела телеграммы были отправлены и получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ при этом сведений о проведении ревизии не содержат. Кроме того, ревизия согласно имеющихся документов и показаний представителя истца была проведена ДД.ММ.ГГГГ.
Суд соглашается доводами ответчика о том, что работодатель не обеспечил надлежащих условий для хранения вверенного ей имущества.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю") неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
В ходе рассмотрения дела по существу ответчик Никифорова неоднократно указывала, что товар хранился в машинах, в холодильниках которые не закрывались, не опечатывались. На выходных днях имущество хранилась на складе, при этом не было обеспечены условия для хранения имущества(на склад имели доступ посторонние лица - грузчики). Данное обстоятельства представителем истца не оспорено. Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что после не выхода ответчика на работу ДД.ММ.ГГГГ и ее увольнения, спустя неделю работниками ООО <данные изъяты> была вскрыта автомашина где хранился товар ответчика, при том, что ревизия работниками ООО <данные изъяты> была проведена только ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней после увольнения Никифоровой), что так же свидетельствует о не исполнении обязанности работодателем по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества в ООО <данные изъяты>, поскольку Никифорова в связи с увольнением принять меры к сохранности имущества не могла.
Разрешая данный спор, суд исходит из того, что учитывая все установленные обстоятельства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а именно договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, истцом был нарушен порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества вверенного работнику, при том, что ответчик согласна с тем, что получала товар по накладным представленных судом, однако оспаривает результаты ревизии, ссылаясь на то, что не имела возможности по вине истца участвовать при проведении ревизии, так как была уволена ДД.ММ.ГГГГ, поэтому у суда не имеется основания для удовлетворения иска
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 238,242,243, 247, ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО <данные изъяты> к Никифоровой ФИО7 о взыскании ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов - отказать.
Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2011 года.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Сергиевский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья: А.В.Копытин