Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> 23 мая 2011 года
Сергиевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Яковлева И.А.,
с участием заявителя Игнатьевой Е.А.,
при секретаре Пройдак Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Игнатьевой ФИО15 о признании решения - акта должностных лиц ГУВД по <адрес> и ОВД по муниципальному району <адрес> недействительным, признании действия должностного лица незаконными,
У С Т А Н О В И Л:
Игнатьева Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании решения - акта должностных лиц ГУВД по <адрес> и ОВД по муниципальному району <адрес> недействительным, признании действия должностного лица незаконными.
В судебном заседании Игнатьева Е.А. заявление поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что должностными лицами ГУВД по <адрес> и ОВД по муниципальному району <адрес> был составлен акт, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Она считает акт от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим признанию недействительным, вынесенным на основе информации не соответствующей действительности по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено заявление на имя начальника ГУВД по <адрес> с просьбой принять конкретные действия для недопущения впредь нарушений, причин и условий, им способствующих сотрудниками ОВД по муниципальному району <адрес>. На первом листе указанного выше заявления в качестве контактного телефона указан помер - №. Ни ФИО5, ни она, не были оповещены о необходимости участия в служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Она не была заинтересованным лицом по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, никаким образом не могла быть привлечена к проводимой служебной проверке. По результатам служебной проверки по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ В Акте указано: «Сегодня ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в <адрес> в присутствии УУМ ОВД по м. <адрес> лейтенанта милиции ФИО6 Игнатьева Е.А., являющаяся доверенным лицом гр. ФИО5, по жалобе которой проводится проверка отказалась давать письменные объяснения и отвечать па поставленные вопросы разговор состоялся по мобильному телефону». Согласно детализации вызовов клиента Игнатьева ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помер телефона № оператора сотовой связи ОАО <данные изъяты> ни каких входящих вызовов в 11 часов 10 минут на принадлежащий ей телефонный номер не поступало, что свидетельствует о недостоверности предоставленных в Акте от ДД.ММ.ГГГГ сведений. В Акте указано: «Старший инспектор ОК. ..ГУВД по <адрес> капитан милиции ФИО7 составил настоящий акт о нижеследующим...Сегодня ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в <адрес> в присутствии УУМ ОВД по м. <адрес> лейтенанта милиции ФИО6 Содержание данного акта подтверждают следующие должностные лица: Зам. Начальника МОБ ОВД по м. <адрес> подполковник милиции ФИО8. УУМ ОВД по м. <адрес> лейтенант милиции ФИО6». Акт не подписан лицом непосредственно его составившим - капитаном милиции ФИО7; подполковник милиции ФИО8 подписавший акт от ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал в числе лиц якобы находящихся в 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.; следовательно, Акт от ДД.ММ.ГГГГ является заведомо ничтожным с момента его составления. Вызов с номера телефона № поступил на ее номер № в 11 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ. с номера телефона № по личному вопросу ей звонил ФИО6 С ФИО6, который работает в ОВД, ранее они были коллегами по работе и до настоящего момента состояли в дружеских отношениях. Представитель ГУВД не предоставил доказательство тому, что как указано в Акте от ДД.ММ.ГГГГ ей звонили в 11 часов 10 минут. Акт от ДД.ММ.ГГГГ содержит властное волеизъявление в следующем виде: «т. ФИО10 Приобщить к материалам проверки, использовать информацию в дальнейшем». Федеральным законом РФ «Об информации, информатизации и защите информации». предусмотрено, что информация о гражданах (персональные данные), т. е. сведения о фактах, событиях и обстоятельствах жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность, относится к категории конфиденциальной. Не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни, а равно информации, нарушающей личную тайну, семейную тайну, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений физического лица без его согласия, кроме как на основании судебного решения. Акт противоречит Приказу МВД от 24.12.2008г. № 1140, так как подобного рода акты составляются исключительно на сотрудника МВД РФ в случае его отказа от дачи письменных объяснений. Должностные лица, составившие акт от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее, нарушили ее право предусмотренное ст. 19 Конституции РФ, предусматривающее равенство всех перед законом. Использование полученной в рамках проверки по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ информации (в том числе и заведомо недостоверной) изложенной в Акте касающейся меня, свидетельствует о нарушении моих конституционных прав, в частности права на недопущение распространения информации о частной жизни. Заинтересованной стороной не были предоставлены доказательства подтверждающие достоверность фактов зафиксированных в обжалуемом Акте и его соответствие законодательству РФ. В возражениях ОВД по муниципальному району <адрес> и ГУВД не содержится ни одного довода подтверждающего необоснованность заявления от ДД.ММ.ГГГГ Просила суд признать решение - Акт от ДД.ММ.ГГГГ созданный должностными лицами ГУВД по <адрес> и ОВД по муниципальному району <адрес> в результате служебной проверки недействительным, вынесенным па основе информации не соответствующей действительности, признать действия должностного лица органа государственной власти разрешившего использование информации изложенной в Акте от ДД.ММ.ГГГГ о ее частной жизни «в дальнейшем» незаконными, нарушающими ее права, свободы и законные интересы.
Представитель ответчика ОВД по муниципальному району <адрес> Шиханова Н.В., надлежащим образом была уведомлена о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без их участия, представила письменный отзыв в котором указала, что ОВД по муниципальному району <адрес> считает заявление Игнатьевой Е.А. необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектор штаба ГУВД <адрес> ФИО12 находилась в ОВД по м.р. <адрес> для проведения проверки по заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведения проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Данный акт был приобщен к материалам проверки. Акт от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о результатах выезда сотрудников ГУВД в <адрес>. При рассмотрении гражданского дела № с участием в деле тех же лиц указанный акт от ДД.ММ.ГГГГ рассматривался как доказательство. Данное доказательство было признано допустимым и положено в основу решения <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Информацию о частной жизни Игнатьевой Е.А., а также ФИО5 сотрудники ОВД по м.р. <адрес> не использовали и не распространяли ни в средствах массой информации ни каким-либо другим способом.
Представитель ответчика ГУВД <адрес> ФИО13, надлежащим образом был уведомлен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, представил письменный отзыв в котором указал, что в своем исковом заявлении гр.Игнатьева Е.А. указывает на то, что должностными лицами ГУВД по <адрес> и ОВД по м.р. <адрес> при проведении проверки по обращению ее доверителя - ФИО5 был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Текстовка указанного акта свидетельствовала о том, что при осуществлении выезда в <адрес> для отобрания объяснения от гр.Игнатьева Д.А. выполнить указанное мероприятие не представилось возможным, т.к. в ходе телефонного разговора поступил отказ от гр.Игнатьевой Е.А. во встрече и дачи объяснения по факту обращения. Указанный акт свидетельствовал о докладе руководству об осуществлении выезда в <адрес> и невыполнении мероприятия выезда в полном объеме по независящим от сотрудников обстоятельствам. Таким образом акт от ДД.ММ.ГГГГ является носителем информации в отношении результатов осуществленного выезда, не содержит указаний об осуществлении каких-либо властно обязывающих действий перед третьими лицами и не является ненормативным правовым актом. Следовательно, он подлежит оспариванию в суде в порядке гл.25 ГПК РФ. Кроме того, вышеуказанный акт рассматривался как доказательство при рассмотрении гражданского дела № с участием тех же лиц участвующих в деле. Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное доказательство исходя из принципа относимости, было признано допустимым и положено в основу принятых решений. Просил суд в удовлетворении требований Игнатьевой Е.А. отказать в полном объеме.
Выслушав объяснение заявителя Игнатьевой Е.А., изучив материалы дела, суд считает, что заявление не обосновано и в его удовлетворении должно быть отказано по следующим основаниям.
Согласно п.1 Постановления №2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных и муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлении.
Акт от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо властных волеизъявлений и не порождает никаких правовых последствий для Игнатьевой Е.А.
Действия должностного лица органа государственной власти разрешившего использование информации изложенной в Акте от ДД.ММ.ГГГГ «в дальнейшем» не повлекло нарушения прав и свобод Игнатьевой Е.А. и не создало препятствий к их осуществлению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 19 минут Игнатьевой Е.А. звонил УУМ <адрес> РОВД ФИО17, а в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано время звонка 11 часов 10 минут.
В соответствии с п.29приказа МВД РФ от 24.12.2008 N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" сотрудник, проводящий служебную проверку, должен опросить очевидцев происшествия, дисциплинарного проступка.
Таким образом, действия сотрудников ГУВД <адрес> и ОВД по м.р. <адрес>, предложивших Игнатьевой Е.А. дать объяснения и ответить на поставленные вопросы, в связи с проводимой проверкой по жалобе ФИО5 на действия сотрудников ОВД по м.р. <адрес>, поступившей в ГУВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а затем составивших акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Игнатьева Е.А. отказалась давать объяснения и отвечать на вопросы, были законными.
Согласно п.28 Постановления № Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Игнатьевой ФИО15 в иске к ГУВД по <адрес>, исполняющему обязанности начальника штаба ГУВД по <адрес> ФИО3, ОВД по муниципальному району <адрес> о признании несоответствующим действительности и порочащим ее доброе имя, честь, достоинство и деловую репутацию следующего высказывания: «…Ваш представитель гр. Игнатьева Е.А. отказывала в проведении встреч с Вами. Ее позиция не изменилась даже ДД.ММ.ГГГГ, когда к Вам выезжал представитель ГУВД по <адрес> с целью дополнительного опроса по установлению всех лиц, причастных к нанесению Вам телесных повреждений»; опровержении сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, изложенные в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ из ГУВД по <адрес> за подписью и.о. начальника штаба ФИО3 путем направления ФИО5 нового письма с указанием того, что фраза «…Ваш представитель Игнатьева Е.А. отказывала в проведении встреч с Вами. Ее позиция не изменилась даже ДД.ММ.ГГГГ, когда к Вам приезжал представитель ГУВД по <адрес> с целью дополнительного опроса по установлению всех лиц, причастных к нанесению Вам телесных повреждений» не соответствует действительности, отказано. Акт от ДД.ММ.ГГГГ рассматривался как доказательство при рассмотрении гражданского дела № и он был признан допустимым и положен в основу принятого решения по делу.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ созданный должностными лицами ГУВД по <адрес> и ОВД по муниципальному району <адрес> в результате служебной проверки не может быть признан недействительным, вынесенным на основе информации не соответствующей действительности, а действия должностного лица органа государственной власти разрешившего использование информации изложенной в Акте от ДД.ММ.ГГГГ о ее частной жизни «в дальнейшем» нельзя признать незаконными, нарушающими права, свободы и законные интересы Игнатьевой Е.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197-199, 254-258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Игнатьевой ФИО15 в удовлетворении заявления о признании решения - Акта от ДД.ММ.ГГГГ созданного должностными лицами ГУВД по <адрес> и ОВД по муниципальному району <адрес> в результате служебной проверки недействительным, вынесенным на основе информации не соответствующей действительности и признании действий должностного лица органа государственной власти разрешившего использование информации изложенной в Акте от ДД.ММ.ГГГГ о ее частной жизни «в дальнейшем» незаконными, нарушающими ее права, свободы и законные интересы, отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Сергиевский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2011 года.
Судья: И.А.Яковлев