РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                           25 октября 2012 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

с участием: истца Макарова О.Н. и его представителя Саломасова А.А.,

ответчика Петрова В.Н.,

при секретаре Дериенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1035/2012 по исковому заявлению Макарова ФИО8 к Петрову ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Макаров О.Н. обратился в суд с иском к Петрову В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 05 минут, на 12 км автодороги Урал-Сергиевск-Челно-Вершины Петров П.В., управляя мопедом <данные изъяты> нарушил правила маневрирования, осуществлял поворот налево, не убедившись в его безопасности, допустил столкновение с автомобилем “<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> рег., принадлежащим истцу на праве собственности.

За указанные нарушения ПДД Петров В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ.

В соответствии с отчетом № стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> коп., затраты на проведение отчета - <данные изъяты>.

В результате совершенного ответчиком нарушения правил дорожного движения был причинен вред имуществу истца: затраты на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - <данные изъяты>., затраты на проведение отчета № <данные изъяты>.

Оплата услуг адвоката за изготовление иска составляет <данные изъяты>.

Истец на основании ст.ст. 15, 98, 100, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу возмещение вреда, причиненного автомобилю в размере <данные изъяты> коп., в том числе: по стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> коп., стоимость отчета № об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля - <данные изъяты>.; оплаченную им государственную пошлину в размер <данные изъяты> коп., оплату услуг адвоката за составление искового заявления - <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Макаров О.Н. и его представитель Саломасов А.А. исковые требования поддержали, увеличили требования о взыскании судебных расходов за оплату услуг адвоката до <данные изъяты>, подтвердили доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании ответчик Петров В.Н. не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что является собственником мопеда <данные изъяты>”, на котором ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, ехал по автодороге Урал-Сергиевск-Челно-Вершины, поворачивая налево, не заметил в зеркало заднего вида обгонявший его автомобиль истца, в результате на встречной полосе произошло столкновение.

Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, исследовав письменные доказательства, считает, что исковое заявление обосновано и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ст.15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, "Мопед" - двух- или трехколесное транспортное средство, приводимое в движение двигателем с рабочим объемом не более 50 куб. см и имеющее максимальную конструктивную скорость не более 50 км/ч. К мопедам приравниваются велосипеды с подвесным двигателем, мокики и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 05 минут, Петров В.Н., управляя принадлежащим ему мопедом “<данные изъяты> двигаясь на 12 км автодороги Урал-Сергиевск-Челно-Вершины, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при повороте налево, создал опасность для движения осуществлявшему его обгон автомобилю <данные изъяты>”, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Макарова О.Н.., в результате чего произошло столкновение вышеуказанных мопеда и автомобиля.

Автомобиль <данные изъяты>”, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рег., принадлежащий на праве собственности Макарову О.Н., получил механические повреждения правых передней и задней дверей, правых переднего и заднего крыльев, порога задней правой двери, правого зеркала заднего вида, брызговика переднего правого крыла, бампера переднего.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту Петров В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Суд считает, что в данном столкновении транспортных средств виноват Петров В.Н., поскольку по обстоятельствам происшествия (удар мопеда в правую часть автомобиля) истец завершал обгон, а ответчик лишь начал поворот налево при отсутствии заблаговременной подачи сигнала поворота налево.

Тем самым противоправными виновными действиями Петрова В.Н., являющегося владельцем источника повышенной опасности - мопеда <данные изъяты>”, истцу был причинен имущественный вред в размере <данные изъяты>., руб., состоящий из расходов на восстановление автомобиля “<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. - <данные изъяты> коп., подтвержденных отчетом № НП “Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков”; оплата услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - <данные изъяты>

Суд считает требования истца о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>., оплаченных им за комиссию банка при оплате услуг эксперта, необоснованными, а исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению, так как данная оплата произведена истцом фактически за услуги банка, а не услуги эксперта.

При таких обстоятельствах исковые требования Макарова О.Н. подлежат удовлетворению в части взыскания материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты>

В связи с частичным удовлетворением иска в пользу истца на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом принципа разумности и соразмерности суд определяет в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Макарова ФИО10 к Петрову ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова ФИО12 в пользу Макарова ФИО13 в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> коп., судебные расходы: в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>., на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей, всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части предъявленного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено судьей в совещательной комнате и подписано 30 октября 2012 года.

Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов