ПОСТАНОВЛЕНИЕ <адрес> 9 октября 2012 года Судья Сергиевского районного суда <адрес> Шохина Т.Н. При секретаре Петряниной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении ООО «Диана» по ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене ФИО5 в отношении ООО «Диана» составлен протокол № о привлечении к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> №№ ООО «Диана» эксплуатировало передающий радиотехнический объект без письма, подтверждающего соответствие объекта требованиям санитарных правил. В судебном заседании представитель ООО «Диана» ФИО4 вину ООО «Диана» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Диана» поступило письмо, подписанное ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО5 ООО «Диана» приглашалось для дачи объяснений по факту выявленного правонарушения и составления протокола. О каком правонарушении велась речь, они не были извещены, не могли подготовиться к даче объяснений, к составлению протокола. Их представитель не был допущен для дачи объяснений при составлении административного протокола, так как его доверенность не устроила должностное лицо, составлявшее протокол об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ они не оказывали услуги, передатчик был выключен Это подтверждается письмом Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 к ним не выезжал, а составил протокол об административном правонарушении на основании письма Управления Роскомнадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Роскомнадзора по <адрес>. В протоколе не указано, какой именно радиотехнический объект эксплуатируется. В тексте протокола имеется ссылка на п.3.7 СанПин, в котором указано, что ввод в эксплуатацию ПРТО допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений, а не письма. В протоколе указана дата совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, а протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, административного расследования не проводилось. В связи с тем, что в действиях ООО «Диана» отсутствует состав административного правонарушения, он просит прекратить производство по делу. Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним поступило письмо Управления Роскомнадзора по <адрес> о факте эксплуатации ООО «Диана» ПРТО «Радиовещательная станция 103,2 МГц мощностью 100 Вт <адрес>», не соответствующей рабочему проекту и без проведения лабораторно-инструментальных измерений ЭМИ и акт проверки ООО «Диана»№№ ДД.ММ.ГГГГ. На основании данных письма и акта ДД.ММ.ГГГГ он составил в отношении ООО «Диана» протокол № по ст.6.3 КоАП РФ. Он на место совершения административного правонарушения не выезжал, дату совершения административного правонарушения он указал по дате поступления к ним письма - ДД.ММ.ГГГГ. Административное расследование не проводилось. Протокол не был им составлен в течение двух суток, так как для его составления было необходимо известить ООО «Диана». С сентября 2012 года разрешен ввод в эксплуатацию ПРТО при наличии письма, а не санитарно-эпидемиологических заключений. Нет бесспорных доказательств, что радиотехнический объект не эксплуатируется, поэтому просит рассмотреть их постановление по существу с назначением наказания. Выслушав показания представителя ООО «Диана» ФИО4, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО5, исследовав доказательства, суд считает, что протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, а производство по делу о данном правонарушении подлежащим прекращению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене ФИО5 в отношении ООО «Диана» составлен протокол № о привлечении к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>А ООО «Диана» эксплуатировало передающий радиотехнический объект без письма, подтверждающего соответствие объекта требованиям санитарных правил. В протоколе указано, что по состоянию на 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ согласно письма Управления Роскомнадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с актом проверки №№ от ДД.ММ.ГГГГ Управления Роскомнадзора по <адрес>, ООО «Диана» в <адрес> эксплуатируется передающий радиотехнический объект без письма, подтверждающего соответствие объекта требованиям санитарных правил. Из протокола усматривается, что протокол об административном правонарушении составлялся специалистом Роспотребнадзора на основании письма Роскомнадзора и акта проверки Роскомнадзора, то есть иного контролирующего государственного органа. В акте проверки Роскомнадзора не зафиксировано такого нарушения, как эксплуатация радиотехнического объекта без письма, подтверждающего соответствие объекта требованиям санитарных норм. Кроме того, в тексте протокола указано, что эксплуатируется передающий радиотехнический объект, однако не указано какой именно радиотехнический объект эксплуатируется. Кроме того,в тексте протокола, после указания на совершённое правонарушение имеется ссылка на п.3.7 СанПин. Согласно данного пункта СанПин ввод в эксплуатацию ПРТО допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений. О том, что эксплуатация передающего радиотехнического устройства (объекта) должна осуществляться на основании письма, подтверждающего соответствие объекта требованиям санитарных правил в п.3.7 СанПин не имеется никаких указаний. В протоколе об административном правонарушении в качестве допущенного ООО «Диана» правонарушения указано - «по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ… эксплуатируется передающий радиотехническийобъект…, то есть протоколом об административном правонарушении зафиксирован факт административного правонарушения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В то же время протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением ст.28.5 Кодекса РФ об АП, согласно которого протокол составляется незамедлительно после выявления правонарушения, либо в течение 2-х суток, а в случае проведения административного расследования, по окончании административного расследования в сроки указанные ст.28.7 Кодекса РФ об АП. Однако административного расследования не проводилось, определений об административном расследовании в деле нет. Данный факт не отрицает представитель Роспотребнадзора ФИО5 На дату ДД.ММ.ГГГГ радиопередающее устройство в <адрес>А ООО «Диана» не эксплуатировалось, что подтверждается письмом Роскомнадзора на имя директора ООО «Диана» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого усматривается, что учитывая тот факт, что Вы прекратили оказание услуг и выключили передатчик, Ваши обращения будут направлены в Роскомнадзор для рассмотрения вопроса о возможности изменения срока выполнения предписания и предупреждения. При таких обстоятельствах в действиях ООО «Диана» отсутствуют состав и событие административного правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. На основании изложенного и в соответствии с п.1 ч.1.1 ст. 29.9, ст. 29.10, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд ПОСТАНОВИЛ: Производство в отношении ООО «Диана» о привлечении к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ согласно протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение 10 суток. Судья: Шохина Т.Н.