П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении 08 февраля 2011г. Судья Сергиевского районного суда <адрес> А.Н. Кажаев с участием: лица привлекаемого к административной ответственности ИП Сомова Ю.Н. помощника прокурора <адрес> Щербакова К.Г., при секретаре Дериенко Е.Г. рассмотрев дело об административном правонарушении № в отношении индивидуального предпринимателя Сомова ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, о правонарушении, предусмотренном ст. 20.4. ч. 1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель Сомов Ю.Н. совершил административное правонарушении по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, то есть нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.6 настоящего Кодекса, выразившееся в том, что он в нарушение ст. 37 ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в соответствии с которой руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению и принятых во исполнение данной нормы: 1) Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 № 313, в котором были утверждены правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) 2) Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" 3) Приказа МЧС РФ от 20.06.2003 № 323 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)" 4) Приказа ГУГПС МВД РФ от 27.12.2000 № 79"Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний. НПБ 151-2000", ДД.ММ.ГГГГ осуществлял предпринимательскую деятельность в арендуемом помещении по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с имеющимися нарушениями пожарной безопасности: 1.Автоматическая пожарная сигнализация отсутствует. Основание: НПБ 110-03 таб.1.2. 2.Система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре отсутствует. Основание: НПБ 104-03 таб.1.2. 3.Пожарные краны не обозначены Основание НПБ 151-2000 п. 4.15 4.Пожарный рукав не подсоединен к пожарному крану Основание ППБ 01-03 п.91 5.Пожарный ствол не подсоединен к пожарному рукаву Основание ППБ01-03 п.91 6.Внутренние сети противопожарного водопровода не проверялись на работу способность Основание ППБ 01-03 п.89 7.На электросветильниках отсутствуют плафоны заводского типа Основание ППБ 01-03 п.60 8.Отсутствуют знаки пожарной безопасности Основание ППБ 01-03 п.51 9.На окнах установлены не распашные металлические решетки Основание ППБ 01-03 п.40 10.Огнетушители не вывешены 1,5 метра от пола до нижнего торца Основание ППБ 01-03 п.108 прил.3 11.Отсутствуют порядковые номера на огнетушителях Основание ППБ 01-03 п.108 прил.3 12.Используется временная электропроводка Основание ППБ 01-03 п.57 13.Огнетушитель №7 не вывешен на высоту 1,5 метра от пола до нижнего торца Основание ППБ 01-03 п.108 прил.3 14.Запасной эвакуационный выход открывается не походу эвакуации Основание ППБ 01-03 п.52 15.Дверь запасного эвакуационного выхода закрыта на замок Основание ППБ 01-03 п.52 16.Электрощит не обозначен Основание ППБ 01-03 п.57 17.В электрощите отсутствует обозначение групп Основание ППБ 01-03 п.57 18.Отсутствует обучение по пожарно-техническому минимуму у лиц ответственных за пожарную безопасность Основание приказ МЧС России №645 19.На каждом рабочем месте отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности Основание ППБ 01-03 п.6 20.Отсутствует журнал первичных средств пожаротушения Основание ППБ 01-03 п.108 прил.3 21.Отсутствует журнал прохождения инструктажей Основание ППБ 01-03 п.7 22.Соединение электропроводов выполнено путем скруток Основание ПУЭ п.2.1.21 23.план эвакуации выполнен не по Госту Основание ППБ 01-03 п. 16 24.Ширина прохода в торговом зале составляет менее 1,20 СНиП 21.01.97* п6.27. 25. Установлена перегородка из горючего материала Основание СНиП 21.01.97* п.74 26.Не произведен расчет первичных средств пожаротушения Основание ППБ 01-03 п.108 прил.3 27. в подсобном помещении распределительная коробка не закрыта крышкой Основание ППБ01-03 п.57 28.Коридор ведущий к запасному выходу загроможден мебелью Основание ППБ01-03 п.53 29. Ширина эвакуационного выхода ведущего в лестничную клетку менее 1,20метра Основание СНиП 21.01.97* п.6.16 30. на двери лестничной клетки отсутствует доводчик и уплотнение в притворах Основание СНиП21.01.97* п6.18* При рассмотрении дела Сомов Ю.Н. вины не признал, пояснил, что арендуемое им нежилое помещение по приведенному адресу он использует под <данные изъяты>. Полагал, что из выявленных и приведенных в постановлении нарушений на нем лежала обязанность соблюдения и устранения нарушений по пунктам 11,19,20,21,27,30 по остальным пунктам обязанность устранения лежит на собственнике этого помещения- арендодателе <данные изъяты>. Считает, что работник ОГПН вышел за пределы своих полномочий, указав в акте проверки в перечне нарушений кроме нарушений ППБ и нарушения СНИП (пункты 25,29-30) и ПЭУ (пункт 22), надзор за соблюдением которых правомочны осуществлять органы строительного и Энергонадзора, а не пожарного надзора, вместе с тем выявленные нарушения уже устраняются им и арендодателем, Прокурор нашел возбуждение в отношении Сомова Ю.Н. дела об административном правонарушении по ст. 20.4., ч.1 КОАП РФ законным, вину его в совершении данного правонарушения установленной, возражая против доводов лица привлекаемого к административной ответственности кроме того утверждал, что проверка соблюдения правил пожарной безопасности проводилась не работником ОГПН, а прокурором, который вправе осуществить проверку соблюдения законности во всякой сфере деятельности, а представитель ОГПН к проверке привлекался лишь как один из специалистов. Представитель ОГПН ФИО11 при предыдущем рассмотрении дела доводы и позицию прокурора поддержал. Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, доводы прокурора и представителя ОГПН нахожу, что действия ИП Сомова Ю.Н. по ст. 20.4., ч.1 КОАП РФ квалифицированы правильно, а вину его в совершении данного административного правонарушения - установленной. Так Правонарушение совершенное ИП Сомовым Ю.Н. устанавливается Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> (ФИО5) о возбуждении дела об административном правонарушении и подтверждается приложенными материалами: Договором № от ДД.ММ.ГГГГ аренды нежилого помещения, из которого видно, что арендодатель <данные изъяты> передает принадлежащее <данные изъяты> на праве собственности нежилое помещении по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. на срок по ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование арендатору - ИП Сомову Ю.Н.. Пункт 2.3 Договора предусматривает обязанность арендатора использовать его по назначению (под магазин) и содержать его с соблюдением в том числе и противопожарных норм (л.д.5). Статус Сомова Ю.Н. как индивидуального предпринимателя подтверждается Свидетельством серии № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Доводы Сомова Ю.Н. о том что, часть приведенных нарушений пожарной безопасности подлежат устранению арендодателем, судья во внимание не принимает, так как они опровергаются взятыми им на себя обязательствами по соблюдению правил пожарной безопасности по приведенному Договору Аренды от ДД.ММ.ГГГГ, его вины и наказуемости по вменяемой ему ст. 20.4. ч.1 КОАП РФ не исключают. Кроме того при рассмотрении дела Сомов Ю.Н. не оспаривал, что часть выявленных нарушений подлежит устранению именно им как арендатором. По этим же мотивам судья не принимает доводы ИП Сомова Ю.Н. о том, что в арбитражном суде <адрес> рассматривается дело по его заявлению о законности проведенной прокурором и ОГПН проверки, результаты которой послужили основанием к возбуждению прокурором рассматриваемого дела об административном правонарушении. Нахожу приведенных материалов достаточными для судебного постановления о виновности и наказуемости ИП Сомова Ю.Н. по ст. 20.4. ч.1 КОАП РФ. При назначении наказания ИП Сомову Ю.Н. судья учитывает: обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства учитывает не предусмотренное ч.1 ст. 4.2 КОАП РФ обстоятельство- иждивение виновным несовершеннолетнего ребенка, личность лица привлекаемого к административной ответственности, который ранее к таковой не привлекался, заверение ИП Сомова Ю.Н. о том, что выявленные нарушения уже устраняются им и арендодателем, и с учетом того, что срок для устранения нарушений прокурором и ОГПН не определялся, считает возможным применить ему наказание в виде административного штрафа без назначения его в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 20.4 КОАП РФ. Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья П О С Т А Н О В И Л: Сомова ФИО9, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуального предпринимателя) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4. ч. 1 КОАП РФ по которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (Одна тысяча пятьсот рублей). Согласно ст. 32.2 КОАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу с предоставлением (направлением) судье копии документа, свидетельствующего об его уплате на следующие реквизиты: ОКАТО № Р\с № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> БИК №; ИНН/КПП № КБК № (Денежные взыскания (штрафы) за нарушение Федерального закона «О пожарной безопасности») Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что неуплата штрафа по постановлению в установленный законом срок может повлечь его ответственность по ч. 1, ст. 20.25 КОАП РФ, по которой ему может быть назначено административное наказание в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток. Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд (судебная коллегия по уголовным делам) через Сергиевский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья: А.Н. Кажаев