П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении 08 февраля 2011г. Судья Сергиевского районного суда <адрес> А.Н. Кажаев с участием: лица привлекаемого к административной ответственности ИП Родионовой Л.Н. помощника прокурора <адрес> Щербакова К.Г., при секретаре Дериенко Е.Г. рассмотрев дело об административном правонарушении № в отношении индивидуального предпринимателя Родионовой ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, о правонарушении, предусмотренном ст. 20.4. ч. 1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель Родионова Л.Н. совершила административное правонарушении по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, то есть нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.6 настоящего Кодекса, выразившееся в том, что она в нарушение ст. 37 ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в соответствии с которой руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению и принятых во исполнение данной нормы: 1) Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 № 313, в котором были утверждены правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) 2) Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" 3) Приказа МЧС РФ от 20.06.2003 № 323 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)" 4) Приказа ГУГПС МВД РФ от 27.12.2000 № 79"Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний. НПБ 151-2000", ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (дни проверки прокурора) осуществляла предпринимательскую деятельность в арендуемом помещении по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с имеющимися нарушениями пожарной безопасности: 1.Автоматическая пожарная сигнализация отсутствует. Основание: НПБ 110-03 таб.1.2. 2.Система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре отсутствует. Основание: НПБ 104-03 таб.1.2. 3.Пожарные краны не обозначены Основание НПБ 151-2000 п. 4.15 4.Пожарный рукав не подсоединен к пожарному крану Основание ППБ 01-03 п.91 5.Пожарный ствол не подсоединен к пожарному рукаву Основание ППБ01-03 п.91 6.Внутренние сети противопожарного водопровода не проверялись на работу способность Основание ППБ 01-03 п.89 7.На электросветильниках отсутствуют плафоны заводского типа Основание ППБ 01-03 п.60 8.Отсутствуют знаки пожарной безопасности Основание ППБ 01-03 п.51 9.На окнах установлены не распашные металлические решетки Основание ППБ 01-03 п.40 10.Огнетушители не вывешены 1,5 метра от пола до нижнего торца Основание ППБ 01-03 п.108 прил.3 11.Отсутствуют порядковые номера на огнетушителях Основание ППБ 01-03 п.108 прил.3 12.Используется временная электропроводка Основание ППБ 01-03 п.57 13.Огнетушитель №7 не вывешен на высоту 1,5 метра от пола до нижнего торца Основание ППБ 01-03 п.108 прил.3 14.Запасной эвакуационный выход открывается не походу эвакуации Основание ППБ 01-03 п.52 15.Дверь запасного эвакуационного выхода закрыта на замок Основание ППБ 01-03 п.52 16.Электрощит не обозначен Основание ППБ 01-03 п.57 17.В электрощите отсутствует обозначение групп Основание ППБ 01-03 п.57 18.Отсутствует обучение по пожарно-техническому минимуму у лиц ответственных за пожарную безопасность Основание приказ МЧС России №645 19.На каждом рабочем месте отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности Основание ППБ 01-03 п.6 20.Отсутствует журнал первичных средств пожаротушения Основание ППБ 01-03 п.108 прил.3 21.Отсутствует журнал прохождения инструктажей Основание ППБ 01-03 п.7 22.Соединение электропроводов выполнено путем скруток Основание ПУЭ п.2.1.21 23.Отсутствует план эвакуации Основание ППБ 01-03 п. 16 24.Ширина прохода в торговом зале составляет менее 1,20 СНиП 21.01.97* п6.27. 25. Установлена перегородка из горючего материала Основание СНиП 21.01.97* п.74 26.Не произведен расчет первичных средств пожаротушения Основание ППБ 01-03 п.108 прил.3 При рассмотрении дела Родионова Л.Н. вины не признала, пояснила, что арендуемое ею нежилое помещение по приведенному адресу она использует под магазин по продаже мебели. Полагала, что обязанность соблюдения и устранения нарушений выявленных и приведенных в постановлении нарушений лежит на собственнике этого помещения- арендодателе <данные изъяты>, кроме нарушений по пунктам с 18 по 21 которые подлежат устранению ею как арендатором.. так же пояснила что выявленные нарушения уже устраняются ею и арендодателем. Прокурор нашел возбуждение в отношении Родионовой Л.Н. дела об административном правонарушении по ст. 20.4., ч.1 КОАП РФ законным, вину ее в совершении данного правонарушения установленной. Представитель ОГПН Ивашев Д.В. при предыдущем рассмотрении дела доводы и позицию прокурора поддержал. Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, доводы прокурора и представителя ОГПН нахожу, что действия ИП Родионовой Л.Н. по ст. 20.4., ч.1 КОАП РФ квалифицированы правильно, а вину ее в совершении данного административного правонарушения - установленной. Так Правонарушение совершенное ИП Родионовой Л.Н. устанавливается Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> (ФИО5) о возбуждении дела об административном правонарушении и подтверждается приложенными материалами: Договором № от ДД.ММ.ГГГГ аренды нежилого помещения, из которого видно, что арендодатель <данные изъяты> передает принадлежащее <данные изъяты> на праве собственности нежилое помещении по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. на срок по ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование арендатору - ИП Родионовой Л.Н.. Пункт 2.3 Договора предусматривает обязанность арендатора использовать его по назначению (под магазин) и содержать его с соблюдением в том числе и противопожарных норм (л.д.14). Статус Родионовой Л.Н. как индивидуального предпринимателя подтверждается Свидетельством серии № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ Доводы Родионовой Л.Н. о том что, часть приведенных нарушений пожарной безопасности подлежат устранению арендодателем, судья во внимание не принимает, так как они опровергаются взятыми ею на себя обязательствами по соблюдению правил пожарной безопасности по приведенному Договору Аренды от ДД.ММ.ГГГГ., ее вины и наказуемости по вменяемой ей ст. 20.4. ч.1 КОАП РФ не исключают. Кроме того при рассмотрении дела Родионова Л.Н. не оспаривала, что часть выявленных нарушений подлежит устранению именно ею как арендатором. По этим же мотивам судья не принимает доводы ИП Родионовой Л.Н. о том, что в арбитражном суде <адрес> рассматривается дело по ее заявлению о законности проведенной прокурором и ОГПН проверки, результаты которой послужили основанием к возбуждению прокурором рассматриваемого дела об административном правонарушении. Нахожу приведенных материалов достаточными для судебного постановления о виновности и наказуемости ИП Родионовой Л.Н. по ст. 20.4. ч.1 КОАП РФ. При назначении наказания ИП Родионовой Л.Н. судья учитывает: обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства учитывает не предусмотренное ч.1 ст. 4.2 КОАП РФ обстоятельство- иждивение виновной несовершеннолетнего ребенка, личность лица привлекаемого к административной ответственности, которая ранее к таковой не привлекалась, заверение ИП Родионовой Л.Н. о том, что выявленные нарушения уже устраняются ею и арендодателем, и с учетом того, что срок для устранения нарушений прокурором и ОГПН не определялся, считает возможным применить ей наказание в виде административного штрафа без назначения его в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 20.4 КОАП РФ. Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья П О С Т А Н О В И Л: Родионову ФИО8, осуществляющую предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуального предпринимателя) признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4. ч. 1 КОАП РФ по которой назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (Одна тысяча пятьсот рублей). Согласно ст. 32.2 КОАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу с предоставлением (направлением) судье копии документа, свидетельствующего об его уплате на следующие реквизиты: ОКАТО № Р\с № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> БИК №; ИНН/КПП № / № КБК № (Денежные взыскания (штрафы) за нарушение Федерального закона «О пожарной безопасности») Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что неуплата штрафа по постановлению в установленный законом срок может повлечь его ответственность по ч. 1, ст. 20.25 КОАП РФ, по которой ему может быть назначено административное наказание в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток. Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд (судебная коллегия по уголовным делам) через Сергиевский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья: А.Н. Кажаев