РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Сергиевск                                                                                                             1 сентября 2011 года

Судья Сергиевского районного суда <адрес> Шохина Т.Н.

С участием заявителя Казакова ФИО11

Защитника Тумасян М.А., предоставившей удостоверение № и ордер №

При секретаре Петряниной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казакова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Казаков С.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут на <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения и по этой статье ему была назначена мера наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев.

Казаков С.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Казаков С.А. жалобу поддержал и пояснил, что он поддерживает доводы, изложенные в жалобе, считает себя не виновным в управлении машиной в состоянии алкогольного опьянения, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На вопрос суда показал, что ДД.ММ.ГГГГ часов 8, 9 или 10 утра он употреблял водку 150 грамм и пил пиво 300-400 грамм. Об этом он написал в протоколе об административном правонарушении.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он написал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как хотел скорее освободиться и поехать на освидетельствование в больницу. На самом деле он не был согласен с актом освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении был составлен в 12 часов 45 минут, сотрудниками ДПС он был освидетельствован в 12 часов 20 минут, в больнице он был освидетельствован в 14 часов 33 минуты.

Защитник Тумасян М.А. жалобу поддержала и пояснила, что она полностью поддерживает доводы, изложенные в жалобе, хочет коротко доложить, что при составлении в отношении Казакова С.А. административного протокола были нарушены права человека, он не был направлен на освидетельствование в больницу. На Казакова С.А. было оказано психологическое давление, тот не давал отчет в том, что подписывал. Мировой суд нарушил требования закона - ст.1.5 КоАП РФ - презумпцию невиновности. Свидетели, допрошенные в мировом суде подтверждали, что Казаков С.А. в момент составления протокола был трезвым. Она просит оправдать Казакова С.А. и прекратить производство по делу.

Из жалобы Казакова С.А. усматривается, что постановлением № мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был лишен прав управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Данное постановление считает незаконным по следующим основаниям.

Суд не применил и не учел положения ст. 27.12 КоАП и п.10 постановления правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»: направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства водитель подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На проведение медицинского освидетельствования он не был направлен сотрудниками ДПС не смотря на то, что с результатом освидетельствования техническим средством он не был согласен.

Он неоднократно заявлял инспектору ФИО5 о том, что в этот день не употреблял спиртные напитки и что не согласен с показаниями освидетельствования техническим прибором, что данная цифра является погрешностью прибора. Он просил направить его на медицинское освидетельствование, так как был осведомлен, что независимо от показаний прибора окончательное заключение о степени опьянения выносит врач после осмотра освидетельствуемого. Он как честный человек признался и в объяснении в протоколе записал, что выпил за сутки до этого 150 грамм водки и 0,5 литра пива, по медицинским нормам данное количество алкоголя должно было вывестись из организма за 10-12 часов. Поэтому он был уверен, что не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства по делу подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 Свидетели подтвердили, что общались с ним в момент оформления сотрудником ДПС административных протоколов, запаха алкоголя они не чувствовали, признаков опьянения не было, говорил он внятно, просил сотрудников милиции направить его на медицинское освидетельствование.

Показания данных свидетелей последовательны и достоверно, мировая судья их проигнорировала.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного опьянения у него не было установлено. Медицинское освидетельствование установило полное отсутствие алкоголя в крови. Врачом наркологом было произведено повторное освидетельствование, что также подтвердило отсутствие алкоголя в крови. Данный акт был им предоставлен суду, но его результаты судом не были учтены.

Согласно протокола № в 12 часов 5 минут он был отстранен от управления транспортным средством. В протоколе указано не точное время, поскольку еще в 13 часов 30 минут он находился в машине ГИБДД.

Свидетели ФИО9 и ФИО8 подтвердили в ходе судебного заседания, что в 13 часов он все еще находился в патрульной машине. Они подтвердили, что он был трезв, что они видели патрульную машину. Если бы у него были сомнения по поводу состояния, он не стал бы рисковать и остановился бы в другом месте, подальше от патрульной машины.

Суд проигнорировал нарушение правил оформления инспектором ДПС протокола об административном правонарушении.

Инспектор ДПС не предоставил ему протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о его существовании он узнал только со слов инспектора, что является незаконным действием согласно п.7 ст.27.12 КоАП РФ. О наличии данного протокола он узнал тогда, когда его защитник ознакомилась с делом об административном правонарушении. Данное обстоятельство суд не учел.

Суд не применил положения ст.1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В данном случае его вина не была установлена. Он не должен доказывать свою невиновность. Ему пришлось самостоятельно пройти медицинское обследование, чтобы доказать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд не применил п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении КоАП РФ» от 24 марта 2005 года №5, согласно которого: «При рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного ст.1.5 принципа административной презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться только в пользу этого лица».

Судом этот закон был проигнорирован.

С учетом изложенного, Казаков С.А. просит:

Отменить постановление № мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить производство по делу об ответственности за административное правонарушение в отношении него за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Свидетель ФИО6 показал, что он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого при освидетельствовании Казакова С.А. на состояние алкогольного опьянения. При нем Казаков С.А. дул в трубку. Прибор что-то показал. Инспектор ДПС составил протокол, в котором он расписался. Казаков С.А. говорил, что он трезвый. Казаков С.А. не был согласен с результатами освидетельствования. Внешне Казаков С.А. был трезвый, не качался, спиртным от него не пахло.

Свидетель ФИО8 показала, что Казаков С.А. - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подвез ее и ее коллегу ФИО9 к <адрес>. Они ушли за подарком. Когда вернулись - сотрудники ГИБДД стали разбираться с ФИО11 в связи с неправильной парковкой. Они ушли на юбилей, когда вернулись в 13 часов ФИО11 сидел в патрульной машине, его отстранили от управления машиной, так как по результатам освидетельствования у ФИО11 было установлено алкогольное опьянение. Они нашли человека, который угнал машину домой и в 13-40 поехали в больницу. ФИО11 был нормальный, не пьяный. Она не слышала, чтобы ФИО11 просил направить его на медицинское освидетельствование. По результатам освидетельствования в больнице ФИО11 был признан трезвым.

Свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она собиралась с ФИО8 на юбилей. <данные изъяты> ФИО8 - Казаков С.А. на свое машине привез их в <адрес>. Когда они пришли из магазина Казаков С.А. стоял около патрульной машины. Казаков С.А. был трезв, вел себя адекватно.

Из объяснений Казакова С.А. в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.5 усматривается, что он выпил вчера водки 150 грамм и 0,7 литра пива, а ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством был остановлен инспектором ДПС.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.6 усматривается, что у Казакова С.А. установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, изменение цвета кожных покровов лица.

Из чека на л.д.7 усматривается, ДД.ММ.ГГГГ в 12-20 был освидетельствован Казаков С.А., алкоголь на выдохе составил 0,090 мг/л.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.8 усматривается, что в 12 часов 20 минут у Казакова С.А. установлено состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ на л.д 20 усматривается, что в 14 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ у Казакова С.А. состояние алкогольного опьянения не установлено.

Выслушав объяснения Казакова С.А., его защитника Тумасян М.А., показания свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, изучив обжалуемое постановление мирового судьи, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.5, из которого усматривается, что Казаков С.А. собственноручно написал в нем, что накануне выпил водки 150 грамм и 0,7 литра пива, а ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством был остановлен инспектором ДПС, протокол об отстранении от управления транспортным средством на л.д.6, из которого усматривается, что данный протокол был составлен с участием двоих понятых, что в данном протоколе отражены признаки алкогольного опьянения Казакова С.А., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на л.д.8, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут у Казакова С.А. установлено состояние опьянения, что Казаков С.А. согласен с этим актом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ на л.д 20, из которого усматривается, что в 14 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ у Казакова С.А. состояние алкогольного опьянения не установлено, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба Казакова С.А. является необоснованной и в ее удовлетворении должно быть отказано по следующим основаниям.

Мировым судьей было бесспорно установлено, что Казаков С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут на <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Факт алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснением Казакова С.А. в протоколе об административном правонарушении о том, что он накануне выпил 150 грамм водки и 700 грамм пива, что он согласен с результатом освидетельствования.

Мировой судья правильно установила обстоятельства дела, исследовала все доказательства по делу, дала им надлежащую оценку, установила вину Казакова С.А. и назначила ему наказание в соответствии с законом.

Суд считает, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы Казакова С.А. и показания свидетеля ФИО6 о том, что Казаков С.А. не был согласен с результатом освидетельствования, что он просил направить его на освидетельствование в больницу, но не был направлен на освидетельствование в больницу. Эти доводы Казакова С.А. и показания свидетеля ФИО6 опровергаются подписью Казакова С.А. в акте освидетельствования на л.д.8 о том, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд считает, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы Казакова С.А. о том, что мировая судья не учла при вынесении постановления показания свидетелей ФИО6, ФИО7 В обжалуемом постановлении мирового судьи показания данных свидетелей указаны, им дана правовая оценка.

В судебном заседании не нашли подтверждения доводы Казакова С.А. о том, что инспектором ДПС были нарушены правила составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы Казакова С.А. о том, что протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не был предоставлен, что о результате он узнал лишь со слов сотрудника ДПС. Данные доводы опровергаются подписью Казакова С.А. в акте освидетельствования о том, что он с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянение согласен.

В судебном заседании не нашли подтверждения доводы Казакова С.А. о том, что мировая судья не применила положения ст.1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В данном случае его вина не была установлена.

Суд считает, что мировая судья полностью исследовала доказательства, дала им оценку, установила вину Казакова С.А. в совершении административного правонарушения и назначила ему наказание в соответствии с тяжестью содеянного и данными о личности Казакова С.А.

Суд расценивает акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ на л.д 20 о том, что в 14 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ у Казакова С.А. состояние алкогольного опьянения не установлено, как недостоверное доказательство, которое было получено спустя 2 часа 13 минут после первоначального освидетельствования.

Суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.30.3, 30.7 ч.1 п.1,30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казакова ФИО11, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу Казакова С.А. оставить без удовлетворения.

Судья:                                                                                    ( Шохина Т.Н.)