РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации С. Сергиевск 5 октября 2011 года Судья Сергиевского районного суда <адрес> Шохина Т.Н. С участием заявителя Сорокина ФИО6 При секретаре Петряниной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сорокина ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сорокин С.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут на <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения и по этой статье ему была назначена мера наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев. Сорокин С.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании Сорокин С.А. жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мировой судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С данным постановлением он не согласен, полагает его необоснованным и подлежащим отмене. Он считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Он был трезвый в момент управления машиной, он просто по состоянию здоровья употребил лекарство, содержащее спирт. Он просит удовлетворить жалобу, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Он поддерживает доводы, изложенные в жалобе. На вопрос суда пояснил, что под давлением сотрудников милиции он собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ употребил пиво, а ДД.ММ.ГГГГ управлял машиной, с протоколом согласен, а также в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он собственноручно написал, что с результатами освидетельствования согласен. Из жалобы Сорокина С.А. усматривается, что в судебном заседании в мировом суде он вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП рФ не признал, дал последовательные достоверные пояснения о том, что в указанный день и обозначенное время он действительно был задержан сотрудниками милиции. При этом, как он пояснял в судебном заседании, незадолго до его выезда он почувствовал себя плохо, в связи с чем принял орально лекарственный препарат, содержащий спирт, что впоследствии повлияло на показания прибора для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Через некоторое время он почувствовал улучшение и решил добраться до озера самостоятельно, так как вокруг никого не было, и он чувствовал себя достаточно хорошо для того, чтобы продолжить движение на транспортном средстве. Впоследствии он был остановлен сотрудниками ГАИ. В связи с волнением, вызванным правомерными действиями сотрудников ГАИ, он вновь почувствовал себя плохо, и использовал вышеуказанный лекарственный препарат, выписанный ему лечащим врачом. О факте приема препарата он сообщил сотрудникам ГАИ. При проведении теста с использованием прибора для наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, ему были предъявлены только результаты теста, с которым он согласился, так как тест проводился в его присутствии. По этой же причине, а так же в связи с нахождением в болезненном состоянии, он согласился с составленном в отношении него протоколом об административном правонарушении. Необходимо отметить, что сотрудниками ГАИ он с места происшествия был отпущен и добирался домой самостоятельно, что подтверждается пояснениями ФИО5 Протокол об административном правонарушении был обжалован им в прокуратуре <адрес> и признан незаконным. <данные изъяты>. При постановлении вышеуказанного решения судом не приняты во внимание как исследованные в ходе судебных заседаний материалы прокурорской проверки, информация, представленная лечащим врачом, пояснения его сестры ФИО5, согласно которых он вернулся домой, управляя автомашиной самостоятельно. Кроме того, судом не дана оценка нарушениям требований п. 6 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (редакция от 10.02.2011) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством», согласно которого перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии технического средства измерения. В нарушение данного требования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не был ознакомлен с порядком проведения освидетельствования с применением технического средства, в связи с чем не знал, что освидетельствование в лечебном учреждении проводиться не будет, а также, что его согласие с показаниями прибора фиксируется только в акте освидетельствования, а не в протоколе. Более того, как в ходе проведения освидетельствования, так и в судебное заседание сотрудниками ГАИ не представлены доказательства целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения. С учетом изложенного, он просит: Отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Прекратить производство по делу в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Свидетель ФИО5 показала, что она встречала <данные изъяты> Сорокина С.А. в <адрес>. ФИО6 был один. ФИО6 ей рассказал, что подписал протокол, так как волновался. Запаха алкоголя от брата она не чувствовала. ФИО6 рассказал ей, что принял препарат, содержащий спирт, так как чувствовал себя плохо. Этот препарат был назначен врачом. Выслушав объяснения Сорокина С.А., показания свидетеля ФИО5, изучив обжалуемое постановление мирового судьи, протокол об административном правонарушении на л.д.3, из которого усматривается, что Сорокин С.А. собственноручно написал в нем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут выпил пива, а ДД.ММ.ГГГГ в 3часа 20 минут управлял машиной; с протоколом согласен, протокол об отстранении от управления транспортным средством на л.д.4, из которого усматривается, что данный протокол был составлен с участием двоих понятых, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на л.д.6, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ у Сорокина С.А. установлено состояние опьянения, что Сорокин С.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба Сорокина С.А. является необоснованной и в ее удовлетворении должно быть отказано по следующим основаниям. Мировым судьей было бесспорно установлено, что Сорокин С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут на <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянении. Факт алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, записями Сорокина С.А. в протоколе об административном правонарушении о том, что он выпил пива и управлял машиной и в акте освидетельствования о том, что он согласен с результатом освидетельствования. Мировая судья правильно установила обстоятельства дела, исследовала все доказательства по делу, дала им надлежащую оценку, установила вину Сорокина С.А. и назначила ему наказание в соответствии с законом. Показания свидетеля ФИО5 суд расценивает как не недостоверное доказательство, так как в момент составления административного протокола она не присутствовала, а встретилась с братом спустя какое-то время в <адрес>. Доводы Сорокина С.А. о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не был ознакомлен с порядком проведения освидетельствования с применением технического средства, не могут быть приняты во внимание, так как в судебном заседании в мировом суде Сорокин С.А. пояснял суду, что ему был разъяснен порядок освидетельствования и он был согласен на прохождение освидетельствования на месте (л.д.23). Доводы Сорокина С.А. о том, что сотрудники ГАИ не предоставили доказательства целостности клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке или запись о поверке технического средства измерения не могут быть приняты во внимание, так как Сорокин С.А. в мировом суде не заявлял об этом ходатайства. При вынесении постановления мировая судья дала оценку показаниям свидетеля ФИО5 В материалах дела отсутствуют материалы прокурорской проверки, поэтому мировая судья и не исследовала эти доказательства. Сорокин С.А. не заявлял ходатайства об исследовании материалов прокурорской проверки. Поэтому суд не принимает во внимание доводы Сорокина С.А. о том, что мировая судья не приняла во внимание материалы прокурорской проверки. С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.30.3, 30.7 ч.1 п.1,30.8 Кодекса РФ об АП, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сорокина ФИО6, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу Сорокина С.А. без удовлетворения. Судья: ( Шохина Т.Н.)