Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 06 октября 2011 года

Судья Сергиевского районного суда <адрес> Воложанинов Д.В.,

с участием правонарушителя Тумасян Г.В.,

при секретаре Дериенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тумасян Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тумасян ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тумасян ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В жалобе Тумасян Г.В. выражает несогласие с названным судебным решением, ссылаясь на то, что суд не верно применил и не учел приложение № 2 (дорожная разметка) п.п.1 ПДД, согласно которому, прерывистая линия 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений. Пересекать линию 1.6 разрешено с любой стороны.

Он совершил маневр в начале разметки 1.6 участка дороги, что не запрещено ПДД, полагая, что успеет вернуться на свою полосу движения. Однако он был вынужден завершить маневр на разметке 1.1, поскольку впереди идущая колонна машин была длинной, чего он не усмотрел и не оценил объективно. В данной ситуации он действовал согласно п.п.11.4 ПДД, обязывающего водителя вернуться на свою полосу после совершения обгона. Никаких ссылок на разметку в данном пункте правил нет, следовательно, возврат, который он осуществил в качестве вынужденной меры на сплошной, соответствовал безопасности дорожного движения и ПДД.

В этом случае на основании ст.2.1 КоАП РФ «лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению».

Также он действовал согласно требованию п.п.10.5 ПДД. Все, что он мог сделать для возврата на свою полосу, это применить экстренное торможение и, в худшем случае, вклиниться автомобилей, чем создал бы аварийную ситуацию и общественную опасность.

Считает, что суд проигнорировал факт того, что в материалах дела приобщены показания свидетеля ФИО5 в виде шаблонного бланка, подписанного им. Данное обстоятельство является прямым нарушением процессуального права. Свидетель ФИО5 не присутствовал при оформлении протокола об административном правонарушении. Его он увидел впервые в суде. Подпись свидетеля ФИО5 в протоколе об административном правонарушении, а также в его паспорте разнятся.

Суд не учел факт отсутствия в материалах дела видеозаписи, как прямого доказательства административного правонарушения.

Показания свидетелей по поводу маршрута следования патрульной машины считает не достоверными и не допустимыми. Патрульная машина в тот день не маневрировала, а стояла на обочине дороги и вела наблюдение, что может подтвердить ФИО6

Суд не применил положения ст. 1.5 КоАП РФ. Вина его в данном случае не была установлена инспектором ГИБДД, поскольку видеозапись данного административного правонарушения отсутствует в материалах дела. Вся доказательственная база административного материала строиться на показаниях сотрудников ДПС и псевдо свидетеля, которые заинтересованы в исходе процесса.

Суд не применил п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса РФ Об административных правонарушениях», который гласит: «При рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должны толковаться только в пользу этого лица».

В судебном заседании Тумасян Г.В. жалобу поддержал и просил её удовлетворить, дав аналогичные объяснения.

Свидетель ФИО6 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО10 поехала из <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, сидела впереди на пассажирском сидении. По дороге увидела движущихся впереди в попутном направлении колонну грузовых автомобилей, ФИО10 обогнал данную колонну. Их остановили сотрудники ГАИ, служебный автомобиль которых стоял на противоположной стороне дороги. Она удивилась, почему их остановили. ФИО10 прошел в патрульный автомобиль к сотрудникам ГАИ, а она осталась его ждать в автомобиле. Примерно через час пошла к служебному автомобилю сотрудников ГАИ, где видела, что кроме двух сотрудников ГАИ и ФИО10, никого больше не было. Она спросила у одного сотрудника ГАИ о том, что случилось. Он ей ответил, что было нарушение. Откуда появился свидетель ей не понятно. Она заметила, что ФИО10, завершая маневр обгона, лишь немного заехал на начало сплошной линии.

Свидетель ФИО9 показал, что работает инспектором ОГАИ отдельного взвода ГИБДД отдела МВЛ по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ, число не помнит, он вместе со своим напарником инспектором ФИО8 нес службу на <адрес>. Он увидел, как водитель на автомобиле <данные изъяты> начал обгон на линии приближения 1.6, выехал на встречную полосу, обогнал автомобиль <данные изъяты> и еще несколько автомобилей, и закончил обгон на разметке 1.1, то есть, на сплошной. В связи с допущенным нарушением ПДД они на патрульном автомобиле его догнали и остановили. Также остановили автомобиль <данные изъяты> под управлением свидетеля ФИО5, который правонарушитель обогнал. После чего на водителя автомобиля <данные изъяты> Тумасян Г.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Свидетель ФИО5 был опрошен с использованием заранее подготовленного бланка опроса. Данное правонарушение фиксировалось с применением видиофиксации, в настоящее время видеозапись по неизвестной причине отсутствует.

Свидетель ФИО8 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9

Суд, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тумасян ФИО10 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи установлено и из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 57 минут Тумасян ФИО10, управляя автомобилем <данные изъяты>., следовал по проезжей части <адрес>, не выполнил требование дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив п. 1.3 ПДД РФ и совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Тумасян Г.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

В жалобе Тумасян Г.В. утверждает, что в его действиях нет вины, так как, выезжая в начале дорожной разметки 1.6 Приложения N 2 к ПДД РФ на полосу встречного движения без нарушения ПДД, предполагая, что успеет вернуться на свою полосу движения и, двигаясь по полосе встречного движения, он не мог предвидеть, что колонна обгоняемых транспортных средств окажется длинной, и он не сможет вернуться в полосу попутного направления до начала дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. Данный довод нельзя признать состоятельным. Из показаний сотрудников ГИБДД ФИО8, ФИО9, свидетеля ФИО5 следует, что Тумасян Г.В. начал маневр обгона в зоне действия дорожной разметки 1.6 Приложения N 2 к ПДД РФ. Эта дорожная разметка предупреждает о приближении к дорожной разметке 1.1 или 1.11 Приложения N 2 к ПДД РФ, а потому перед выполнением маневра обгона Тумасян Г.В. должен был учитывать это обстоятельство, а также убедиться в том, что сможет завершить данный маневр без нарушения ПДД. Однако эта обязанность Тумасян Г.В. выполнена не была. Более того, Тумасян Г.В. не вернулся в полосу попутного направления непосредственно после начала линии дорожной разметки 1.6 Приложения N 2 к ПДД РФ, а проследовал при ее наличии по стороне встречного движения около 100 метров и пересек дорожную разметку 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, что объективно свидетельствует об умышленном совершении им вменяемого ему правонарушения.

В жалобе Тумасян Г.В. отмечает, что видеофиксация, указание на наличие которой имеется в письменных объяснениях сотрудников ГИБДД и которая истребована мировым судьей, представлена не была, дело рассмотрено в ее отсутствие. Этот довод не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не привели к принятию мировым судьей неправильного решения. В материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие вину Тумасян Г.В. в совершенном административном правонарушении, в частности показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО5, оснований для оговора со стороны которых судом не установлено.

По мнению Тумасян Г.В., письменные объяснения свидетеля ФИО5 являются недопустимым доказательством по делу, так как не отвечают требованиям законодательства. Данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку обстоятельство, на которое указывает заявитель, не является поводом к исключению письменных объяснений свидетеля из числа доказательств. Письменные объяснения свидетеля ФИО5 получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, а потому правильно были признаны судом имеющими доказательственную силу по настоящему делу. Кроме того, свидетель ФИО5 дал аналогичные показания в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6 об отсутствии на месте совершения правонарушения каких-либо свидетелей, поскольку в силу родственных отношений с правонарушителем она является заинтересованным лицом. Ранее при составлении протокола об административном правонарушении Тумасян Г.В. также не указывал на отсутствие данного свидетеля.

Довод Тумасян Г.В. о том, что дело рассмотрено с нарушением принципов административной ответственности, не соответствует действительности, поскольку из представленных материалов видно, что дело рассмотрено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

При таких обстоятельствах действия Тумасян Г.В. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Тумасян Г.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Тумасян Г.В. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба Тумасян Г.В. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тумасян ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу правонарушителя Тумасян Г.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.11 КоАП РФ.

                                 Судья: Д.В. Воложанинов