РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации С. Сергиевск 5 декабря 2011 года Судья Сергиевского районного суда <адрес> Шохина Т.Н. При секретаре Петряниной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никитина ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Никитин В.Е. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения и по этой статье ему была назначена мера наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев. Никитин В.Е. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также по тому основанию, что обжалуемое постановление было вынесено без его участия, чем были нарушены его права. В судебное заседание 5 декабря 2011 года Никитин В.Е. не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. В суд вернулся конверт с повесткой на имя Никитина В.Е. об извещении его о дне слушания жалобы на 5 декабря 2011 года в связи с истечением срока хранения. Судом была направлена повестка на имя Никитина В.Е. по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Суд расценивает не получение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судебной повестки, не смотря на направленные ему объектом почтовой связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи извещения, как злоупотребление лицом своими процессуальными правами и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Из жалобы Никитина В.Е. усматривается следующее. Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев. Данное постановление Никитин В.Е. считает незаконным в виду того, что ДД.ММ.ГГГГ он автомашиной не управлял, постановление вынесено без его участия, он о дне слушания дела уведомлен не был, считает, что суд нарушил его права. С учетом изложенного, Никитин В.Е. просит: Отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него мировым судьей судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.5 усматривается, что Никитин В.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения. Медицинское освидетельствование проведено в <адрес> ЦРБ. В протоколе имеется собственноручно исполненная Никитиным В.Е. запись о том, что он выпил и управлял. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.5 усматривается, что Никитин В.Е. был отстранен от управления транспортным средством с признаками опьянения, от подписи отказался в присутствии понятых. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Никитин В.Е. был освидетельствован в <адрес> ЦРБ и у него было установлено состояние опьянения. Изучив обжалуемое постановление мирового судьи, исследовав указанные выше доказательства, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба Никитина В.Е. является необоснованной и в ее удовлетворении должно быть отказано по следующим основаниям. Мировым судьей было бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20часов 45 минут на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения. Факт алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, записью Никитина В.Е. в протоколе об административном правонарушении о том, что он выпил и управлял. Мировой судья правильно установила обстоятельства дела, исследовала все доказательства по делу, дала им надлежащую оценку, установила вину Никитина В.Е. и назначила ему наказание в соответствии с законом. В то же время, всеми материалами дела было установлено, что Никитин В.Е. управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в обжалуемом постановлении. Это следует из протокола об административном правонарушении, из протокола об отстранении от управления транспортным средством, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, из акта медицинского освидетельствования, датированных ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд считает необходимым уточнить в обжалуемом постановлении дату совершения Никитиным В.Е административного правонарушения, указав дату ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ. Доводы Никитина В.Е. о том, что обжалуемое постановление было вынесено без него, чем были нарушены его права суд не может принять во внимание, так как Никитин В.Е. был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения административного дела, от него не поступало ходатайств об отложении рассмотрении дела. Таким образом, права Никитина В.Е. при рассмотрении административного дела в мировом суде не были нарушены. Суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.30.3, 30.7 ч.1 п.1,30.8 Кодекса РФ об АП, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитина ФИО4 №, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу Никитина В.Е. без удовлетворения, уточнив описательную часть постановления, указав: ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ и далее по тексту постановления. Судья: ( Шохина Т.Н.)