РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> 2 марта 2012 года Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующей Шохиной Т.Н. при секретаре Петряниной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОМВД России по <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> Гаврилова ФИО8 в связи с отсутствием события правонарушения, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ДН ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> Гаврилова ФИО8. Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> Гаврилова ФИО8 в связи с отсутствием события правонарушения. Отдел МВД России по <адрес> обратился в суд с жалобой на постановление о прекращении производства по делу в отношении <данные изъяты> Гаврилова ФИО8, в которой просит обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение. В судебном заседании представитель Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 жалобу поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судьей судебного участка № рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> Гаврилова ФИО8. Мировая судья судебного участка № постановила прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1. ст. 19.5 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> Гаврилова ФИО8 в связи с отсутствием события административного правонарушения. Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> считает, что данное постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: 1. Мировая судья судебного участка № вынесла постановление о прекращении дела об административном правонарушении, не учитывая того что: Статьей13 Федерального закона №3-ФЗ «О полиции» установлены права полиции, одним из которых является: требование от государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения. При осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения проводить проверки деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, выдавать должностным лицам этих организаций и индивидуальным предпринимателям предписания о выявленных нарушениях, в том числе нарушений требований нормативных правовых актов области обеспечения дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании дорог. Согласно п. 12 Положения о ГИБДД МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ №711 от 15.06.1998 г. «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право: давать юридическим лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения дорожного движения, а в случае не принятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством РФ. Предписания даются главным государственным инспектором безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков предоставления информации о принимаемых мерах При указанных обстоятельствах видно, что в Предписании от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> в отношении <данные изъяты> Гаврилова ФИО8, указаны требования об устранении нарушений нормативно-правовых актов и технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно об устранении нарушений требований ГОСТа Р 50597 - 93. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ выдано главным государственным инспектором безопасности дорожного движения в соответствии с его компетенцией, в письменной форме, с указанием сроков предоставления информации об устранении выявленных нарушений. В соответствии с действующим законодательством Гаврилов В.Н. был предупрежден о том, что в случае невыполнения предписания он будет привлечен к ответственности в соответствии с ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ (в предписании имеется его личная подпись). 2. Гаврилов В.Н. в соответствии с ч.1 ст.19.5КоАПРФ за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушения законодательства, был привлечен к административной Также в протоколе имеется собственноручная запись Гаврилова В.Н., о том, что он согласен о его привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. При обследовании железнодорожных переездов <адрес> был выявлен ряд нарушений действующего законодательства. Комиссионно составлен акт специальной проверки зимнего содержания железнодорожных переездов от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны нарушения ГОСТа Р 50597 - 93. Члены комиссии, в том числе и Гаврилов В.Н. согласились с выводом и выявленными нарушениями, в акте имеются их личные подписи. При повторном обследовании железнодорожных переездов было установлено, что нарушения указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ устранены частично, о чем составлен акт контрольного обследования железнодорожных переездов, расположенных на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где также имеется личная подпись Гаврилова В.Н.. Из акта специальной проверки зимнего содержания железнодорожных переездов от ДД.ММ.ГГГГ и акта контрольного обследования железнодорожных переездов, расположенных на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Гаврилову В.Н. были известны конкретные нарушения требований ГОСТа Р 50597 - 93 выявленные в ходе данных проверок. Таким образом, пояснения Гаврилова «что он не получал на руки акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, его подписывал, но ему не было известно какие нарушения конкретно необходимо устранить», являются не состоятельными и не могут учитываться судом при вынесении Постановления по делу об административном правонарушении. 4. Также в постановлении по делу об административном правонарушении, мировой судья указывает, что предписание не соответствует действующему законодательству. О МВД России по <адрес> с данным выводом не согласно по следующим основаниям: в соответствии с Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 г. №410 «О совершенствовании нормативно - правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», предписание от ДД.ММ.ГГГГ содержит следующие необходимые требования: - название подразделения - Отдел МВД России по <адрес>. - название организации, ФИО должностного лица, которому выдано нарушенные нормативные акты или технические нормы - ГОСТ Р 50597 93; когда и при какой проверке выявлены нарушения - внеплановая проверка от ДД.ММ.ГГГГ перечень мероприятий по устранению нарушений и сроки их выполнения 1) Устранение выявленных недостатков согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ 5 суток 2) отремонтировать ж/д настил - 2 суток 3) установить сигнальные столбики, восстановить дорожные знаки согласно ГОСТ Р 52289 - 2004 - 3 суток. адрес, по которому предлагается представить информацию о ходе выполнения предписания - <адрес> - срок выполнения предписания - до ДД.ММ.ГГГГ должность, ФИО, лица выдавшего предписание - Главный государственный инспектор безопасности дорожного движения майор полиции ФИО4 дата выдачи предписания - ДД.ММ.ГГГГ отметка о получении предписания - личная подпись Гаврилова В.Н. 5. Кроме того, мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: в своей деятельности <данные изъяты> Гаврилов В.Н. должен руководствоваться ГОСТом Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», неукоснительно выполнять его требования, а также в установленные данным ГОСТом сроки устранять выявленные нарушения и предоставлять информацию в соответствующий орган контроля (надзора). Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен ряд нарушений, по которым ГОСТом Р 50597-93 предусмотрены различные сроки их устранения. В предписании главным государственным инспектором безопасности дорожного движения майором полиции ФИО4 предложено устранить выявленные недостатки согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ и установлен срок не конкретно по каждому пункту акта, а общий - 5 суток, с предоставлением информации в ОГИБДД О МВД России по <адрес>. До настоящего времени информация об устранении выявленных недостатков в ОГИБДД не предоставлена. Также в ОГИБДД О МВД России по <адрес> до настоящего времени не предоставлена информация о выполнении мероприятий по устранению выявленных нарушений, а именно ремонт железнодорожного настила - срок устранения 2 суток, установка сигнальных столбиков, восстановление дорожных знаков - 3 суток. Срок предоставления информации по выполнению предписания от ДД.ММ.ГГГГ установлен главным государственным инспектором безопасности дорожного движения майором полиции ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени данная информация не предоставлена. 6. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Гаврилов В.Н., являясь <данные изъяты>, не исполнил надлежащим образом свои служебные обязанности: нарушил требования ГОСТа Р 50597-93, не устранил нарушения в предусмотренные данным ГОСТом сроки не предоставил информацию в соответствующий орган об устранении нарушений, не предоставил информацию по устранению нарушений в соответствии с предписанием ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Таким образом, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> считает, что мировым судьей судебного участка № неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, соответственно постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. С учетом изложенного, он просит: постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение. На вопрос суда показал, что в административном законодательстве имеется пробел, который не позволяет районному суду отменив обжалуемое постановление, принять новое решение с назначением наказания. Он просит в данном случае применить нормы гражданского процессуального законодательства, отменить обжалуемое постановление и принять новое решение. Гаврилов В.Н. показал, что жалобу признает, согласен с тем, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Выслушав показания представителя ОМВД РФ по <адрес> ФИО3, Гаврилова В.Н., изучив обжалуемое постановление и доказательства, суд считает. что жалоба О МВД РФ по <адрес> обоснована и подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение мировому судье в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, по следующим основаниям. В судебном заседании было установлено следующее. Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> Гаврилова ФИО8 в связи с отсутствием события правонарушения. Суд считает, что данное постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Мировая судья судебного участка № вынесла постановление о прекращении дела об административном правонарушении, не учитывая того что: Статьей13 Федерального закона №3-ФЗ «О полиции» установлены права полиции, одним из которых является: требование от государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения. При осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения проводить проверки деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, выдавать должностным лицам этих организаций и индивидуальным предпринимателям предписания о выявленных нарушениях, в том числе нарушений требований нормативных правовых актов области обеспечения дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании дорог. Согласно п. 12 Положения о ГИБДД МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ №711 от 15.06.1998 г. «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право: давать юридическим лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения дорожного движения, а в случае не принятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством РФ. Предписания даются главным государственным инспектором безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков предоставления информации о принимаемых мерах При указанных обстоятельствах видно, что в предписании от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> в отношении <данные изъяты> Гаврилова ФИО8, указаны требования об устранении нарушений нормативно-правовых актов и технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно: об устранении нарушений требований ГОСТа Р 50597 - 93. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ выдано главным государственным инспектором безопасности дорожного движения в соответствии с его компетенцией, в письменной форме, с указанием сроков предоставления информации об устранении выявленных нарушений. В соответствии с действующим законодательством Гаврилов В.Н. был предупрежден о том, что в случае невыполнения предписания он будет привлечен к ответственности в соответствии с ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ (в предписании имеется его личная подпись). Гаврилов В.Н. в соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушения законодательства, был привлечен к административной Также в протоколе имеется собственноручная запись Гаврилова В.Н., о том, что он согласен о его привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Кроме того, мировой суд принимает во внимание пояснения Гаврилова В.Н., «что он не получал на руки акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, его подписывал, но ему не было известно какие нарушения конкретно необходимо устранить.», не учитывая при этом материалов дела, предоставленных ОГИБДД О МВД России по <адрес>, а именно: При обследовании железнодорожных переездов <адрес> был выявлен ряд нарушений действующего законодательства. Комиссионно составлен акт специальной проверки зимнего содержания железнодорожных переездов от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны нарушения ГОСТа Р 50597 - 93. Члены комиссии, в том числе и Гаврилов В.Н. согласились с выводом и выявленными нарушениями, в акте имеются их личные подписи. При повторном обследовании железнодорожных переездов было установлено, что нарушения указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ устранены частично, о чем составлен акт контрольного обследования железнодорожных переездов, расположенных на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где также имеется личная подпись Гаврилова В.Н.. Из акта специальной проверки зимнего содержания железнодорожных переездов от ДД.ММ.ГГГГ и акта контрольного обследования железнодорожных переездов, расположенных на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Гаврилову В.Н. были известны конкретные нарушения требований ГОСТа Р 50597 - 93, выявленные в ходе данных проверок. Таким образом, пояснения Гаврилова «что он не получал на руки акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, его подписывал, но ему не было известно какие нарушения конкретно необходимо устранить», являются не состоятельными и не могут учитываться судом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Также в постановлении по делу об административном правонарушении, мировой судья указывает, что предписание не соответствует действующему законодательству. Суд не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям: В соответствии с Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании нормативно - правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», предписание от ДД.ММ.ГГГГ содержит следующие необходимые требования: - название подразделения - Отдел МВД России по <адрес>. - название организации, ФИО должностного лица, которому выдано нарушенные нормативные акты или технические нормы - ГОСТ Р 50597 93; когда и при какой проверке выявлены нарушения - внеплановая проверка от ДД.ММ.ГГГГ перечень мероприятий по устранению нарушений и сроки их выполнения 1) Устранение выявленных недостатков согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ 5 суток 2) отремонтировать ж/д настил - 2 суток 3) установить сигнальные столбики, восстановить дорожные знаки согласно ГОСТ Р 52289 - 2004 - 3 суток. адрес, по которому предлагается представить информацию о ходе выполнения предписания - <адрес> - срок выполнения предписания - до ДД.ММ.ГГГГ должность, ФИО, лица выдавшего предписание - Главный государственный инспектор безопасности дорожного движения майор полиции ФИО4 дата выдачи предписания - ДД.ММ.ГГГГ отметка о получении предписания - личная подпись Гаврилова В.Н. Кроме того, мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: в своей деятельности <данные изъяты> Гаврилов В.Н. должен руководствоваться ГОСТом Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», неукоснительно выполнять его требования, а также в установленные данным ГОСТом сроки устранять выявленные нарушения и предоставлять информацию в соответствующий орган контроля (надзора). Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен ряд нарушений, по которым ГОСТом Р 50597-93 предусмотрены различные сроки их устранения. В предписании главным государственным инспектором безопасности дорожного движения майором полиции ФИО4 предложено устранить выявленные недостатки согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ и установлен срок не конкретно по каждому пункту акта, а общий - 5 суток, с предоставлением информации в ОГИБДД О МВД России по <адрес>. До настоящего времени информация об устранении выявленных недостатков в ОГИБДД не предоставлена. Также в ОГИБДД О МВД России по <адрес> до настоящего времени не предоставлена информация о выполнении мероприятий по устранению выявленных нарушений, а именно ремонт железнодорожного настила - срок устранения 2 суток, установка сигнальных столбиков, восстановление дорожных знаков - 3 суток. Срок предоставления информации по выполнению предписания от ДД.ММ.ГГГГ установлен главным государственным инспектором безопасности дорожного движения майором полиции ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени данная информация не предоставлена. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Гаврилов В.Н., являясь <данные изъяты>, не исполнил надлежащим образом свои служебные обязанности: нарушил требования ГОСТа Р 50597-93, не устранил нарушения в предусмотренные данным ГОСТом сроки не предоставил информацию в соответствующий орган об устранении нарушений, не предоставил информацию по устранению нарушений в соответствии с предписанием ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Таким образом, суд считает, что мировым судьей судебного участка № неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, соответственно постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в мировой суд судебного участка №. Суд не может принять доводы заявителя о том, что в административном законодательстве имеется пробел, который не позволяет районному суду отменив обжалуемое постановление, принять новое решение с назначением наказания, применить нормы гражданского процессуального законодательства, отменить обжалуемое постановление и принять новое решение, так как считает, что КоАП РФ не содержит пробелов. В ст. 30.7 КоАП РФ указаны полномочия районного суда при рассмотрении жалоб на постановления мировых судей. В данном случае следует применять положения КоАП РФ, а не ГПК РФ. На основании изложенного и в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7, ст., ст. 30.8, 30.9, Кодекса РФоб административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> Гаврилова ФИО8, отменить и дело направить на новое рассмотрение в мировой суд судебного участка <адрес>. Судья: ( Шохина Т.Н.)
ответственности. В отношении Гаврилова В.Н. составлен протокол № об административном правонарушении. В соответствии с действующим законодательством Гаврилову В.Н. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренныест.25.1КоАПРФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в протоколе об административном правонарушении имеются его личные подписи.
именно:
Предписание - <данные изъяты>, Гаврилову В.Н.
ответственности. В отношении Гаврилова В.Н. составлен протокол 63 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении. В соответствии с действующим законодательством Гаврилову В.Н. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАПРФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в протоколе об административном правонарушении имеются его личные подписи.
Предписание - <данные изъяты>, Гаврилову В.Н.