РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Сергиевск                                                                                                          3 апреля 2012 года

Судья Сергиевского районного суда <адрес> Шохина Т.Н.

С участием заявителя Штокова ФИО7,

При секретаре Петряниной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Штокова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Штоков С.А. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 39 минут, управляя автомашиной <данные изъяты> на <адрес> с нарушением Правил дорожного движения осуществил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. Проезжая часть имеет сплошную линию разметки 1.1. По этой статье ему была назначена мера наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Штоков С.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить обжалуемое постановление путем переквалификации на ст. 12.16 КоАП РФ ввиду отсутствия состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Штоков С.А. жалобу поддержал и показал, что он все изложил в жалобе, просит жалобу удовлетворить. Он начал обгон с разметки, где нанесена прерывистая линия, а где завершил обгон не знает, была ли там какая линия, сказать не может, так как ничего не было видно. В мировом суде он признавал вину, так как думал, что ничего не будет. Он просит не лишать его водительских прав.

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ возвращался со Штоковым С.А. из Самары, обогнали машину и были остановлены сотрудниками полиции. Потом подъехала другая машина гражданская, из нее вышли люди и передали сотрудникам ДПС видеокамеру. В отношении Штокова С.А. был составлен протокол и они уехали домой.

Из оглашенной в судебном заседании жалобы Штокова С.А. усматривается, что он не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и за совершение которого был лишен прав на управление транспортными средствами на срок 4 месяца, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО8 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении в виду нарушения п.п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 1.3 ПДД РФ не запрещает выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение пункта 1.3 ПДД РФ не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку указанный пункт Правил относится в главе общие положения, запрета на выезд на сторону дороги не содержит и должен отсылать к другим пунктам ПДД.

Следовательно, действия в нарушении п. 1.3 ПДД РФ следует квалифицировать по ст. 12.16 КоАП РФ, как нарушение разметки проезжей части дороги.

Привлечение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ связано непосредственно с нарушением конкретных пунктов Правил дорожного движения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года №18 (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2008 года №23) по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ППД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно такой запрет установлен при нарушении п.п. 9.2, 9.3,11.5,15.3 ПДД.

Таким образом, при привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимым условием является нарушение прямо запрещающих выезд на полосу встречного движения пунктов ПДД РФ и нарушение дорожной разметки. В противном случае данные действия водителя должны квалифицироваться по ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение дорожной разметки 1.1

Верховный Суд в качестве основы, позволяющей квалифицировать то или иное нарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выдвигает непосредственное нарушение конкретных пунктов ПДД РФ, чего в его случае не было, так как в протоколе нет указаний ни на ограниченную видимость, ни на знак обгон запрещен, ни на близость железнодорожного переезда, ни на регулируемый перекресток, которые как раз и запрещают обгон. Следовательно, он не может быть привлечен к ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Диспозиция статьи 12.15.4 КоАП РФ звучит следующим образом: «Выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи». Таким образом, за выезд на сторону встречного движения нельзя однозначно привлекать по ст. 12.15.4 КоАП РФ. При этом при описании события административного правонарушения инспектором ГИБДД, не указано, что нарушение не связано с ч.З ст.12.15 КоАП РФ, что является обязательным условием для однозначной квалификации нарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах дело подлежит возврату должностному лицу, составившему в отношении меня протокол и иные материалы дела.

Также было остановлено обгоняемое транспортное средство и водитель фуры ФИО5 был привлечен в качестве свидетеля. Но на судебном заседании указанный свидетель не присутствовал.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должен соблюдаться один из основополагающих принципов Российского действующего законодательства - принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ (ст.49 Конституции РФ). Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к ответственности, подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо считается не виновным, пока его вина не будет доказана, и не обязано доказывать свою невиновность, а доказательства его вины в совершении данного административного правонарушения не могут быть признаны соответствующими.

Все материалы дела порождают неустранимые сомнения в его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что с учетом положения ст.1.5 и ч.З ст.26.2 КоАП РФ влечет за собой невозможность привлечения данного гражданина к ответственности.

Из оглашенных в судебном заседании дополнений к жалобе Штокова С.А. усматривается, что в протоколе об административном правонарушении не указан адрес места жительства свидетеля, в качестве свидетеля привлечен сотрудник ДПС, который имеет служебную заинтересованность в исходе данного дела. В протоколе указано место предполагаемого совершения нарушения ПДД, без указания с точностью до метра. Сотрудник ДПС дополнил протокол об административном правонарушении рапортом и схемой движения, при этом злоупотребил свои правом. Имеющаяся в материалах дела видеосъемка является ненадлежащим доказательством, так как отсутствует решение органа управления о применении специальных технических средств.

С учетом изложенного, он просит: отменить постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ путем переквалификации на ст.12.16 КоАП РФ ввиду отсутствия состава правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Выслушав показания Штокова С.А., исследовав обжалуемое постановление мирового судьи, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО4, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба Штокова С.А. является необоснованной и в ее удовлетворении должно быть отказано по следующим основаниям.

Мировым судьей было бесспорно установлено, что Штоков С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 39 минут, управляя автомашиной <данные изъяты> на <адрес> с нарушением Правил дорожного движения осуществил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. Проезжая часть имеет сплошную линию разметки 1.1, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт выезда Штокова С.А. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Штоков С.А. собственноручно записал, что не успел завершить маневр, признательными показаниями Штокова С.А. в мировом суде, обозренной в мировом суде видеозаписью о том, что Штоков С.А. в нарушение ПДД начал совершать маневр обгона с выездом на полосу встречного движения пересекая разметку 1.6 ПДД, предупреждающую о приближении разметки 1.1 и завершил маневр обгона на стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Проезжая часть имеет сплошную линию разметки 1.1, показаниями Штокова С.А. в Сергиевском районном суде о том, что он начал обгон с разметки, где нанесена прерывистая линия, а где завершил обгон не знает, была ли там какая линия, сказать не может, так как ничего не было видно. В мировом суде он признавал вину, так как думал, что ничего не будет.

Мировой судья правильно установила обстоятельства дела, исследовала все доказательства по делу, дала им надлежащую оценку, установила вину Штокова С.А. и назначил ему наказание в соответствии с законом.

Показания свидетеля ФИО4 не имеет доказательной информации по данному делу, так как подтверждают только факт возвращения Штокова С.А. из <адрес> и факт составления протокола об административном правонарушении.

Доводы Штокова С.А., изложенные в жалобе, о том, что при привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимым условием является нарушение прямо запрещающих выезд на полосу встречного движения пунктов ПДД РФ и нарушение дорожной разметки, что противном случае данные действия должны квалифицироваться по ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение дорожной разметки 1.1, не могут быть приняты во внимание, так как согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Согласно п. 9.7. ПДД если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно п. 1.6 раздела «Дорожная разметка и ее характеристика» ПДД линия 1.6 линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в три раза превышает промежутки между ними предупреждает о приближении к разметке 1.1.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Суд считает, что Штоков С.А. в нарушение ПДД начал совершать маневр обгона с выездом на полосу встречного движения пересекая разметку 1.6 ПДД, предупреждающую о приближении разметки 1.1 и завершил маневр обгона на стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Проезжая часть имеет сплошную линию разметки 1.1.

В данном случает должны применяться нормы специальной статьи 12.15, а не 12.16 КоАП РФ.

Доводы Штокова С.А., изложенные в жалобе о том, что свидетель ФИО5 не был допрошен в мировом суде, не могут быть приняты во внимание, так как мировая судья при вынесении обжалуемого постановления не ссылалась на показания свидетеля ФИО5, а Штоков С.А. не заявлял ходатайства о допросе данного лица в качестве свидетеля.

Доводы Штокова С.А., изложенные в жалобе о том, чтов протоколе об административном правонарушении не указан адрес места жительства свидетеля, в качестве свидетеля привлечен сотрудник ДПС, который имеет служебную заинтересованность в исходе данного дела, что в протоколе указано место предполагаемого совершения нарушения ПДД, без указания с точностью до метра, что сотрудник ДПС дополнил протокол об административном правонарушении рапортом и схемой движения, при этом злоупотребил свои правом, что имеющаяся в материалах дела видеосъемка является ненадлежащим доказательством, так как отсутствует решение органа управления о применении специальных технических средств, не могут быть приняты во внимание, так как свидетель сотрудник ДПС не был допрошен в мировом суде в качестве свидетеля, указание места совершения предполагаемого правонарушения с точностью до метра не основано на законе, составление рапорта и схемы не нарушает закон, обозренная в мировом суде видеозапись была одним из доказательств, исследованных мировым судьей, оценка этому доказательству была дана в совокупности с другими доказательствами.

Суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.30.3, 30.7 ч.1 п.1,30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Штокова ФИО7, привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу Штокова С.А. без удовлетворения.

Судья:                                                                                    ( Шохина Т.Н.)