РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Сергиевск                                                                                                           10 апреля 2012 года

Судья Сергиевского районного суда <адрес> Шохина Т.Н.

С участием заявителя Юзина ФИО8

Представителя заявителя Яцкова С.А.

При секретаре Петряниной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юзина М.М. на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Юзин М.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут в <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил требования знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил маневр обгон, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии одной полосы для каждого направления, чем нарушил п. п. 1.3, 9.1 ПДД.

По этой статье ему была назначена мера наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Юзин М.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить обжалуемое постановление в связи с отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Юзин М.М. жалобу поддержал и показал, что он все изложил в жалобе, правонарушения не было, он выезжал с перекрестка, просит жалобу удовлетворить.

Представитель Юзина М.М. - Яцков С.А. жалобу поддержал и показал, что мировая судья при вынесении постановления отдала предпочтение протоколу, схеме ДТП, показаниям свидетеля инспектора ДПС ФИО6 и не приняла во внимание показания свидетеля ФИО5 Они не согласны с этим. Схема составлена с нарушениями, из нее не видна привязка к второстепенным дорогам. Отсутствует время ее составления. Схему его доверителю не показывали. Его доверитель схему не подписывал. Свидетель ФИО6 находится в подчиненности инспектора ДПС, который составлял протокол. В нарушение закона у его доверителя изъяли водительское удостоверение, временное удостоверение не выдали. Мировая судья не дала оценку приобщенной ими схеме и фото. Видеозапись не приобщалась к делу. Он просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из оглашенной в судебном заседании жалобы Юзина М.М. усматривается, что он не согласен с постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и за совершение которого был лишен прав на управление транспортными средствами на срок 4 месяца, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ он управлял по доверенности транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Юзину ФИО8 в <адрес>, он ехал из <адрес>. По дороге он решил заехать в <адрес>. Он выехал обратно на <адрес>, справа от него в сторону <адрес> двигался автомобиль со скоростью примерно 20 км/ч. Поворачивая налево на перекрестке он опередил данный автомобиль и выехал на свою сторону движения.

Схема места совершения административного правонарушения составлена сотрудниками ДПС неверно, сотрудниками ДПС указано, что якобы знаки ПДД 3.20, знак ПДД 3.24 были установлены непосредственно на перекрестке. На указанной схеме не показан перекресток, по которому он двигался на машине. На перекрестке, который он пересекал, знаки отсутствовали. Знаки установлены гораздо ранее на выезде из <адрес>, после перекрестка, который он пересекал приблизительно в 30 метрах и уже ближе к <адрес>, и согласно правил дорожного движения зона действия знаков 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Зона действия знаков может быть уменьшена установкой в конце зоны их действия явка3.21 (конец зоны запрещения обгона) или применением таблички 8.2.1 (зона действия знака);

Действие знаков 3.24 (запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке) распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака 3.24, установленного перед населенным пунктом, обозначенным знаком 5.23.1 (начало населенного пункта) или 5.23.2 (начало населенного пункта), распространяется до этого знака. Зона действия знаков может быть уменьшена установкой в конце зоны их действия знака 3.25 (конец зоны ограничения максимальной скорости) или применением таблички 8.2.1 (зона действия знака). Зона действия знака 3.24 может быть уменьшена установкой знака 3.24 с другим значением максимальной скорости движения.

Представленная в судебное заседание видеозапись не может служить доказательством совершения им административного правонарушения, так как из нее нельзя однозначно сделать вывод о том, что он совершил обгон с выездом на полосу встречного движения при наличии знака 3.20 «Обгон запрещен». Как видно из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было темное время суток и ехавшая по <адрес> патрульная машина инспекторов ДПС не могла запечатлеть обгон с выездом на полосу встречного движения при наличии знака 3.20 «Обгон запрещен». На видеокамере был запечатлен фрагмент записи того момента, когда он старался въехать на своей машине на свою полосу движения, поэтому у инспекторов ДПС создалось впечатление о том, что он якобы совершает административное правонарушение. В связи с этим он уже лишен гарантии обеспечения своих законных прав как лицо привлекаемое к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

Представленные документы не содержат полную, а главное достоверную информацию, необходимую для вынесения постановления.

Согласно Пленума Верховного Суда №5 от 24.03.05 п.13: «При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица».

Тем самым мировой судья основывает вынесенное постановление о привлечении его к административной ответственности на:

протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,который содержит недостоверную информацию, в протоколе отсутствует его подпись, так как он не был согласен с протоколом, но сотрудники ДПС не объяснили, что он может дать письменные объяснения и все свои возражения указать в протоколе.

схеме совершения обгона, которая искажает события и не раскрывает всю полноту и достоверность совершения им административного правонарушения;

видеозаписи, из которой невозможно установить факт нарушения им ПДД, так как видеозапись была произведена в ночное время суток и не на месте совершения обгона, а во время его перестроения с перекрестка на свою полосу.

С учетом изложенного, он просит: обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием события административного правонарушения.

Выслушав показания Юзина М.М., его представителя Яцкова С.А., исследовав обжалуемое постановление мирового судьи, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схему на л.д.4, фото, схему на л.д.17, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба Юзина М.М. является необоснованной и в ее удовлетворении должно быть отказано по следующим основаниям.

Мировым судьей было бесспорно установлено, что Юзин М.М. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут в <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил требования знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил маневр обгон, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии одной полосы для каждого направления, чем нарушил п. п. 1.3, 9.1 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт выезда Юзиным М.М. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой на л.д.4, показаниями свидетеля ФИО6

Мировой судья правильно установила обстоятельства дела, исследовала все доказательства по делу, дала им надлежащую оценку, установила вину Юзина М.М. и назначила ему наказание в соответствии с законом.

Доводы Юзина М.М. и его представителя Яцкова С.А. о том, что мировая судья при вынесении постановления отдала предпочтение протоколу, схеме ДТП, показаниям свидетеля инспектора ДПС ФИО6 и не приняла во внимание показания свидетеля ФИО5, их схему и фото, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые оцениваются судом по своему внутреннему убеждению и не могут служить основанием для отмены правильного постановления.

Суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.30.3, 30.7 ч.1 п.1,30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юзина ФИО8, привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу Юзина М.М. без удовлетворения.

Судья:                                                                                    ( Шохина Т.Н.)