Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                           04 июня 2012 года

Сергиевский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Копытина А.В., при секретаре Сидоровой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании Сергиевского районного суда протест прокурора <адрес> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ООО «Горилка-Область» в связи с отсутствием события административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мировой судьей судебного участка № ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Горилка-Область» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Прокурор <адрес> обратился в Сергиевский районный суд с протестом, в которой указал следующее, основанием прекращения послужило то, что не установлено какая именно продукция реализовывалась в магазине в момент проверки, а так же то, что на момент проверки действие закона Самарской области № 3-ГД, в материалах дела имеются объяснения работников магазина принадлежащего ООО «Горилка-Область», подтверждающих факт административного правонарушения, суд не дал оценку этим показаниям, не принял меры к их опросу, что не позволило суду всесторонне и полно оценить представленные доказательства. В нарушение ст. 25.11 КоАП РФ прокурор не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

             В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Чалбышев А.В. жалобу поддержал и просил её удовлетворить, дал объяснения аналогичные изложенным в протесте, дополнил, что просит в настоящее время прекратить производство по делу в связи с истечением трехмесячного срока привлечения к административной ответственности.

Представитель ООО «Горилка-Область» Андреев О.В. пояснил, что в настоящее время предприятие прекратило торговую деятельность в <адрес>, не возражает против прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности. Вместе с тем считает, что их вина в совершении административного правонарушения не установлена.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы и доказательства по делу считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, по следующим основаниям:

Статья 14.16 ч.3 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Мировым судьей было полно, мотивированно и законно установлено и правильно оценены все обстоятельства и доказательства по делу, установлено, что в ходе прокурорской проверки не установлено какая именно продукция реализовывалась в магазине ООО «Горилка-Область», превышало ли в ней содержание этилового спирта более 15 % объема готовой продукции.

Кроме того в ст. 3 Закона Самарской области «О мерах по ограничению потребления алкогольной продукции на территории Самарской области в старой редакции было указано, что территории, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, прилегающие к местам массового скопления граждан, в том числе детским, образовательным, медицинским организациям, физкультурно-оздоровительным и спортивным сооружениям, и местам нахождения источников повышенной опасности, в том числе вокзалам, аэропортам, станциям метрополитена, оптовым продовольственным рынкам, объектам военного назначения (далее - прилегающие территории), определяются органами местного самоуправления путем установления расстояния (в метрах) от границ земельных участков, занимаемых в соответствии с действующим законодательством вышеуказанными объектами, до входа в помещение, используемое для осуществления розничной продажи алкогольной продукции. В настоящее время данная статья утратила силу, органы местного самоуправления лишены данных полномочий.

Суд считает несостоятельными доводы помощника прокурора о том, что при рассмотрении постановления он не имел возможности участвовать в судебном заседании, поскольку в материалах дела имеется протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в котором принимал участие Чалбышев А.В., где указана точная дата и время следующего судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ в 14-00.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 3 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 ч.1, п.2, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ООО «Горилка -Область» в связи с отсутствием события административного правонарушения, оставить без изменения.

     Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья:                                                               А.В.Копытин