РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                                                  10 июля 2012 года

Судья Сергиевского районного суда <адрес> Яковлев И.А.

с участием заявителя Лукьянова В.Ф., его защитника адвоката Сурковой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный КА «Самара-Адвокат»,

при секретаре Илларионовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лукьянова ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов В.Ф. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут управляя трактором <данные изъяты> отказался по требованию сотрудников полиции от прохождения медицинского освидетельствования <данные изъяты> и ему была назначена мера наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Лукьянов В.Ф. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просил его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление вынесено на показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО6 (сотрудников ГИБДД), которые заинтересованы в исходе данного дела, эта заинтересованность подтверждается тем, что они составили протокол об административном правонарушении по ст. 12.1 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке. Однако это не соответствует действительности, трактор имел государственный регистрационный номер № и свидетельство о регистрации ТС. Фактически сотрудники ГИБДД сфальсифицировали документы, а Лукьянов был поставлен ими в такие условия, что имея на руках свидетельство о регистрации ТС, вынужден был подписывать все документы. Показания свидетелей (понятых) ФИО10 и ФИО11 противоречат друг другу, ФИО12 заявляет, что Лукьянову предлагали пройти медицинское освидетельствование, а ФИО13 даёт показания, что не предлагали <данные изъяты> он не видел, оба понятых были приглашены из проезжающих водителей, однако ФИО14 был лицом, на которого в это же время ФИО21 составлялся протокол об административном правонарушении, и он находился в зависимом положении от сотрудников ГИБДД. Однако

показания ФИО15 судьёй расценены, как соответствующие действительности, а по показаниям ФИО16 <данные изъяты> не было. Из объяснения Лукьянова В.Ф., имеющегося в протоколе об административном правонарушении, следует, что он отказывается проходить освидетельствование по прибору №, а не от медицинского освидетельствования, что не влечёт административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Лукьянов В.Ф. <данные изъяты>. Возможно, это и явилось основанием остановки трактора сотрудниками ГИБДД, но само «опухшее лицо» не является признаком <данные изъяты> и не даёт достаточных оснований полагать, что водитель ТС <данные изъяты>.

В судебном заседании Лукьянов В.Ф. жалобу поддержал и пояснил, что он написал собственноручно в протоколе об административном правонарушении, что «<данные изъяты>», а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование: «Проходить освидетельствование по прибору № отказываюсь». Он отказывался проходить освидетельствование на приборе работников ГАИ, так как он не был подключен к сети, отдельный мундштук ему не предлагали, просил отвезти его в больницу, но работники полиции не повезли. Сам он в больницу не ездил.

Свидетель ФИО6 показал, что примерно в марте 2012 года он в <адрес> остановил для проверки документов трактор <данные изъяты>, за рулем которого был водитель Лукьянов. <данные изъяты> Лукьянова. Лукьянову было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался и пояснил, что под утро <данные изъяты>. Ехать в больницу для освидетельствования он также отказался. На Лукьянова был составлен протокол за отказ от прохождения освидетельствования.

Свидетель ФИО20. показал, что в <адрес> он, сидя в машине составлял протокол на водителя ФИО17 В это время в машину сел водитель Лукьянов, <данные изъяты> Лукьянова. Он предложил пройти Лукьянову медицинское освидетельствование <данные изъяты>, но он отказался, сказав, что <данные изъяты> не будет и никуда не поедет, <данные изъяты>. Он составил протокол в отношении Лукьянова за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Рассмотрев жалобу, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.9постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования <данные изъяты>, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование <данные изъяты>, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования <данные изъяты> при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, <данные изъяты> и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование <данные изъяты>, медицинского освидетельствования этого лица <данные изъяты> и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В соответствии с п.3 данного постановления достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>

Из протокола об административном правонарушении серии № № усматривается, что Лукьянов В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ управляя трактором, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования <данные изъяты> В объяснении Лукьянов В.Ф. собственноручно написал: «С протоколом согласен, <данные изъяты>, утром ехал за рулем трактора».

Из протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Лукьянов В.Ф в связи с подозрением в управлении транспортным средством <данные изъяты> в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством.

Из протокола № № о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> усматривается, что Лукьянов В.Ф. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования. Лукьянов В.Ф. собственноручно написал: «проходить освидетельствование по прибору № отказываюсь».

Данные документы у суда сомнений не вызывают, так как они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Мировой судья правильно установила, что у сотрудников ДПС имелись достаточные основания для направления Лукьянова В.Ф. на освидетельствование <данные изъяты>. Это подтверждается протоколом о направлении на освидетельствование, в котором указано, что у Лукьянова В.Ф. <данные изъяты> а также пояснением самого Лукьянова В.Ф.

Показания Лукьянова В.Ф. о том, что сотрудники полиции, запугав, принудили его написать объяснения в протоколе о том, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование мировой судья правильно расценила как недостоверные, данные с целью избежать ответственности за содеянное.

Довод защитника Сурковой Л.Н. о том, что Лукьянов В.Ф. управлял зарегистрированным трактором и ему было выдано временное разрешение с исправлениями не влияют на квалификацию правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Мировой судья мотивированно и обоснованно дала оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учла все обстоятельства дела, личность правонарушителя, и назначила минимальное наказание, поэтому суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Лукьянова В.Ф.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                         р е ш и л:

Жалобу Лукьянова ФИО18 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лукьянова ФИО19 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения.

Судья                                                  И.А. Яковлев