РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Сергиевск                                                                                                         18 марта 2011 года

Судья Сергиевского районного суда <адрес> Шохина Т.Н.

С участием заявителя Краснова ФИО6,

При секретаре Петряниной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Краснова В.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Краснов В.Д. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут на 22 км <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер № в состоянии опьянения и по этой статье ему была назначена мера наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев.

Краснов В.Д. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании Краснов В.Д. жалобу поддержал и показал, что он поддерживает свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и хочет добавить следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> вместе <данные изъяты> ФИО4 к <данные изъяты> ФИО5, которая попросила его помочь со сваркой. Он варил допоздна, поэтому у него были красные глаза. У него зубы гнилые, поэтому у него был запах изо рта. На следующий день он возвращался из <адрес> домой в <адрес> и был остановлен сотрудниками милиции. Он растерялся, не мог сразу найти технический паспорт на автомобиль, показ искал технический паспорт у него затряслись руки. Как только у него затряслись руки сотрудники ГИБДД заставили его дышать в лицо, в трубку. Он не был дома 2 дня, дома оставались голодные собаки. Он думал, что его быстрее отпустят, поэтому подписал все документы. Сотрудники ГИБДД отобрали у него машину, документы, он пешком пошел к ФИО5 Она за свой счет отвезла его в диспансер на <адрес>. Анализы ничего не показали. После задержания машины он болел полтора месяца. Он подписал все документы под диктовку инспектора. Он считает незаконным постановление мирового судьи, считает, что она не изучила медицинскую справку как следует, просит отменить обжалуемое постановление.

На вопрос судьи показал, что в протоколе об административном правонарушении на л.д.3 он собственноручно под диктовку инспектора ГИБДД написал, что 28 ноября вечером в 23-00 употреблял пиво, управлял автомашиной 29 ноября в 11 часов. В данном протоколе стоит его подпись. Он растерялся, ему надо было скорее домой.

На вопрос судьи показал, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на л.д.6 он собственноручно написал, что согласен с результатами освидетельствования, в нем стоит его подпись, ему нужно было быстрее домой, ему продиктовали, что писать.

На вопрос судьи показал, что показания в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не менял, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ давал такие же показания. Про зубы, про сварку, про собак не говорил, так как про это не спрашивали.

Свидетель ФИО4 показала, что Краснов В.Д. - <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с <данные изъяты> возвращалась из <адрес> в <адрес>, их остановили сотрудники ГИБДД, забрали у мужа права и машину. <данные изъяты> поехал к <данные изъяты>, занял денег и поехал на освидетельствование медицинское учреждение на <адрес> взяли анализы, по результатам которых алкогольное опьянение не было установлено.

На вопрос судьи показала, пил ли <данные изъяты> пиво и когда она точно ответить не может, может пил, а может и не пил.

Свидетель ФИО5 показала, что Краснов В.Д. является <данные изъяты> ее <данные изъяты>. Может охарактеризовать его как лучшего мастера, который никогда не пил на работе и всем помогал. ДД.ММ.ГГГГ Краснов В.Д. проводил сварочные работы на ее <данные изъяты>, работал допоздна, она предложила ему вместе с <данные изъяты> переночевать у нее. Утром она отправила их домой. Через некоторое время Краснов В.Д. вернулся к ней и объяснил, что сотрудники ГИБДД отобрали у него машину. По ее предложению Краснов В.Д. съездил на освидетельствование в наркологический диспансер на <адрес>, сдал анализы в 16 часов. На следующий день Краснов В.Д. съездил за результатами анализов, которые показали, что Краснов В.Д. был трезв при задержании сотрудниками милиции.

Из апелляционной жалобы Краснова В.Д. усматривается, что постановлением мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Данное постановление мирового суда он считает незаконным, необъективным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из постановления судьи видно, что, заслушав правонарушителя, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что факт управления им автомобилем в состоянии опьянения установлен.

При этом суд не дал надлежащей правовой оценки акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаков опьянения у него не установлено.

Суд не принял во внимание состояние его здоровья, тот факт, что он является инвалидом, у него больное сердце и ему вообще противопоказано употребление алкоголя.

Обосновывая его виновность в совершении административного правонарушения, суд ссылается на составленные сотрудниками ГАИ протоколы, однако в судебном заседании обстоятельства, указанные в протоколе, не проверялись и не оценивались судом надлежащим образом.

Он согласился пройти освидетельствование на месте и собственноручно написал об этом в соответствующем протоколе, но суд принял это за согласие с результатами освидетельствования, что не соответствует действительности.

По его инициативе медицинское освидетельствование было проведено в медицинском учреждении в установленном законом порядке и при данных обстоятельствах проведенное тестирование аппаратом нельзя признавать доказательством нахождения его в состоянии опьянения.

Указом Президента РФ от15 июня 1998 года №771 и п.19 ст.11 Закона «О милиции» сотрудники ГИБДД имеют право направлять на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лиц, управляющих транспортным средством, в отношении которых имеются достаточные данные полагать, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения.

Основаниями для направления на медицинский осмотр являются критерии, установленные Министерством здравоохранения и социального развития РФ, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи…, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации.

Он просил направить его на медицинское освидетельствование в установленном законом порядке, но сотрудники ГИБДД лишили его такой возможности, заведомо зная, что результат будет отрицательный. Поэтому он был вынужден пройти медицинское освидетельствование за свой счет в установленном законом порядке, а соответствующий акт является доказательством его невиновности в совершении данного правонарушения. Согласно статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, что и имеет место в данном случае.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном законом.

Он управлял принадлежащей ему автомашиной, но не употреблял алкоголь и незаконно привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию.

Таким образом, при рассмотрении возбужденного в отношении него административного дела судом грубо нарушены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, он просит:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Выслушав показания Краснова В.Д., показания свидетелей ФИО4, ФИО5, изучив обжалуемое постановление мирового судьи, протокол об административном правонарушении на л.д.3, из которого усматривается, что Краснов В.Д. собственноручно написал в нем, что 28 ноября вечером употреблял пиво и управлял машиной 29 ноября в 11 часов; протокол об отстранении от управления транспортным средством на л.д.4, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на л.д.6, из которого усматривается, ДД.ММ.ГГГГ у Краснова В.Д. в 11 часов 03 минуты установлено состояние опьянения, что Краснов В.Д. согласен с этим актом; акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14часов 38 минут до ДД.ММ.ГГГГ у Краснова В.Д. состояние алкогольного опьянения не установлено; суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба Краснова В.Д. является необоснованной и в ее удовлетворении должно быть отказано по следующим основаниям.

Мировым судьей было бесспорно установлено, что Краснов В.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер № в состоянии опьянения.

Факт алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, записями Краснова В.Д. в протоколе об административном правонарушении о том, что он 28 ноября вечером в 23-00 употреблял пиво и управлял автомашиной 29 ноября в 11 часов и в акте освидетельствования о том, что он согласен с результатом освидетельствования.

Мировой судья правильно установила обстоятельства дела, исследовала все доказательства по делу, дала им надлежащую оценку, установила вину Краснова В.Д. и назначил ему наказание в соответствии с законом.

Доводы Краснова В.Д. в судебном заседании о том, что накануне он производил сварочные работы, поэтому у него были красные глаза, что у него гнилые зубы, поэтому пахло изо рта, что он не мог сразу найти технический паспорт, поэтому у него тряслись руки, что сотрудники ГИБДД велели ему под диктовку написать в протоколе об административном правонарушении о том, что он 28 ноября вечером в 23-00 употреблял пиво и управлял автомашиной 29 ноября в 11 часов и в акте освидетельствования о том, что он согласен с результатом освидетельствования, суд не может принять во внимание по тем причинам, что эти доводы появились только при рассмотрении дела в Сергиевском районом суде и ничем объективно не подтверждаются. Суд расценивает эти доводы как способ защиты Краснова В.Д.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что Краснов В.Д. ДД.ММ.ГГГГ был трезв суд расценивает как недостоверные доказательства, считает их заинтересованными лицами, так как ФИО4 является <данные изъяты> Краснова В.Д., а ФИО5 является <данные изъяты> ФИО4

Суд расценивает акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14часов 38 минут до ДД.ММ.ГГГГ у Краснова В.Д. состояние алкогольного опьянения не установлено, как недостоверное доказательство, так как оно было получено спустя несколько часов после составления административного протокола.

Суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.30.3, 30.7 ч.1 п.1,30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Краснова ФИО6, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу Краснова В.Д. без удовлетворения.

Судья:                                                                                    ( Шохина Т.Н.)