РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Сергиевск                                                                                                         12 января 2011 года

Судья Сергиевского районного суда <адрес> Шохина Т.Н.

С участием заявителя Голованова ФИО8,

При секретаре Петряниной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голованова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Голованов Н.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер № в состоянии опьянения и по этой статье ему была назначена мера наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев.

Голованов Н.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Голованов Н.А. жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ мировая судья судебного участка № <адрес> ФИО4 вынесла постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначила наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. С вынесенным постановлением он не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении в виду нарушения п.п. 2.7 ПДД РФ. Свою вину в нарушении п.2.7 ПДД РФ не признает.

ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомашине, его остановили сотрудники ДПС, попросили документы, после чего предложили пройти освидетельствование на месте, он согласился. Но прибора для проведения освидетельствования на месте у них не было, далее один сотрудник сел за руль моей машины, и они поехали на стоянку. Второй сотрудник ДПС куда-то уехал. На месте где остановили сотрудники ДПС, никаких документов не составлялось. После того как приехали на стоянку, через некоторое время туда подъехал второй сотрудник ДПС, достал из машины какой-то прибор, подошел к нему и сказал дуй. Когда он в него дунул, не показав данные прибора и чека, попросил расписаться. Далее попросили расписаться в протоколе об административном правонарушении и написать там объяснение, что он якобы выпил бутылку пива и управлял своей машиной, пояснив, что так будет лучше для него. В момент, когда он дышал в трубку никто не присутствовал, кроме знакомой, которая была на тот момент с ним, но ее в качестве понятых сотрудники не вписали.

Освидетельствования на месте не было и прибора у сотрудников на месте также не было, на месте никакие процессуальные действия не проводились, что является грубым нарушением.

Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличие наркотических средств и психотропных веществ в организме человека...», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г №475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами,которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических идорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Все меры обеспечения, то есть отстранение от управления, освидетельствование на состояние опьянения, должны быть проведены вприсутствии двух понятых. Однако в данном случае, все меры обеспечения проводились без участия лиц, указанных в качестве понятых в материалах дела.

Поскольку понятые не присутствовали вообще и откуда взялись их росписи не известно, это является грубым нарушением процессуальных требований, указанных в КоАП РФ.

Постановлением Пленума ВС РФ № 23 от 11.11.2008 года в п. 8 также установлено обязательно присутствие при проведении процедуры направления на медицинское освидетельствование двух представителей общественности, то есть двух понятых. Присутствие только одного понятого, уже должно ставить под сомнение законность проведения данной процедуры, и в данном случае суду дается указание не использовать доказательства, полученные с нарушением закона при рассмотрении дела.

Кроме того, к каждому прибору должны быть приложены разрешающее их применение удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, сертификат Государственного реестра об утверждении типа средства измерения и паспорт с отметкой Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о проведенной и действительной на день эксплуатации метрологической поверке. Должностному лицу, применяющему ТСО, следует знать его технические характеристики с тем, чтобы обеспечить необходимые условия (температурные, влажности), а также степень погрешности его измерения при вынесении заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения обследуемого лица.

К эксплуатации ТСО могут допускаться лица, прошедшие соответствующий инструктаж и сдавшие зачет по знанию технических характеристик, правил и условий их применения. Перед началом работы с ТСО должностное лицо обязано убедиться в том, что в окружающем воздухе нет паров алкоголя, а его температура имеет положительные значения. При неблагоприятных погодных условиях (осадки) и отрицательной температуре измерения должны проводиться только в служебных помещениях, либо в салонах патрульных автомобилей. Если ТСО хранилось при температурах, ниже или выше установленных инструкцией по эксплуатации, прибор следует выдержать в рабочем диапазоне температур не менее одного часа.

Непосредственно перед освидетельствованием следует включить ТСО и дождаться его готовности для проведения теста. Водителю соответствующего транспортного средства, которому предлагается пройти освидетельствование, разъясняется порядокего проведения, принципы работы ТСО. Он предупреждается о том, что при заборе выдыхаемого воздуха длительность непрерывного выдоха будет приблизительно 4-6 секунд, а прекращение выдоха должно происходить по команде должностного лица.

Одновременно у освидетельствуемого водителя необходимо выяснить, курил ли он в течение последних 5 минут и употреблял ли содержащие алкоголь напитки или медицинские препараты в течение последних 20 минут. При положительном ответе в целях достижения точности измерения водителю следует предложить подождать 20 минут до начала проведения теста. В дальнейшем порядок работы с ТСО должен полностью соответствовать инструкции завода-изготовителя.

В нарушение вышесказанного, все эти требования не были выполнены при проведении освидетельствования с помощью алкотестера в отношении него.

Прибора на месте не было и когда его подвезли сразу дали, чтобы он в него дышал, после чего чек и его данные ему не показали, а сказали распишись и все, то есть что показал прибор он не знает.

Впротоколе обадминистративном правонарушении в качестве свидетелей не был указан никто, место доставления указанно в общем, где конкретно составлялся данный протокол не известно на какой улице, возле какого дома, так же место нарушения адрес указан в общем, не известно возле какого дома было нарушение. То есть данный протокол не соответствует всем требованиям ст.28.2 КоАП РФ, что является грубым нарушением.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должен соблюдаться один изосновополагающих принципов Российского действующего законодательства - принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ (ст.49 Конституции РФ). Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к ответственности, подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо считается не виновным, пока его вина не будет доказана, и не обязано доказывать свою невиновность, а доказательства его вины в совершении данного административного правонарушения не могут быть признаны соответствующими.

             Он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

             На вопрос суда: Вы писали в протоколе об административном правонарушении, что выпили бутылку пива и управляли автомашиной? Голованов Н.А. пояснил, что он написал в протоколе об административном правонарушении, что выпил бутылку пива и управлял автомашиной, так как это сказали ему сотрудники милиции, сказали, что так будет лучше для него.

Представитель Голованова Н.А. - Кириченко И.В. пояснила, что Голованов Н.А. на протяжении многих лет не употребляет спиртные напитки вообще. Будучи привлеченным к административной ответственности Голованов Н.А. дважды оговорил себя: первый раз при составлении протокола об административном правонарушении, где под давлением сотрудников милиции написал в протоколе, что выпил 1 бутылку пива; второй раз в мировом суде. Голованов Н.А. заблуждался, не знал законов, думал, что будет наказание в виде штрафа, хотел быстрее вернуться к работе и сказал, что выпил рюмку вина.

Свидетель ФИО6 показала, что Голованов Н.А. - ее знакомый. ДД.ММ.ГГГГ она ехала вместе с Головановым Н.А. в его машине на <адрес> в <адрес>. Их остановили сотрудники ГИБДД. Один сотрудник подошел к автомашине, а двое сотрудников милиции остались сидеть в автомашине. Голованов Н.А. вышел из машины, его попросили проехать вместе с сотрудниками милиции на автостоянку. Один сотрудник милиции сел за руль, Голованов Н.А. сел на заднее сиденье. Она сидела в машине на переднем сиденье. Вторая машина с сотрудниками милиции уехала. Когда приехали на автостоянку сотрудник милиции попросил Голованова пройти в будку, где сидит сторож. Минут через 30 подъехала вторая автомашина с сотрудниками милиции. Один из них вышел и прошел с чемоданчиком в будку. Она в это время оставалась в автомашине. Минуты через 2 сотрудник милиции вышел, в руках у него был какой-то прибор, сел к себе в машину, включил свет, копошился. Прошло какое-то время, он вышел из автомашины и опять прошел в будку. Через некоторое время 2 сотрудника милиции и Голованов вышли из будки. Ее с Головановым отпустили, а сами сотрудники милиции уехали. Голованов не пьет. Она его ни разу не видела пьяным. Она работает в магазине, Голованов заезжает в магазин, она его видит постоянно, хотя она живет в <адрес>, а он в <адрес>. В тот вечер запаха от Голованова не было.

На вопрос представителя Голованова Н.А. - Кириченко И.В.: Когда Вас остановили сотрудники милиции, они предлагали Голованову освидетельствоваться на месте.

             Свидетель ФИО6 показала, что сотрудники милиции не предлагали освидетельствоваться на месте, сразу повезли Голованова на автостоянку.

             На вопрос представителя Голованова Н.А.- Кириченко И.В.: Когда Голованова привезли на автостоянку, сотрудники милиции выходили из будки? Свидетель ФИО6 показала, что сотрудник милиции выходил из будки.

Выслушав объяснения Голованова Н.А., его представителя Кириченко И.В., показания свидетеля ФИО6, изучив обжалуемое постановление мирового судьи, протокол об административном правонарушении на л.д.4, из которого усматривается, что Голованов Н.С. собственноручно написал в нем, что выпил бутылку пива и управлял машиной; протокол об отстранении от управления транспортным средством на л.д.5, из которого усматривается, что данный протокол был составлен с участием двоих понятых, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на л.д.8, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ у Голованова Н.А. установлено состояние алкогольного опьянения, что Голованов Н.А. согласен с этим актом, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба Голованова Н.А. является необоснованной и в ее удовлетворении должно быть отказано по следующим основаниям.

Мировым судьей было бесспорно установлено, что Голованов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер № в состоянии опьянения.

Факт алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, записями Голованова Н.А. в протоколе об административном правонарушении о том, что он выпил бутылку пива и управлял машиной и в акте освидетельствования о том, что он согласен с результатом освидетельствования.

Мировой судья правильно установила обстоятельства дела, исследовала все доказательства по делу, дала им надлежащую оценку, установила вину Голованова Н.А. и назначил ему наказание в соответствии с законом.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что Голованов Н.А. не пьет, что она ни разу не видела его пьяным, не свидетельствуют о том, что Голованов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ не пил пива. Суд расценивает показания свидетеля ФИО6 недостоверными, так как Голованов Н.А. при рассмотрении дела в мировом суде не говорил, что ФИО6 была с ним в машине при составлении административного протокола.

Суд считает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы Голованова Н.А. о том, что при освидетельствовании отсутствовали понятые. В акте освидетельствования имеются данные и подписи двух понятых.

Суд считает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы Голованова Н.А. о том, что сотрудники милиции попросили его написать в протоколе об административном правонарушении, что он якобы выпил бутылку пива и управлял машиной, что он не знал о том, что написано в акте освидетельствования. Эти доводы опровергаются собственноручными записями в протоколе и акте освидетельствования и его объяснениями в мировом суде о том, что он ДД.ММ.ГГГГ он выпил рюмку вина за четыре часа до остановки его сотрудниками ГАИ.

Суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.30.3, 30.7 ч.1 п.1,30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голованова ФИО8, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу Голованова Н.А. без удовлетворения.

Судья:                                                                                    ( Шохина Т.Н.)