РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск                                                                                                  27 октября 2010 года

Судья Сергиевского районного суда Самарской области Шишова Л.А.

с участием заявителя Чумакова В.А.

при секретаре Карягиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чумакова Виктора Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чумаков В.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин. на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем АВТ1 №, не выполнил законного требования сотрудников милиции на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Чумаков В.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Чумаков В.А. жалобу поддержал и пояснил, что с постановлением мирового судьи он не согласен, считает, наложенное на него взыскание неправомерным и не обоснованным. 10 июля в 02 час. 30 мин. он находился около сельской администрации <адрес>. К нему подошел ФИО7 и попросил отвезти его домой. А так как Чумаков В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО4 сел за руль автомобиля Чумакова В.А., а сам Чумаков сел рядом на переднее пассажирское сиденье. Они поехали по <адрес> в сторону в <адрес>. Двигаясь по <адрес>, на повороте к дому культуры «Колос» им навстречу выехал автомобиль АВТ2, за рулем которого был ФИО9. Он им посигналил, и они разъехались. Двигаясь далее по <адрес> они увидели, что впереди стоит патруль ГИБДД. Чумаков В.А. сказал ФИО4, чтобы тот остановился в 30 м от патруля, они остановились. После этого Чумаков В.А. посоветовал ФИО4 идти домой, так как у последнего не было водительсвкого удостоверения, и он не был вписан в страховой полис. ФИО4 ушел домой пешком, а Чумаков В.А. вышел из автомобиля со стороны пассажирского сиденья и пошел к сотрудникам ДПС, которые уже шли навстречу. Один из сотрудников ДПС предложил предъявить документы, что Чумаков В.А. и сделал. Сотрудник милиции заявил, что Чумаков В.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он, в свою очередь, пояснил сотруднику милиции, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, и что требования сотрудника о прохождении освидетельствования незаконны, так как Чумаков В.А. не являлся водителем и по этой причине не является субъектом административного правонарушения и соответственно по этой причине отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Чумаков В.А. считает, что его невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ полностью доказана его показаниями и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании в мировом суде.

Выслушав объяснения правонарушителя Чумакова В.А., изучив обжалуемое постановление мирового судьи, протокол об административном правонарушении на л.д. 3, протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба Чумакова В.А. является необоснованной и в ее удовлетворении должно быть отказано по следующим основаниям.

Мировым судьей было бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чумаков В.А. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, Чумаков В.А. собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что не согласен на прохождение медицинского освидетельствования.

Чумаков В.А. не отрицает факта, что находился в нетрезвом состоянии. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей работников ДПС, которые показали, что именно Чумаков В.А. находился за рулем автомобиля, других лиц ни рядом, ни в машине не было. Машина Чумакова В.А. остановилась в 5 м от работников ДПС. Доводы правонарушителя о том, что он не находился за рулем, суд расценивает как попытку уйти от ответственности за содеянное.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оспариваемое постановление вынесено на основании объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, поэтому суд не усматривает оснований для его отмены и удовлетворении жалобы Чумакова В.А.

В постановлении мирового судьи подробно описаны все свидетельские показания, и им дана оценка.

Мировой судья правильно установил обстоятельства дела, исследовал все доказательства по делу, дал им надлежащую оценку, установил вину     Чумакова В.А. и назначил ему наказание в соответствии с законом.

Суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.30.3, 30.7 ч.1 п.1,30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Чумакова Виктора Александровича к административной ответственности по ст.12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу правонарушителя Чумакова В.А. без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья:                                                                                    Л.А. Шишова