Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                           ДД.ММ.ГГГГ

Сергиевский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Копытина А.В., с участием Щирица Т.В., при секретаре Чеботарь Н.П. рассмотрев в открытом судебном заседании Сергиевского районного суда жалобу Щирица Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ее к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Щирица Т.В. была привлечена к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ ей назначено административного наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

            Щирица Т.В. обратилась в Сергиевский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

             В судебном заседании Щирица Т.В. жалобу поддержала и просила её удовлетворить, пояснив, что действительно в тот день ДД.ММ.ГГГГ она пришла в здание магазина поговорить с ФИО5 по поводу имеющихся в ним разногласий по разделу здания магазина. Как только она спросила ФИО5 когда он выделит ей долю, ФИО5 стал на нее кричать, обзываться, выгонять из кабинета. Затем он позвонил в ОВД и попросил, чтобы приехал наряд и забрал ее. Потом ФИО5 позвал своего юриста ФИО7, которая сказала, что подтвердит все, что скажет ФИО5. Она дождалась сотрудников милиции и пояснила им, что нецензурной бранью не ругалась. У них с ФИО5 неприязненные отношения по поводу раздела здания магазина, ранее проходили судебные заседания. В этот момент в здании находились ее дочь и знакомая ФИО4, которые могут подтвердить, что нецензурной бранью она не выражалась. О том, что данные свидетели находились в здании магазина при опросе ее сотрудником милиции не говорила, в мировом суде так же об этом не говорила, так как ее не спрашивали про свидетелей.

Свидетель ФИО4 пояснила следующее, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в здании магазина, и слышала как за дверью кабинета кричал мужчина, кого-то обзывал и выгонял. Нецензурной брани она не слышала. Она так же слышала как мужчина позвал кого-то и в кабинет зашла девушка. Затем она увидела, как из кабинета вышла ее знакомая Щирица Т.В., они поздоровались, после чего она уехала. Сотрудников милиции не видела.

    Суд, выслушав Щирица Т.В., свидетеля, исследовав материалы и доказательства по делу: протокол об административном правонарушении в отношении Щирица Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), рапорт помощника дежурного ДЧ ОВД (л.д.5), опрос Щирица Т.В. (л.д.6), опрос ФИО5 (л.д.7), опрос ФИО6 (л.д.8), опрос ФИО7 (л.д.9), постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении (л.д.10), определение о передаче материалов дела по подведомственности (л.д.14), протокол судебного заседания по делу (л.д.21-22), постановление о назначении административного наказания (л.д.23 находит жалобу подлежащей удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании, бесспорно установлено, что между Щирица Т.В. и ФИО5 сложились длительные неприязненные отношения которые были вызваны спором о разделе имущества, при этом ДД.ММ.ГГГГ действия Щирица, основанные на личных неприязненных отношениях, были направлены против конкретного лица, происходили в кабинете за закрытой дверью, по месту работы ФИО5, при этом общественный порядок нарушен не был, посетители магазина нецензурную брань не слышали, свидетелями каких-либо других оскорбительных действий со стороны Щирица не были.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что находилась в тот день в магазине, слышала, как громко разговаривал мужчина, нецензурной брани не было.

Данное обстоятельство подтвердила свидетель ФИО6 являющаяся главным бухгалтером ООО «Гвоздика», которая так же слышала лишь громкий разговор в кабинете директора ФИО5

При таких обстоятельствах мировым судьей была дана неверная оценка действиям Щирица Т.В., поскольку в ее действиях отсутствовал прямой умысел на нарушение общественного порядка.

Доводы Щирица Т.В. является обоснованными, постановление мирового судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 ч.1, п.3, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Щирица Т.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Щирица Татьяны Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состав административного правонарушения в действиях Щирица Т.В.

            Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья:                                                               А.В.Копытин