Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 21 сентября 2010 года

Сергиевский районный суд Самарской области, в составе председательствующего судьи Копытина А.В., с участием правонарушителя Мухтарова В.Т., при секретаре Чеботарь Н.П. рассмотрев в открытом судебном заседании ... суда жалобу Мухтарова В.Т. на постановление мирового судьи судебного участка """"" ... ФИО0 от ****** года по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка """"" ... ФИО0 от ****** года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Мухтаров В.Т. лишён права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Правонарушитель Мухтаров В.Т. обратился в ... суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ****** года, направить дело на новое рассмотрение, в жалобе указал следующее, постановлением мирового судьи судебного участка """"" ФИО0 от ****** года, врученного ему ****** года он признан виновным в том, что ****** года в 10-10 на ... в ... района управлял автомобилем АВТ1 гос.номер """"" в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ было нарушено право на защиту, на дачу показаний на родном языке, право воспользоваться услугами переводчика, давать объяснения, заявлять ходатайства, знакомиться в материалами дела, что согласно ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ относится к нарушению процессуальных требований влекущих направление дела судье вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Мухтаров В.Т. жалобу поддержал и просил её удовлетворить, при этом пояснил следующее, действительно ****** года утром он в вместе со своим братом ехал в ..., брат был за рулем, он находился на переднем пассажирском сиденье. Возле ЦРБ они остановились, брат пошел в больницу за лекарствами так как он диабетик, он остался возле машины где выпил банку пива, за рулем не находился. Когда брат вернулся продолжили движение и были остановлены сотрудниками ДПС. Так как брату нужно было уезжать домой на Украину в ... и брат не был вписан в полис ОСАГО, то чтобы не задерживать брата согласился с тем, что якобы он управлял транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и со всем согласился.

Представитель ФИО4 адвокат Миханьков А.В. поддержал доводы заявителя, считает, что мировым судьей грубо нарушены права заявителя при рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку Мухтаров В.Т. своевременно направлял в суд заявления с просьбой об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что он находится в командировке, с приложением подтверждающих документов. Считает, что постановление нужно отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Суд, выслушав правонарушителя, его представителя, исследовав материалы и доказательства по делу: протокол от административном правонарушении от ******г. л.д.4), протокол об отстранении от управления транспортным средством л.д.5), протокол о задержании транспортного средства л.д.6), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью результатов исследования л.д.7-8), сведения о нарушениях ПДД л.д.10) считает, что постановление мирового судьи судебного участка """"" от ****** года необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения за отсутствием законных оснований для отмены указанного постановления, по следующим основаниям:

Мировым судьей было бесспорно установлено, что ****** года Мухтаров В.Т. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении от ******г. Мухтаров В.Т. собственноручно написал «Я Мухтаров В.Т. выпил банку пива, управлял автомашиной». Доводы Мухтарова В.Т. о том, что после того как он выпил пива, не управлял транспортным средством и согласился со всем из-за того, чтобы не задерживать отъезд своего брата, не могут быть приняты во внимание, так как заявитель имел возможность написать об этом в протоколе об административном правонарушении, в иных документах, что сделано не было.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения """"" в отношении Мухтарова В.Т. следует, что у последнего установлено алкогольное опьянение, с чем последний согласился. Суд считает, что акт освидетельствования является правомерным и законным.

Мировой судья полно, мотивированно и законно установила и правильно оценила все обстоятельства и доказательства по делу, установила вину и назначила наказание в соответствии с законом, при этом отдала предпочтение административному протоколу и приобщенным к протоколу письменным доказательствам.

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы заявителя и его представителя о том, что мировой судья при рассмотрении дела в отсутствии Мухтарова В.Т. нарушила его права, поскольку согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Разрешая вопрос о соблюдении условий ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения судебного дела и рассмотрении его по существу суд исходит из того, что Мухтаров дважды о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся своевременно, имел возможность принять участие в судебном заседании, при этом мировой судья принимала решение о рассмотрении дела в отсутствии правонарушителя с учетом конкретных обстоятельств дела, времени нахождения дела в суде.

Кроме того в настоящем судебном заседании Мухтаров В.Т. принял личное участие, воспользовался помощью адвоката, ему были разъяснены все процессуальные права, которыми он воспользовался.

В соответствии с ст.26.11 Кодекса РФ об административным правонарушениях судья осуществляющей производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оспариваемое постановление вынесено на основании объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, поэтому суд не усматривает оснований для его отмены и удовлетворении жалобы Мухтарова В.Т.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 ч.1, п.1, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка """"" ... ФИО0 от ****** года по делу об административном правонарушении о привлечении Мухтарова Валерия Ташпулатовича к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу правонарушителя Мухтарова В.Т. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: А.В.Копытин