Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 21 сентября 2010 года

Сергиевский районный суд Самарской области, в составе председательствующего судьи Копытина А.В., с участием правонарушителя Мамедова А.Н. при секретаре Чеботарь Н.П. рассмотрев в открытом судебном заседании Сергиевского районного суда жалобу Мамедова А.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка """"" ... Шиловой И.А. от ****** года по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка """"" ... Шиловой И.А. от ****** года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП (не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения)) Мамедов А.Н. лишён права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Правонарушитель Мамедов А.Н. обратился в ... суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ****** года, производство по делу прекратить, в жалобе указал, что ****** года он не управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ ФИО12 за рулем находился ФИО3с пассажиркой ФИО4 ****** года примерно в 23-00 он находился на территории базы по адресу ..., ... ... а ремонтировал автомобиль АВТ2 В это время подъехал ФИО3 с ФИО4 на его автомобиле АВТ1», данным автомобилем ФИО3 управлял на законных основаниях, так как ранее он выдал ему доверенность на право управления транспортным средством, а ОСАГО без ограничения. Примерно через 5-6 минут приехали сотрудники ГАИ, он в это время находился около автомобиля АВТ2 после того как они узнали, что он собственник автомобиля «Приора» предложили проехать для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Он отказался так как за рулем не находился, возникла словесная перепалка, после чего сотрудник ГАИ ударил его рукой. Затем на него одели наручники и отвезли в РОВД по м.р.Сергиевский, где он отказался от освидетельствования на состояние опьянения так как транспортным средством не управлял.

В судебном заседании Мамедов А.Н. жалобу поддержал и просил её удовлетворить, к тому, что изложено в жалобе добавил, что он машиной не управлял, сотрудники ДПС ему ни чего не объяснили, просто спросили, чья машина, а затем один из сотрудников ударил кулаком по лицу. В момент разговора с сотрудниками ДПС ФИО3 с ФИО4 из здания не выходили.

Представитель правонарушителя - адвокат Саломасов А.А. поддержала жалобу и просила её удовлетворить. К тому, что изложено в жалобе добавил, что Мамедов в тот день употреблял алкоголь, но машиной не управлял, правомерно отказался от освидетельствования.

Свидетель ФИО3 пояснил, что подтверждает данные им ранее показания, действительно в тот день он вместе с ФИО4 на автомашине Мамедова ездили купаться, вернулись поздно. Проезжая мимо полустанка он видел машины сотрудников ДПС, но его не останавливали. Он проехал на базу, где Мамедов стал на него ругаться за то, что долго не возвращал машину. Чтобы не слушать крики Мамедова вместе с Сысоевой прошли в здание, откуда потом не выходили. Слышали какие-то крики, но не придали этому значение.

Свидетель ФИО6 подтвердила данные ей ранее показания и показания ФИО3, действительно машиной управлял ФИО3. Сотрудники ДПС их не останавливали. Из здания они не выходили, сидели в комнате пили пиво.

Свидетель ФИО7 подтвердила данные ей ранее показания, пояснила, что машиной управлял ФИО3. Мамедов весь день находился на территории базы, ремонтировал АВТ2 распивал спиртное, но за руль не садился. В момент ссоры сотрудников ДПС с Мамедовым, ФИО3 и ФИО4 сидели в комнате и не выходили из нее. О случившемся она сообщила сыну Мамедова. Находилась на своем рабочем месте - работает диспетчером такси, Мамедов является директором.

Суд, выслушав правонарушителя, свидетелей исследовав материалы и доказательства по делу: протокол от административном правонарушении от ******г. л.д.4), протокол об отстранении от управления транспортным средством л.д.5), протокол о направлении на медицинское освидетельствование л.д.6), считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка """"" от ****** года необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения за отсутствием законных оснований для отмены указанного постановления, по следующим основаниям:

Мировым судьей и в судебном заседании было бесспорно установлено, что ****** года Мамедов А.Н. управлял автомобилем и отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доводы Мамедова А.Н. о том, что он не управлял автомобилем не могут быть приняты во внимание, суд считает их несостоятельными, надуманными и ни чем не подтвержденными, так как последний имел возможность написать о своем отношении к происходящему в протоколе об административном правонарушении, в иных документах, что им сделано не было.

Данный факт подтверждается и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8 допрошенными при рассмотрении дела в мировом суде, которые пояснили все обстоятельства составления протокола в отношении правонарушителя Мамедова. Указанные показания логичны, последовательны и согласуются с материалами дела. У суда нет оснований не доверять его показаниям, и считает их правдивыми, т.к. ранее с Мамедовым они не были знакомы, не являются заинтересованным лицом.

Мировой судья полно, мотивированно и законно установила и правильно оценила все обстоятельства и доказательства по делу, установила вину и назначила наказание в соответствии с законом, при этом отдала предпочтение административному протоколу и приобщенным к протоколу письменным доказательствам, а так же показаниям инспекторов ДПС, которые логичны, последовательны и согласуются с материалами дела.

Суд к показаниям свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО7 относится критически, поскольку они является знакомыми Мамедова, заинтересованным в исходе дела лицом, их показания суд оценивает как желание помочь Мамедову избежать административной ответственности. Кроме того, в судебном заседании установлено, что и Мамедов и ФИО3 в тот день распивали спиртные напитки, что ими не оспаривается.

В соответствии с ст.26.11 Кодекса РФ об административным правонарушениях судья осуществляющей производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оспариваемое постановление вынесено на основании объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, поэтому суд не усматривает оснований для его отмены и удовлетворении жалобы Мамедова А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 ч.1, п.1, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка """"" ... Шиловой И.А. от ****** года по делу об административном правонарушении о привлечении Мамедова Асафа Нуреддин-оглы к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу правонарушителя Мамедова А.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: А.В.Копытин