Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> 07 июня 2011 года
Сергиевский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Копытина А.В., при секретаре Самойловой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елисеева В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ (не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) Елисеев В.Н. лишён права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.
Елисеев В.Н. обратился в Сергиевский районный суд с жалобой, в которой указал считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, так как судья рассмотрела данное дело необъективно, с обвинительным уклоном, путая проведение судебного разбирательства административного дела с уголовным процессом, признавая виновным его даже в совершении какого-то преступления. Он считает, что суд незаконно не принял во внимание его достоверные и правдивые показания, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут он в трезвом состоянии действительно управлял автомашиной <данные изъяты>, в которой находился в качестве пассажира ФИО5, который пил в машине спиртное и при движении по <адрес> их обогнала <данные изъяты> автомашина <данные изъяты>, которая создала ему помеху при движении, в связи с чем во избежание столкновения, он прижался к обочине и остановился. Он испугался и машинально взял из рук ФИО5 бутылку водки и немного выпил и стал звонить своему другу ФИО6, которого просил приехать за ним на такси, чтобы вместе приехать в <адрес>, в связи с тем, что выпил спиртное. Через 5-10 минут напротив них остановилась патрульная автомашина, из которой вышел один работник ДПС и подошел к нему и заметив запах спиртного из машины, пригласил его в милицейскую автомашину, где сотрудник ДПС составил административный протокол об отстранении от управления транспортным средством в присутствии понятых. Его показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5 и суд не дал никакой оценки данным показаниям. Он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в помещении ОВД. В присутствии понятых его освидетельствовали прибором и на третий раз, когда он продувал прибор, прибор показал результат опьянения - 0,999 промиль, параллельно ФИО9 почему-то составил в отношении него протокол об административном правонарушении, о невыполнении им якобы законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном протоколе он отказался расписываться не соглашаясь таким образом с данным протоколом, так как на самом деле он не отказывался проходить медицинское освидетельствование, что подтвердили понятые ФИО7 и ФИО8, допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей.
При поступлении административного материала сотрудник ДПС не приобщил к материалу копию журнала выдачи специальной техники, распечатку с прибора № АКПЭ-01, где отражено, что он проходил медицинское освидетельствование и на третий раз прибор показал результат алкогольного опьянения. Работник ДПС также не приложил к материалу акт проведения указанного освидетельствования, чек.
Считает, что доводы судьи о том, что он умышленно проходил процедуру освидетельствования в ОВД с нарушениями ее порядка с целью создания видимости при понятых о ее прохождении, необоснованны, так как видно из его показаний, показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, сначала ФИО9 не объяснил ему порядок прохождения освидетельствования на приборе и только на третий раз ему было разъяснено и он без нарушения порядка продул прибор и при этом играла музыка.
Работниками ДПС и судом также не доказан факт управления им автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, так как при осмотре видеозаписи работник ДПС подходил к стоящей автомашине, где он находился.
Он считает, что представленные им доказательства о добровольном прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на приборе, являются допустимыми доказательствами, которые подтверждают его невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В судебном заседании Елисеев В.Н. жалобу поддержал и просил её удовлетворить, к тому, что изложено в жалобе добавил, что водительский стаж у него с ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно, что после ДТП водителей направляют на медицинское освидетельствование, в тот день думал, что выезд на обочину не является ДТП.
Представитель Елисеева В.Н. - адвокат Шиханова И.А. поддержала жалобу и просила её удовлетворить. К тому, что изложено в жалобе добавила, что в данном случае сотрудники ДПС не установили факт управления Елисеев автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, а так же не был установлен факт отказа от освидетельствование. Елисеев в судебном заседании не отрицал, что после ДТП выпил спиртного, он прошел освидетельствование в здании ОВД, прибор показал наличие опьянения, что и подтвердили понятые. Поэтому сотрудники ДПС при наличии оснований должны были составить протокол за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
Сотрудник ИДПС ФИО9 показал следующее, считает, что его действия по составлению протокола именно по 12. 26 ч.1 КоАП РФ законны, поскольку он и все сотрудники ДПС находящиеся вместе с ним в патрульной автомашине, видели, что именно Елисеев находился за рулем автомашины <данные изъяты> в момент его заноса и съезда в кювет, который произошел по вине Елисеева, так как он при движении не соблюдал дистанцию и скоростной режим.. На видеозаписи виден момент как Елисеев задним ходом пытается выехать на дорогу, а затем выходит из машины. Действительно Елисеев несколько раз продувал в аппарат, но выдох был им прерван, что и отражено в журнале. При таких обстоятельствах он не мог составить протокол о совершении Елисеевым нарушения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку выдох был прерван, от освидетельствования на месте, и в мед.учреждении Елисеев отказался, что подтверждается документами.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы и доказательства по делу: протокол от административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), протокол о задержании транспортного средства (л.д.7), сведения о нарушениях ПДД (л.д.8-15), протокол судебного заседания (л.д.22-24,43-46,50-51 ) журнал фиксирующий работу прибора № за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), журнал выдачи спец.техники (л.д.40-41)считает, что постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения за отсутствием законных оснований для отмены указанного постановления, по следующим основаниям:
Мировым судьей и в судебном заседании было бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Елисеев В.Н. управлял автомобилем и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доводы Елисеева В.Н. о том, что он не управлял автомобилем и надлежащим образом прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не могут быть приняты во внимание, суд считает их несостоятельными, надуманными и ни чем не подтвержденными, так как последний имел возможность написать о своем отношении к происходящему в протоколе об административном правонарушении, в иных документах, что им сделано не было.
Данный факт подтверждается и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7 допрошенными при рассмотрении дела в мировом суде, которые пояснили все обстоятельства составления протокола в отношении правонарушителя Елисеева. Указанные показания логичны, последовательны и согласуются с материалами дела. У суда нет оснований не доверять его показаниям, и считает их правдивыми, т.к. ранее с Елисеевым они не были знакомы, не являются заинтересованными лицами.
Мировой судья полно, мотивированно и законно установила и правильно оценила все обстоятельства и доказательства по делу, установила вину и назначила наказание в соответствии с законом, при этом отдала предпочтение административному протоколу и приобщенным к протоколу письменным доказательствам, видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, а так же показаниям инспекторов ДПС, которые логичны, последовательны и согласуются с материалами дела.
Мировой судьей были верны оценены действия Елисеева проходившего процедуру освидетельствования с нарушением ее порядка, фактически сорвав ее - при этом было установлено, что Елисеев тем самым отказался от прохождения освидетельствования, что подтверждается показаниями понятых, журналом фиксирующим работу прибора № за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).
В соответствии с ст.26.11 Кодекса РФ об административным правонарушениях судья осуществляющей производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оспариваемое постановление вынесено на основании объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, поэтому суд не усматривает оснований для его отмены и удовлетворении жалобы Елисеева В.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 ч.1, п.1, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Елисеева ФИО15 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу правонарушителя Елисеева В.Н. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья: А.В.Копытин