РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> 31 октября 2012 года Судья Сергиевского районного суда <адрес> Яковлев И.А. с участием заявителя Климась А.Н., его защитника Чернова М.А., при секретаре Илларионовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Климась ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Климась А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час, управляя автомобилем <данные изъяты> № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему была назначена мера наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Климась А.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просил его отменить, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством, за рулем находилась ФИО4 Согласно показаниям свидетеля ФИО5 он попытался остановить автомобиль за превышение скорости, при этом он видел, что за рулем автомобиля находился мужчина, а рядом сидела женщина. На автомобиле были тонированы передние и задние боковые стекла, заднее стекло багажника, поэтому свидетель ФИО5 не имел возможности ночью видеть кто управлял транспортным средством. Климась А.Н. также указывает на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а наоборот неоднократно настаивал на прохождении. В судебном заседании Климась А.Н. жалобу и уточнения к жалобе поддержал в полном объеме. Защитник Чернов М.А. также полностью поддержал доводы жалобы и уточнения к ней и показал, что все построено на показаниях сотрудников ГАИ. Сотрудники ГАИ не выполнили требования законов, составив протокол в 5 часов утра, хотя транспортное средство было остановлено в 1 час ночи. Климась был согласен пройти медицинское освидетельствование. Один понятой сказал, что при нем Климась вообще не задавали вопросы. Между Климасем и сотрудниками ГАИ произошел конфликт и поэтому они решили лишить его прав. С момента остановки автомобиля Климась и до составления протокола о направлении его на медицинское освидетельствование прошло около 5 часов. Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу с 16 часов до 3-4 часов утра. Около 1 часа ночи он увидел автомашину, которая ехала с превышением скорости. Он попытался его остановить, но водитель проигнорировал. Когда автомашина поравнялась с ним, то он увидел, что за рулем сидит мужчина, как он сейчас знает его фамилия Климась. На автомашине были тонированы только задние боковые стекла. Улица была освещена хорошо. ФИО10 поехал за этой автомашиной. ФИО11 вернувшись, сказал, что он видел, как Климась поменялся с девушкой местами. Девушка села на водительское место, а Климась на заднее пассажирское. Девушка с середины моста поехала на стационарный пост. Там парень вышел из машины у него были признаки алкогольного опьянения, он сказал девушке: «Закройся и молчи». Парень не говорил им свои данные, поэтому они не могли составить протокол на него сразу. Пройти медицинское освидетельствование Климась предлагалось в присутствии понятых, он отказался. Протокол составили только после установления его личности. Свидетель ФИО7 показал, что он приехал проверять ФИО12 остановил автомашину, но водитель не остановился. Тогда он поехал за этой автомашиной. Он догнал автомашину и увидел, что Климась перелез на заднее сиденье, а девушка села на водительское сиденье. Когда он подошел, то девушка передала ему его тапочки. Он взял документы и вернулся к инспекторам ФИО13 и ФИО14. Он передал документы ФИО15 и сказал, что мужчина поменялся местами с девушкой. ФИО16 ответил ему, что он видел, что автомашиной управлял мужчина. Рассмотрев жалобу, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с п.9постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. В соответствии с п.3 данного постановления достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Из протокола об административном правонарушении серии № усматривается, что Климась А.Н. ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с запахом алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Климась А.Н. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения на месте при помощи технического средства №, резким запахом алкоголя из полости рта, невнятной речью, резким изменением окраски кожных покровов лица. Пройти медицинское освидетельствование Климась А.Н. отказался. Из протокола № видно, что Климась А.Н. был отстранен от управления транспортным средством в связи с достаточными основаниями полагать, что водитель управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Данные документы у суда сомнений не вызывают, так как они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Мировой судья правильно установила, что у сотрудников ДПС имелись достаточные основания для направления Климась А.Н. на освидетельствование на состояние опьянения. Это подтверждается протоколом о направлении на освидетельствование, в котором указано, что у Климась А.Н. резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, резкое изменение кожных покровов лица, а также объяснением самого Климась А.Н., который не отрицал факт употребления спиртных напитков. Факт управления транспортным средством Климась А.Н. подтвержден показаниями инспекторов ДПС, другими материалами дела. Показания Климась А.Н. и ФИО4 о том, что Климась А.Н. не управлял транспортным средством, а за рулем была ФИО4 мировой судья правильно расценила критически, как данные с целью избежать административной ответственности за содеянное. Довод защитника Чернова М.Н. о том, что с момента остановки автомобиля и до составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование прошло около 5 часов не влияет на квалификацию действий Климась А.Н. В соответствии с ч.2 ст.28.5 КоАП РФ, в случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Мировой судья мотивированно и обоснованно дала оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учла все обстоятельства дела, личность правонарушителя, и назначила минимальное наказание, поэтому суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Климась А.Н. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, р е ш и л: Жалобу Климась ФИО17 оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Климась ФИО18 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения. Судья И.А. Яковлев