ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 10-28\2010г.
Об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы
без удовлетворения.
28 июля 2010 года г. Сергиев Посад
Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе
Председательствующий судья АМИНОВА Е.Г.
При секретаре Старостиной Ю.С.
С участием защитника адвоката Чаун И.А.
Подсудимого Куликова В.Р.
Частного обвинителя С.В.Н., её представителя адвоката Дубровиной И.К.
Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Куликова В.Р. на приговор мирового судьи 227 судебного участка по Сергиево- Посадскому р-ну от 11.06.2010 года, которым Куликов Вячеслав Рудивич, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., проживающий по адресу: ..., ..., ... ..., имеющий на иждивении несовершеннолетнюю дочь 2007 года рождения, работающий в Ж. ..., не судимый, осужден по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи 227 судебного участка по Сергиево- Посадскому р-ну от 11.06.2010 года Куликов В.Р. осужден по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.
Куликов В.Р. не согласившись с данным приговором мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, в которой указывает, что выводы мирового судьи в приговоре не соответствуют фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам. Мировым судьей необоснованно приняты во внимание как достоверные противоречивые показания свидетелей обвинения и не приняты во внимание показания свидетелей со стороны защиты. Так же необоснованно отклонено ходатайство защиты о проведении потерпевшей психолого-психиатрической экспертизы, выводы которой должны иметь существенное значение для рассмотрения дела. Просил приговор отменить, а его оправдать по предъявленному обвинению.
В судебном заседании Куликов В.Р. поддержал доводы данной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Адвокат Чаун И.А. поддержал доводы Куликова В.Р.
Частный обвинитель С.В.Н. и её представитель адвокат Дубровина И.К. с данными доводами не согласились и просили оставить вынесенный приговор без изменения, жалобу Куликова В.Р. без удовлетворения, не усматривая нарушений материального и процессуального закона при постановлении обжалуемого приговора.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, допросив подсудимого, частного обвинителя и свидетелей приходит к выводу о том, что приговор постановлен правильно.
Судом апелляционной инстанции так же как и мировым судьей установлено, что Куликов В.Р. совершил нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 24 октября 2009 года около 23 часов, точное время не установлено, Куликов В.Р., находясь в жилом доме, расположенном по адресу: ..., в ходе возникшей словесной ссоры с С.В.Н. имея умысел на причинение телесных повреждений С.В.Н., стащил последнюю за волосы с кровати на пол и оттащил ее на полметра, продолжая держать за волосы, чем причинил ей физическую боль. В продолжение своих действий Куликов нанес сидящей на полу С.В.Н. кулаком правой руки один удар в область левого глаза от чего С.В.Н. ощутила физическую боль. От удара С.В.Н. упала на пол и ударилась об кровать, затем Куликов В.Р. нанес С.В.Н. не менее десяти ударов, точное количество не установлено, обеими ногами в область предплечий обеих рук,так же Куликов В.Р. схватил С.В.Н. за волосы и три-пять раз, точное количество ударов не установлено, ударил ее головой об паркетный пол, отчего С.В.Н. испытала физическую боль. В продолжение своих действий Куликов В.Р. нанес С.В.Н. один удар кулаком в лобную часть головы, отчего С.В.Н. потеряла сознание. Когда она пришла в себя, то избиение прекратилось. Своими действиями Куликов В.Р. причинил С.В.Н. физическую боль и кровоподтеки на веках обоих глаз, на обоих плечах и предплечьях, которые вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья.
Подсудимый Куликов В.Р. свою вину в совершение данного преступления не признал.
Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления подтверждаются следующими исследованными мировым судьей и судом апелляционной инстанции доказательствами:
Показаниями подсудимого Куликова В.Р. о том, что его жена С.В.Н. длительное время злоупотребляла спиртными напитками, но отношения у них до октября 2009 года были нормальными. 24.10.2009 года он по просьбе жены купил ей вечером пива, которое она выпила. Ночью он проснулся от того, что С.В.Н. рычала, вела себя неадекватно и старалась причинить ему телесные повреждения. Он взял на руки дочь и предметами мебели пытался оградиться от действий С.В.Н., брызгал на неё водой. С.В.Н. несколько раз падала. Считает что такое поведение С.В.Н. связано с тем, что она употребляла алкоголь на фоне употребления сильных лекарств от имеющегося у неё заболевания. Через некоторое время С.В.Н. выбежала на улицу. Впоследствии, находясь дома, он видел, что около их дома стояло такси и слышал, что С.В.Н. требовала у него денег, чтобы расплатиться с таксистом. Он слышал, что на улице происходила драка, оттуда доносились крики. Утром он увидел, что у С.В.Н. имеются телесные повреждения. Считает, что повреждения она получила от падений и от того, что с кем-то подралась на улице. Его она оговаривает с целью получения денежных средств. С 24.10.2009 года дома с ним она не проживает, брак еще не расторгнут, имущество поделено.
Заявлением С.В.Н. мировому судье 227 судебного участка о привлечении к уголовной ответственности Куликова В.Р. по факту избиения, выпиской из карты амбулаторного больного, согласно которой 06.11.2009г. С.В.Н. обратилась к неврологу, пояснила, что 25.10.2009г. была избита мужем, объективно установлено: подкожные параорбитальные гематомы с двух сторон; выпиской и медицинской картой стационарного больного ... Рб, из которой следует, что С.В.Н. находилась на лечении с 25 по 26 октября 2009г. с диагнозом СГМ. Ушибы мягких тканей лица л.д.2-3,4,8).
Показаниями потерпевшей С.В.Н., которая об обстоятельствах её избиения Куликовым 24.10.2009 года дала показания по основным моментам аналогичные описательной части постановления содержащего описание преступления, пояснила, что Куликов и ранее причинял ей незначительные телесные повреждения, но в милицию она ранее не обращалась, так как Куликов ей постоянно угрожал. Так как 24.10.2009 года муж нанес ей очень сильные повреждения, она ушла из дома и проживает вместе с ребенком у матери.
Показаниями свидетелей В.Е.Г. ( матери С.В.Н..) и Д.Н.И.(подруги В.Е.Г.) из которых усматривается, что в ночь с 24 на 25.10.2009 года С.В.Н. приехала в квартиру матери с повреждениями на лице, пояснив, что её избил муж. Они втроем пошли в ОВД... того чтобы написать заявление, но у С.В.Н. не было с собой паспорта. После этого они поехали в ..., где С.В.Н. вынесла из дома свой паспорт, в доме при этом все было тихо. Вернувшись в ОВД... они пытались вновь подать заявление, но его не приняли, пояснив, что заявление подается в милицию по месту совершения преступления. После этого они втроем вновь поехали в ..., так как переживали за ребенка. В доме было все тихо дверь в комнату первого этажа, где находились Куликов с дочерью, была закрыта. После этого Д.Н.И. уехала домой, а С.В.Н. вместе с матерью остались в доме на втором этаже. Утром Куликов отдал им дочь и они уехали. Днем 25.10.2009 года С.В.Н. стало плохо и ее госпитализировали в РБ.
Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у С.В.Н. имелись кровоподтеки на веках обоих глаз, на обоих плечах и предплечьях, которые были причинены твердыми тупыми предметами возможно в ночь с 24 на 25 октября 2009г. Не исключается возможность причинения некоторых кровоподтеков на верхних конечностях в результате падений и ударов плечами и предплечьями о выступающие твердые тупые предметы. Кровоподтеки вреда здоровью не причинили л.д.82-84)
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно сделан вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления и его действия правильно квалифицированы по ст. 116 ч.1 УК РФ.
Показания потерпевшей С.В.Н. подтверждаются объективно заключением эксперта, косвенно показаниями свидетелей В.Е.Г. и Д.Н.И., существенных противоречий в которых суд апелляционной инстанции не усматривает. Не доверять данным показаниям с учетом показаний подсудимого о наличии конфликта между ним и потерпевшей в указанное время у суда нет оснований. Оснований к оговору потерпевшей подсудимого суд не установил. Доводы подсудимого о том, что потерпевшая оговаривает его из корыстных побуждений суд считает несостоятельными, так как сам подсудимый пояснил, что раздел имущества между ними состоялся, иск по данному делу не заявлен. Показания потерпевшей последовательны, логичны, на учете у психиатра она не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, в связи с чем доводы защиты о том, что у потерпевшей имеются отклонения в психике и ей необходимо проведение психолого-психиатрической экспертизы суд считает необоснованными, а показания потерпевшей допустимым доказательством по делу.
При этом мировой судья обоснованно не принял во внимания показания свидетелей защиты К.В.Т., К.Л.Т.,З.В.М. о том, что в ходе конфликта в ночь с 24 на 25 октября 2009 года именно С.В.Н. нападала на Куликова В.Р. и что Куликов В.Р. не наносил С.В.Н. никаких ударов, так как данные свидетели не были очевидцами конфликта и воспроизводят со слов версию подсудимого, признанную судом несостоятельной и защитной.
Существенных нарушений норм УПК РФ влекущих отмену постановленного приговора суд апелляционной инстанции по делу не усматривает. Наказание Куликову В.Р. назначено с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Оснований к его изменению суд не усматривает.
С учетом изложенного суд не находит в соответствии со ст.ст. 369,380-383 УПК РФ оснований к отмене приговора.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи 227 судебного участка Сергиево- Посадского р-на от 11.06.2010 года в отношении Куликова Вячеслава Рудивича по ст.116 ч.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова В.Р. без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Мособлсуд в течении 10 суток со дня его вынесения.
СУДЬЯ подпись