ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10-8ап\10г
о оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
08 апреля 2010 года г. Сергиев Посад
Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе
Председательствующий судья АМИНОВА Е.Г.,
При секретаре Старостиной Ю.С.,
С участием частного обвинителя Г.А.В.,
Защитника адвоката Суворовой М.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.А.В. на приговор мирового судьи 233 судебного участка по Сергиево- Посадскому судебному району от 26.02.2010 года, которым
Харьковский Д.Н. Дата обезличена года рождения уроженец ... ..., ..., проживающий по адресу ..., пенсионер, не судимый,
Гвоздева Т.А. Дата обезличена года рождения уроженка ..., проживающая по адресу ..., работающая в ООО «Л.», не судимая,
Гвоздев А.А., Дата обезличена года рождения уроженец ..., ..., проживающий по адресу: ..., не работающий, не судимый, Гвоздев В.А., Дата обезличена года рождения уроженец ..., проживающий по адресу ..., работающий в ООО «М.», не судимый,
оправданы по предъявленному им обвинению по ст.116 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 26.02.2010 года Харьковский Д.Н., Гвоздева Т.А., Гвоздев А.А., Гвоздев В.А. оправданы по предъявленному им обвинению по ст.116 ч.1 УК РФ.
Частный обвинитель Г.А.В. не согласившись с данным приговором мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, в которой указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, так как в ходе судебного следствия установлено достаточно доказательств совершения подсудимыми в отношении него преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, что подтверждается его показаниями, показаниями свидетелей обвинения Г.Н.Д., Г.И.А., Б.Н.П., показаниями свидетеля О.А.С. Полагает, что данные доказательства необоснованно не приняты мировым судьей во внимание. Считает, что показания подсудимых и свидетелей защиты противоречивы и непоследовательны и не могут свидетельствовать об их невиновности. Просил суд приговор мирового судьи отменить.
В судебном заседании Г.А.В. поддержал доводы своей жалобы, просил суд приговор мирового судьи от 26 февраля 2010 года отменить и вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор с назначением им наказания в рамках санкции ст. 116 ч.1 УК РФ, а также взыскать с подсудимых в свою пользу в возмещение морального вреда 60000 рублей.
Адвокат Суворова М.С., защищающая интересы подсудимых в судебном заседании указала, что считает приговор мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Подсудимые Харьковский Д.Н., Гвоздев А.А., Гвоздев В.А., Гвоздева Т.А. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просили суд оставить оправдательный приговор без изменения.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав показания частного обвинителя, мнение адвоката Суворовой М.С., изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что приговор постановлен правильно.
Мировым судьей установлено, что Г.А.В. предъявил подсудимым обвинение в том, что они нанесли ему побои, при следующих обстоятельствах: 24 октября 2009 года примерно в 15 часов он находился на своем дачном участке, расположенном по адресу: .... На почве личных неприязненных отношений у него произошла ссора с соседями по дачному участку, в ходе которой Гвоздев В.А. набросился на него с кулаками через разделяющий участки забор из сетки-рабицы, но он смог увернуться от удара. В это время Харьковский Д.Н., находившийся недалеко от забора, подошел к забору в свободный от сетки-рабицы пролет и нанес ему удар граблями в область шеи сзади,
причинив физическую боль. После этого Харьковский Д.Н. перелез через бетонный бордюр высотой примерно 40 см и стал хватать его за руки, уронив на землю. Харьковский Д.Н. тоже упал сверху. Гвоздев А.А. и Гвоздев В.А. перешли на его участок и стали наносить ему удары ногами слева по корпусу, ноге, руке, ребрам, причинив физическую боль. Потом подбежала Гвоздева Т.А. и нанесла два удара ногой в область левого плеча, причинив физическую боль. Затем Харьковскому помогли подняться и все ушли с его участка.
Так же мировым судьей установлено, что указанные в обвинении действия в указанное время и месте подсудимые в отношении Г.А.В.. не совершали.
При этом мировым судьей и судом при рассмотрении дела в апелляционном производстве исследованы следующие доказательства:
Заявление Г.А.В.. в ... УВД от 24.10.2009 г. о совершенном в отношении него преступлении л.д. 44).
Протокол осмотра места происшествия от 24.10.2009 года, из которого следует, что на участке местности размером 4 на 4 м между земельными участками Номер обезличен и Номер обезличен а на ул. ... ... примята трава л.д.60-64).
Показания частного обвинителя Г.А.В.., которые по основным моментам аналогичны его заявлению.
Показания свидетелей обвинения Г.Н.Д. и Г.И.А., которые дали показания по основным моментам аналогичные показаниям Голубева А.В. л.д. 83-86 оборот).
Показания свидетеля Б.Н.П. о том, что является другом Г.А.В. и в конце октября 2009 года вечером заходил к нему за электроинструментом. По дороге он встретил патрульную автомашину милиции. Когда он пришел к Г.А.В., то присел передохнуть, а Г.А.В. стал переодеваться и он увидел у него покраснения и ссадины с левой стороны - на предплечье, на боку и сзади на шее. Г.А.В. пояснил, что произошел конфликт с соседями, в результате которого его ударили граблями по шее. Остальные подробности он не выяснял, т.к. ему это не интересно л.д. 101-102).
Показания подсудимого Харьковского Д.Н. о том, что с соседями по дачному участку Г. у них с 2004 года сложились неприязненные отношения. 24.10.2009 года он находился на своем дачном участке с женой Б.А.К., Гвоздевым А.А., Гвоздевой Т.А., Гвоздевым В.А., которые меняли забор с соседями Г.. Примерно в 15 часов он увидел, что Г.А.В. подошел к Гвоздеву В. и стал ругаться из-за того, что тот заступал на земельный участок Г., замахнулся на Гвоздева В.А. доской, В. уворачиваясь от удара, запутался в сетке и упал. В этот момент к забору подошла Б.А.К., чтобы заступиться за внука. Г.А.В. плюнул ей в лицо. Он в свою очередь стал заступаться за жену и сказал Г.А.В.: «Что ты делаешь?». Тогда Г.А.В. схватил его за ворот одежды и перетащил через бордюр высотой примерно 60 см, разделяющий участки, на свой участок. Никаких ударов Г.А.В. он не наносил. Он упал на землю, а Г.А.В. стал наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела. Во время падения грабли, которые были у него в руке, упали на участок Г.. Затем сам Г.А.В. тоже упал, продолжая при этом наносить ему удары. Б.А.К. легла рядом и удерживала Г.А.В., чтобы тот не бил его. Гвоздев А.А. и Гвоздев В.А. перешли на участок Г.А.В., чтобы помочь ему подняться. Он не видел, наносили ли они телесные повреждения Г.А.В.. Потом они пошли домой. Когда он поднялся, увидел соседку С.Л.И. л.д. 67 оборот-68).
Подсудимый Гвоздев А.А. дал показания по основным моментам аналогичные показаниям Харьковского Д.Н., пояснив, что ударов Г.А.В.. не наносил, где в момент случившегося находилась Гвоздева Т.А. не видел. Дома они вызвали милицию. Полагал, что Г.А.В. оговаривает его, чтобы уйти от ответственности по заявлению Харьковского Д.Н., заставить их примириться л.д. 68 оборот- 69).
Подсудимая Гвоздева Т.А. так же дала по основным моментам аналогичные показания, пояснив, что никаких ударов в ходе конфликта Г.В.А. не наносила, как только начался конфликт убежала к соседке С.Л.И., чтобы позвать на помощь, но С.Л.И. сказала, что она одна. Тогда она вернулась на участок и увидела, что Г.А.В. схватил Харьковского Д.Н. за ворот одежды и дернул на себя. Харьковский Д.Н. упал на участок Г.. Г.А.В. не удержавшись тоже упал и стал наносить Харьковскому Д.Н. удары руками по различным частям тела. При этом Харьковский Д.Н. никаких ударов не наносил. Б.А.К., видя это, перешла на участок Г., упала на Г.А.В. и держала его ноги, чтобы тот не мог бить Харьковского. Она перешла на участок Г., но поняв, что ее помощь не нужна, перешла на свой участок. Потом А. и В. Гвоздевы подняли Харьковского и отвели домой. При этом никто Г.А.В. не бил. Полагала, что Г.А.В.. оговаривает их, что избежать наказания по заявлению Харьковского Д.Н. л.д. 68).
Подсудимый Гвоздев В.А. дал показания по основным моментам аналогичные показания остальных подсудимых л.д. 69-69оборот).
Показания свидетелей защиты Б.А.К., С.Л.И., которые дали показания об обстоятельствах случившегося по основным моментам аналогичные показаниям подсудимых л.д. 70, 86 оборот-87).
Показания свидетеля О.А.С. о том, что он является участковым полномеченным ... ОМ. Пояснил, что находясь на суточном дежурстве по указанию дежурного выезжал в ... ..., где произошел конфликт между соседями. По прибытии, его встретил Гвоздев А.А., который сообщил, что с соседями произошел конфликт из-за того, что они заступали на участок Г. Сосед по дачному участку Г.А.В. повалил на землю Харьковского, т.к. тот пытался защитить внука Гвоздева В. Всех подробностей рассказа Гвоздева А.А. он не помнит, т.к. прошло много времени. Он видел у Харьковского синяки на левой руке и еще где-то, где не помнит. Потом он пошел к Г.А.В., тот находился в агрессивном состоянии и рассказал, что соседи Гвоздевы оскорбляли его мать, поэтому произошла драка, Харьковский вроде бы замахивался на Г.А.В. граблями. Что точно говорил Г.А.В. - также помнит плохо. Внешне у Г.А.В. никаких следов побоев не было. И Г.А.В., и Харьковский написали заявления в милицию, которые были переданы в дежурную часть и зарегистрированы л.д. 99-100).
Других доказательств стороны суду не представляли.
Суд апелляционной инстанции, оценив исследованные доказательства в их совокупности приходит к выводу о том, что оправдательный приговор постановлен правильно, мировым судьей всем исследованным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка и суд с ними соглашается. Действительно, поскольку все допрошенные по делу лица, кроме свидетеля О.А.С. так или иначе заинтересованы в исходе рассмотрения данного дела, суд при отсутствии каких-либо объективных данных о наличии у потерпевшего телесных повреждений лишен возможности сделать вывод об обоснованности предъявленного обвинения. Свидетель О.А.С. пояснил, что телесных повреждений у Г.А.В.. не видел.
При таких обстоятельствах в силу ст. 14 УПК РФ мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости оправдания подсудимых за отсутствием в их действиях состава преступления.
Существенных нарушений норм УПК РФ влекущих отмену постановленного приговора суд апелляционной инстанции по делу не усматривает. При этом указание в приговоре на то, что подсудимая Гвоздева Т.А. допрошена в качестве свидетеля суд расценивает как техническую описку, поскольку в соответствии с протоколом судебного заседания Гвоздева Т.А. допрошена в соответствии с требованиями УПК РФ как подсудимая, а не как свидетель.
С учетом изложенного суд не находит в соответствии со ст.ст. 369,380-383 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 26.02.2010 года в отношении Харьковского Д.Н., Гвоздевой Т.А., Гвоздева А.А., Гвоздева В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.В. без удовлетворения. Исключить из описательной части приговора указание на то, что подсудимая Гвоздева Т.А. допрошена в качестве свидетеля.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский горсуд в течении 10 суток со дня его вынесения.
Судья: подпись