ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10-9/2010
Об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы
без удовлетворения.
5 апреля 2010 года г. Сергиев Посад
Судья Сергиево- Посадского суда Московской области АМИНОВА Е.Г. При секретаре Старостиной Ю.С. С участием подсудимого Голубева А.В. Защитника адвоката Полякова Ю.М.
Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Голубева А.В. на приговор мирового судьи 233 судебного участка по Сергиево-Посадскому р-ну от 19.02.2010 года, которым Голубев А.В. родившийся Дата обезличена года в ..., зарегистрированный по адресу: ... ... ..., проживающий по адресу ..., ..., ранее не судимый, осужден по ст. 116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи 233 судебного участка по Сергиево- Посадскому р-ну от 19.02.2010 года Голубев А.В. осужден по ст. 116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей.
Голубев А.В. не согласившись с данным приговором мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу в которой указывает, что приговор является незаконным и несправедливым, так как в ходе судебного следствия не добыто объективных доказательств его виновности в совершении преступления, мировым судьей добытые доказательства оценены неправильно, хотя в своей совокупности они свидетельствуют о том, что его виновность в совершении преступления не доказана. Назначенное наказание является несправедливым и отрицательно повлияет на экономическое положение его семьи. Просил приговор отменить.
В судебном заседании Голубев А.В. поддержал доводы своей жалобы, просил приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.
Адвокат Поляков Ю.М. поддержал доводы и мнение Голубева А.В.
Частный обвинитель и потерпевший Х.Д.Н. просил дело рассматривать в его отсутствие, считая приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Поскольку им жалоба на приговор суда не подавалась суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав показания подсудимого, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что приговор постановлен правильно. Голубев А.В. признан виновным в том, что он совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, а так же нанес оскорбление, т.е. унизил честь и достоинство другого лица в неприличной форме, при следующих обстоятельствах:
24.10.2009 года, около 15 часов 00 минут, Голубев А.В., находясь на своем дачном участке, расположенном по адресу ..., в ходе ссоры с соседями по участку имея умысел на унижение чести и достоинства Х.Д.Н. в присутствии Г.А.А., Г.В.А., Г.Т.А., Б.А.К., стал оскорблять Х.Д.Н. выражаясь в адрес последнего нецензурной бранью, унизив тем самым его честь и достоинство. Затем Голубев А.В. схватил Х.Д.Н. за ворот куртки и перетащил его через бетонный бордюр высотой примерно 50 см, разделяющий земельные участки, на свой участок. В результате Х.Д.Н. упал, а Голубев А.В. на почве неприязненных отношений стал наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела, причинив множественные кровоподтеки на кистях, левом лучезапястном суставе, правом коленном суставе, левой голени, лице, ссадины в левой скуловой области, в области правого надколенника, которые вреда здоровью не причинили.
В судебном заседании подсудимый Голубев А.В. свою вину в совершении преступлений не признал и показал, что с соседями по участку у него сложились неприязненные отношения, в связи с земельным спором. 24.10.2009г. когда он к обеду приехал на свой участок его мать рассказала ему, что соседи, делая забор заступали на их земельный участок. Он вышел на улицу и увидел, как Г.В. заступил на его участок, он подошел к нему сделать замечание. Г.Т.А. убежала, зовя на помощь, а Г.В.А. попытался его ударить через сетку забора. В это время к забору подошел Х.Д.Н. и ударил его граблями по шее. Потом Х.Д.Н. перешел к нему на участок и стал хватать его руками и повалил на землю, а сам упал на него сверху. Он пытался освободиться от Х.Д.Н., но Г.В.А. и Г.А.А. стали наносить ему удары ногами по бокам. Подбежавшая Г.Т.А. нанесла ему удары по руке. Он видел, что рядом с ним лежала Б.А.К.. Потом увидел свою мать, которая пыталась защитить его от Г. Потом Харьковского Г. подняли и увели. Считает, что весь конфликт был спровоцирован Г. и Х.Д.Н.. специально никого не бил, а защищался от нападения Х.Д.Н.. Когда его били, мог ругаться нецензурно от боли, а не в чей-то адрес.
Виновность Голубева А.В. помимо его данных показаний о том, что конфликт между ним и Х.Д.Н. в указанный день имел место, подтверждается: показаниями частного обвинителя и потерпевшего Х.Д.Н. о том, что в указанное время сосед по участку Голубев А.В. подошел к его внуку Г.В.А. который делал забор и стал с ним ругаться, замахнулся на него и внук, уворачиваясь упал. В это время к ним подошла его жена, чтобы заступиться за внука и Голубев плюнул ей в лицо. Он в свою очередь стал заступаться за жену и Голубев А.В. стал оскорблять его грубой нецензурной бранью, унижая его честь и достоинство и схватив его за ворот одежды и перетащил его через бордюр разделяющий участки на сой участок. При этом он упал, а Голубев стал наносить ему удары ногами и руками по телу. Он сумел встать, а Голубев упал, он упал на Голубева. При этом Голубев продолжал лежа наносить ему удары ногами и руками. Его жена упала рядом, пытаясь помешать Голубеву наносить ему удары. Потом ему помогли подняться и увели в дом. В результате побоев он испытал физическую боль. Вечером он обратился в травмопункт в РБ по месту жительства.
Данные показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей Г.А.А., Б.А.К., Г.Т.А. которые по основным моментам аналогичны показаниям потерпевшего, а так же объективно подтверждается справкой РБ и заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у потерпевшего имелись телесные повреждения -множественные кровоподтеки на кистях, левом лучезапястном суставе, правом коленном суставе, левой голени, лице, ссадины в левой скуловой области, в области правого надколенника, которые образовались от многократных воздействий твердого тупого предмета(предметов) и могли образоваться 24.10.2009г. л.д.53-54,11)
Кроме того, свидетель О.А.С., сотрудник милиции показал, что выезжал по вызову Дата обезличена года на место данного происшествия. При общении с Г.А.А.последний пояснил, что в ходе конфликта с соседом Голубевым последний повалил Х.Д.Н. на землю, т.к. тот пытался защитить своего внука. Подробностей рассказа не помнит. У Х.Д.Н. видел телесные повреждения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность данных исследованных доказательств подтверждает виновность Голубева А.В. в совершении преступлений, действия Голубева А.В. квалифицированы правильно.
Доводы Голубева А.В. о необходимости его оправдания суд считает необоснованными, так как показания Х.Д.Н. объективно подтверждаются справкой РБ, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетеля О.А.С. не доверять которым у суда нет оснований.
Доводы Голубева А.В. о наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей суд считает необоснованными, т.к. не находит существенных противоречий в данных показаниях.
При этом мировым судьей правильно не приняты во внимание показания свидетелей Г.Н.Д. Г.И.А., которые являются заинтересованными в исходе дела, а так же свидетеля Б.Н.П., который не был свидетелем конфликта и изложил версию случившегося со слов своего друга Голубева А.В. Доводы Голубева А.В. о том, что свидетели обвинения и сам потерпевший также заинтересованы в исходе дела суд во внимание не принимает, так как. как указано судом выше показания потерпевшего объективно подтверждаются заключением экспертизы.
Существенных нарушений норм УПК РФ влекущих отмену постановленного приговора суд апелляционной инстанции по делу не усматривает. Наказание Голубеву А.В. назначено с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и содеянного. Оснований к его смягчению суд не усматривает.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения преступлений, всем исследованным доказательствам по делу им дана надлежащая правовая оценка. Доводы подсудимого, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства у мирового судьи и им дана так же надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд не находит в соответствии со ст.ст. 369,380-383 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи 233 судебного участка Сергиево- Посадского р-на от 19.02.2010 года в отношении Голубева А.В. по ст. 116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Мособлсуд в течении 10 суток со дня его вынесения.
Судья: подпись