ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10-32ап\10г.
Об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы
без удовлетворения.
18 августа 2010 года г. Сергиев Посад
Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе
Председательствующий судья АМИНОВА Е.Г.,
При секретаре Старостиной Ю.С.,
С участием частных обвинителей и подсудимых Мухина К.В., Пескова А.В.
Защитников адвокатов Полякова Ю.М., Макаровой И.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Полякова Ю.М. в интересах Пескова А.В. на приговор мирового судьи 230 судебного участка по Сергиево- Посадскому судебному району от 09.06.2010 года, которым Песков А.В., Дата обезличена года рождения уроженец ... проживающий по адресу ... ... ... ... ... ..., работающий в О., ранее не судимый, осужден по ст.115 ч.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 5000 рублей,
Этим же приговором осужден Мухин К.В. Дата обезличена года рождения, уроженец д. ... ..., проживающий по адресу ..., работающий водителем в В. ранее не судимый, по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи 230 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 09.06.2010 года Песков А.В. осужден по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей.
Не согласившись с данным приговором мирового судьи, адвокат Поляков Ю.М,, действующий в защиту интересов Пескова А.В., подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что суд необоснованно принял во внимание противоречивые показания свидетелей Н.А.С., Т.И.Н., К.Г.Р. и необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей М.А.А., П.С.В., не дал надлежащей оценки заключению эксперта о том, что телесное повреждение в виде перелома костей носа могло образоваться как при ударе тупым твердым предметом в область носа, так и при ударе областью носа о тупой предмет. Просил суд приговор мирового судьи в отношении Пескова А.В. отменить и вынести в отношении Пескова А.В. оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.
В судебном заседании адвокат Поляков Ю.М. и Песков А.В. доводы данной жалобы поддержали, просили суд приговор мирового судьи от 09 июня 2010 года отменить и вынести в отношении Пескова А.В. оправдательный приговор.
Адвокат Макарова И.Н., защищающая интересы Мухина К.В. и Мухин К.В. считали приговор мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Приговор в отношении Мухина К.В. сторонами не обжаловался, оснований к пересмотру приговора в данной части в ревизионном порядке суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав показания подсудимых, частных обвинителей, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что приговор по делу в отношении Пескова А.В. постановлен правильно.
Песков А.В. признан виновным в том, что совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:
08.11.2009 года около 18 часов 15 минут на месте дорожно-транспортного происшествия в районе магазина Х. расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., ... в ходе словесной ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений Мухин К.В. нанес два удара рукой в область груди и правого плеча Пескову А.В., отчего последний ощутил физическую боль. Затем на почве внезапно возникших неприязненных отношений Песков А.В., стоящий лицом к Мухину К.В., нанес последнему один удар лобной частью головы в область носа Мухина К.В., отчего последний ощутил физическую боль, у него закружилась голова и из носа пошла кровь. Своими преступными действиями Песков А.В. согласно заключению эксперта Номер обезличен от 03.04.2010 года причинил Мухину К.В. закрытый перелом костей носа, который образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть 08.11.2009 года и квалифицируется как легкий вред здоровью, так как повлек кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня.
В судебном заседании подсудимый Песков А.В. свою вину в совершении преступления не признал, не отрицал наличия в инкриминируемый период конфликта с Мухиным К.В. показав, что в ходе конфликта Мухин К.В. нанес ему два удара правой рукой в область груди и правого плеча поочередно. С целью предотвращения нанесения ему последующих ударов он схватил Мухина К.В. за руки, при этом немного присев и наклонив свою голову немного вниз, в связи с тем, что Мухин К.В. ниже его ростом. В этот момент Мухин К.В. резко дернулся в сторону, а он почувствовал небольшой удар в область своей головы. Полагает, что Мухин К.В. ударился об его голову, при этом он не видел, чтобы из носа Мухина К.В. шла кровь.
Виновность Пескова А.В. помимо его данных показаний о том, что конфликт между ним и Мухиным К.В. в указанный день имел место, подтверждается: показаниями частного обвинителя и потерпевшего Мухина К.В. о том, что 08.11.2009 года около 18 часов 15 минут на месте дорожно-транспортного происшествия в районе магазина Х. расположенного по адресу ..., ..., ..., в ходе словесной ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений Песков А.В., стоящий к нему лицом, нанес ему один удар лобной частью головы в область носа, от чего он ощутил физическую боль, у него закружилась голова и из носа пошла кровь. Вечером того же дня он обратился в травмпункт РБ ..., где по результатам осмотра ему был установлен диагноз: «Закрытый перелом костей носа». В результате ДТП никаких телесных повреждений он не получал.
Данные показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей Т.И.Н. и К.Г.Р. о том, что они оказавшись недалеко от места конфликта видели, как Песков А.В. нанес Мухину К.В. удар головой в область лица, от чего у Мухина К.В потекла кровь из носа, показаниями свидетеля- сотрудника ГИБДД Н.А.С. о том, что приехав на место ДТП он не видел у Мухина К.В. каких-либо повреждений. Далее занимался оформлением ДТП и за действиями Мухина и Пескова не наблюдал, со слов своего напарника знает, что на месте ДТП между Мухиным и Песковым произошел конфликт. Когда все поехали в ГИБДД он обратил внимание, что у Мухина К.В. припухший нос. Так же виновность Пескова А.В. объективно подтверждается справкой РБ и заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у потерпевшего имелся закрытый перелом костей носа, который мог образоваться от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть 08.11.2009 года. Показаниями эксперта Г.В.П. о том, что данный перелом не мог образоваться 20 лет назад.
Суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, приходит к выводу о том, что совокупность данных исследованных доказательств подтверждает виновность Пескова А.В. в совершении преступления и мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения Песковым А.В. преступления.
Ссылки стороны защиты на показания свидетелей С.А.В., П.Д.В., П.Д.А., М.А.А. о том, что Песков А.В. не наносил удара Мухину К.В., обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными. Показаниям данных свидетелей в этой части, как заинтересованных в исходе дела, мировым судьей дана правильная оценка.
Каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевшего, которые объективно подтверждаются заключением эксперта и показаниями свидетелей Т.И.Н. и К.Г.Р. суд не усматривает. Показания потерпевшего в части отсутствия у него повреждений до конфликта с Песковым подтверждаются показаниями свидетеля Н.А.С.. Оснований к оговору потерпевшим Пескова А.В. по делу не установлено. С учетом совокупности исследованных по делу доказательств мировым судьей правильно отвергнута, как защитная, версия подсудимого Пескова А.В. о том, что Мухин К.В. получил перелом носа, неосторожно ударившись о его подбородок.
Действия Пескова А.В. по ст.115 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно, наказание ему назначено с учетом установленных по делу обстоятельств, влияющих на наказание, оснований к его смягчению суд не усматривает.
Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями УПК РФ и ГК РФ.
Существенных нарушений норм УПК РФ влекущих отмену постановленного приговора суд апелляционной инстанции по делу не усматривает.
С учетом изложенного суд не находит в соответствии со ст.ст. 369,380-383 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи 230 судебного участка Сергиево- Посадского р-на от 09 июня 2010 года в отношении Пескова А.В. по ст. 115 ч.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Этот же приговор в отношении Мухина К.В. оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Мособлсуд в течении 10 суток со дня его вынесения.
Судья: подпись