статья 30 часть 3, статья 158 часть 1 УК РФ

№10-34/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Сергиев Посад 09 сентября 2010 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., с участием государственного обвинителя ст.помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Ховрачева П.П., защитника - адвоката Самофалова В.Ф., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, при секретаре Марушкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государствен­ного обвинителя помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской об­ласти Котовой М.Ю. на постановление и.о. мирового судьи 230 судебного участка Сер­гиево-Посадского судебного района Московской области Мухортова С.В. от Дата обезличена г. о возвращении уголовного дела в отношении Синицыной А. А., обвиняе­мой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, про­курору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи 230 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Мухортова С.В. от 05.08.2010г. уголовное дело по обвинению Синицыной А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрению судом.

Государственный обвинитель, не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи от 05.08.2010 г., подал апелляционное представление, в котором, указав на незаконность данного постановления мирового судьи, просит его отменить и рассмотреть дело по существу, приведя следующие основания:

Указанное решение суд мотивировал тем, что обвинительный акт по делу состав­лен с существенным нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постанов­ления приговора или принятия иного решения на основе данного акта, т.к. в наруше­ние п.4 части первой ст.225 УПК РФ в обвинительном акте неверно указана фамилия обвиняемой - «Синицина» вместо «Синицына».

Однако данные выводы суда основаны на имеющейся в материалах уголовного дела и составленном по делу обвинительном акте технической опечатке в указании фамилии обвиняемой. Данная ошибка не исключает возможности рассмотрения судом уголовного дела, уточнение фамилии подсудимой не влияет на существо обвинения, не нарушает ее права на защиту, следовательно, суд имел возможность принять решение по делу, и оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. Этот вывод косвен­но подтверждается тем, что в самом постановлении от 05.08.2010 г. суд во вводной и резолютивной частях указал, что рассмотрел в судебном заседании материалы уголов­ного дела в отношении Синицыной А.А., без какого-либо нарушения права подсудимой уточнив написание ее фамилии.

Доводы суда о том, что в ходе расследования якобы не установлена и не изучена личность обвиняемой, не соответствуют материалам дела. В обвинительном акте пере­числены все приговоры Синицыной А.А., вынесенные ранее, к материалам дела приобще­ны копии данных приговоров, само количество которых исключает какую-либо ошибку в личности обвиняемой. Несмотря на ошибку в фамилии, к делу приобщены требования по форме 132 с указанием всех предыдущих судимостей Синицыной А. А. Даже если при­знать, что из-за технической ошибки в соответствующих запросах к делу приобщены справки из психоневрологического и наркологического диспансеров, а также о привле­чении к административной ответственности на другое лицо, это никоим образом не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, поскольку указанные недос­татки устранимы в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании не было выяснено мнение самой Синицыной А.А. по вопросу возвращения дела прокурору, суд не обеспечил ее участие в судебном за­седании, не установил ее личность, в связи с чем, доводы суда о том, что уголовное преследование осуществлялось в отношении другого лица, являются голословными.

В судебном заседании государственный обвинитель Ховрачев П. П. поддержал апел­ляционное представление жалобу по указанным в ней основаниям, просил суд отменить постановление и.о. мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, указав, что в обвинительном акте допущена техническая ошибка, которая не исключает возмож­ности рассмотрения судом уголовного дела.

Защитник Самофалов В. Ф. возражал против удовлетворения апелляционного пред­ставления, считая постановление и.о. мирового судьи законным и обоснованным. При этом защитник указал, что обвинительный акт по данному уголовному делу составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приго­вора или вынесения иного решения, в ходе дознания не была установлена и исследована в полном объеме личность его подзащитной.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение государственного обвинителя и защитника Самофалова В.Ф., исследовав представленные материалы уго­ловного дела, приходит к выводу о том, что постановление и.о. мирового судьи 230 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Мухортова С.В. от 05.08.2010 г. о возвращении уголовного дела в отношении Синицыной А.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, является законным и обоснован­ным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте, составленном по окончании дознания, указываются данные о лице, привлекаемом к уголовной ответст­венности.

Судом установлено, что настоящее уголовное дело возбуждено в отношении Синицыной А.А.. Однако, обвинительный акт по данному уголовному делу со­ставлен в отношении Синициной А. А., т.е. фактически в отношении друго­го лица. Также в протоколах следственных действий проведенных с участием подозре­ваемой з ходе дознания по данному уголовного делу, постановлении об изъятии и о передаче уголовного дела, постановлении об избрании меры пресечения в отношении подозреваемой, фамилия подозреваемой указана как Синицина А. А. Характеризующие данные на подсудимую, составляющие сведения, полученные из ОБПСПР и ИАЗ УВД по ... району, психоневрологического и наркологическо­го диспансера, оформлены на имя Синициной А.А.. В протоколе уведомления об оконча­нии следственных действий, протоколе ознакомления обвиняемой и ее защитника с ма­териалами уголовного дела фамилия обвиняемой также указана как Синицина А. А.. В связи с чем, мировой судья в обжалуемом постановлении обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу в пол­ном объеме не была установлена и не исследовалась личность обвиняемой Синицыной А.А., данные, характеризующие личность подсудимой, и обвинительный акт по настоя­щему уголовному делу составлен с нарушением норм УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление и.о. мирового судьи 230 судебного участка Сергиево-Посадского района Мухортова С.В. от 05.08.2010 г. о возвращении уголовного дела в отношении Синицыной А. А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст.158 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом является законным и обоснован­ным.

Доводы государственного обвинителя о том, что уточнение фамилии подсудимой в судебном заседании не влияет на существо обвинения, и не нарушает право подсудимой на защиту, являются несостоятельными, т.к. в соответствии со ст.252 УПК РФ, судеб­ное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого по предъявленному ему обвинению, при этом изменение обвинения допускается, если эти не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Однако изменение фами­лии подсудимой с Синициной на Синицыну, ухудшает положение подсудимой Синицыной А.А., и нарушает ее право на защиту.

Таким образом суд не находит оснований для отмены или изменения вышеуказанно­го постановления и.о.мирового судьи 230 судебного участка Сергиево-Посадского су­дебного района Московской области о возвращении уголовного дела в отношении Сини­цыной А. А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст.158 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В связи с чем, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 230 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Мухортова С.В. от 05.08.2010 г. о возвращении уголовного дела в отношении Синицыной А.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, прокурору для устране­ния препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М. А. Андреев