10-55ап/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Сергиев Посад МО 24 декабря 2010 года
Судья Сергиево-Посадского городского суда, Московской области Сысоева Е.П., при секретаре Фесченко Ю.А., с участием заместителя Сергиево-Посадского горпрокурора Сергеева А.К., защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО2, потерпевшей ФИО3, представителя потерпевшей – адвоката Уваровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу потерпевшей ФИО3 и ее представителя Уваровой Л.А. на постановление мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Уваровой Л.А. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В производстве мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судьи назначил судебное заседание по делу без проведения предварительного слушания.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей – адвоката Уваровой Л.А. – о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока без уважительной причины.
Потерпевшая ФИО3 и ее представитель – адвокат Уварова Л.А. – подали на постановление от ДД.ММ.ГГГГ жалобу, в которой указали, что они не были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В ходе предварительного слушания они намеревались заявить ходатайство о возвращении дела прокурору в связи с тем, что неправильно определена тяжесть вреда, причиненного здоровью ФИО3 действиями ФИО1
В судебном заседании потерпевшая ФИО3 и адвокат Уварова Л.А. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Подсудимый ФИО1 в суд не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения жалобы возражал.
Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО2, прокурор Сергеев А.К. против удовлетворения жалобы возражали.
Изучив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, проверив представленные материалы уголовного дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч.3 ст.229 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением либо обвинительным актом в суд в течение трех суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения либо обвинительного акта.
Однако такое ходатайство ни потерпевшей ФИО3, ни ее представителем – адвокатом Уваровой Л.А. – не было заявлено.
Кроме того, как следует из материалов дела, в настоящее время мировым судьей по ходатайству адвоката Уваровой Л.А. назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза для определения, с учетом дополнительных данных, степени вреда, причиненного здоровью потерпевшей.
В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения жалобы потерпевшей ФИО3 и адвоката Уваровой Л.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей ФИО3 – адвоката Уваровой Л.А. – о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО3 и ее представителя – адвоката Уваровой Л.А. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский горсуд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья