ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 10-3ап\11г.
Об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы
без удовлетворения.
04 февраля 2011 года г. Сергиев Посад
Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе
Председательствующий судья АМИНОВА Е.Г.,
При секретаре Старостиной Ю.С.,
С участием подсудимого Семина А.Ф.
Защитника адвоката Колобова Д.М.
Потерпевшей и частного обвинителя К.И.Л.
Её представителя Антоновой И.В.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семина А.Ф. и его защитника адвоката Колобова Д.М. на приговор мирового судьи 226 судебного участка по Сергиево- Посадскому судебному району от 07.10.2010 года, которым Семин А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес>, русский, гражданин <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты> образование, <данные изъяты> проживающий по адресу <адрес>, <данные изъяты>, не судимый, осужден по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей, этим же приговором с Семина А.Ф. в пользу потерпевшей К.И.Л. в возмещение морального вреда взыскана <данные изъяты> рублей, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи 226 судебного участка Сергиево- Посадского судебного района от 07.10.2010 года Семин А.Ф. осужден по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей, этим же приговором с Семина взыскано в пользу К.И.Л. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данным приговором мирового судьи, Семин А.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, так как преступление он не совершал, а приговор мирового судьи постановлен на противоречивых доказательствах, медицинские справки о якобы причиненных потерпевшей телесных повреждениях получены последней за взятку, её показания об обстоятельствах произошедшего не подтверждены заключением и показаниями эксперта, а К.И.Л. имеет все основания его оговаривать, т.к. между ними имеются неприязненные отношения о поводу границ земельных участков и К.И.Л. таким образом желает не допустить установления им забора по границе их участков в соответствии с решением суда.
Адвокат Колобов Д.М. так же подал на приговор апелляционную жалобу в которой указывает, что приговор постановлен с нарушением норм процессуального и материального права и подлежит отмене, т.к. мировой судья необоснованно осудил Семин по одному эпизоду преступления предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, так как частный обвинитель предъявил ему обвинение по двум различным эпизодам, которые должны были быть квалифицированы самостоятельно, что нарушает право Семина на защиту. При этом совокупность исследованных доказательств не подтверждает предъявленное обвинение, все показания свидетелей со стороны обвинения являются производными от показаний К.И.Л., её же показания опровергаются показаниями свидетеля защиты З., а так же показаниями сотрудника милиции Ш.. Версия подсудимого об обстоятельствах получения К.И.Л. повреждений заключением эксперта и его показаниями не опровергается. При наличии противоречивых доказательств по делу мировым судьей не приведено убедительных мотивов, почему он принял одни и отверг другие доказательства по делу.
В судебном заседании Семин А.Ф. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, прося постановить в отношении него оправдательный приговор.
Адвокат Колобов Д.М. так же поддержал доводы своего подзащитного и своей жалобы, кроме того пояснил, что заявление частного обвинителя не соответствует требованиям УПК РФ, в связи с чем дело принято мировым судьей к производству необоснованно.
Частный обвинитель К.И.Л. и её представитель Антонова И.В. считали приговор мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, осмотрев транспортное средство подсудимого, приходит к выводу о том, что приговор по делу в отношении Семина А.Ф. постановлен правильно.
Семин А.Ф. признан виновным в том, что совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, по не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ,при следующих обстоятельствах:
07 декабря 2009 года около 14 часов 30 минут Сёмин А.Ф., находясь на садовом участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим К.И.Л., в ходе ссоры с последней, возникшей на почве личных неприязненных отношений, толкнул обеими руками в область груди К.И.Л., чем причинил ей физическую боль. Потеряв от указанных действий Сёмина А.Ф. равновесие и отступив назад, К.И.Л. ударилась головой и спиной о металлический столб, вкопанный в землю по границе садовых участков № и №. В результате этого у К.И.Л. образовались ушибы мягких тканей затылочной области и поясничной области, причинившие ей физическую боль. К.И.Л. по телефону обратилась в дежурную часть <данные изъяты> отдела милиции УВД по <данные изъяты> муниципальному району <адрес> с сообщением о неправомерных действиях Сёмина А.Ф., выразившихся в причинении ей телесных повреждений. После чего К.И.Л. стала ждать приезда сотрудников милиции. Около 16 часов 00 минут 07 декабря 2009 года К.И.Л., заметив, как Сёмин А.Ф. на садовом участке № сел в принадлежащую ему автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с намерением уехать с указанного садового участка, подошла к его автомашине. Семин А.Ф. в тот момент находился за рулем указанной автомашины, стоявшей около гаража, расположенном по адресу: <адрес>, садовый участок №. К.И.Л. попросила его никуда не уезжать и дождаться приезда сотрудников милиции. В ответ на это, Семин А.Ф., осознавая, что К.И.Л. находится перед его автомашиной, с целью причинения ей телесных повреждений, в продолжение и развитие ранее возникшего между ними конфликта, осознавая при этом, что своими действиями может причинить К.И.Л. телесные повреждения, так как находится за рулем автомашины, т.е. источника повышенной опасности, а К.И.Л. находилась в непосредственной близости спереди от его автомашины, и желая наступления неблагоприятных для К.И.Л. последствий, нажал ногой на педаль акселератора, в результате чего автомашина двинулась с места, передним правым колесом совершив наезд на ногу К.И.Л. и ударив передним бампером ей по правой ноге. От указанных действий Сёмина И.Ф. К.И.Л. испытала сильную физическую боль, ей были причинены следующие телесные повреждения: ссадина на правом коленном суставе, ссадина на правой голени в средней трети, гематома ногтевой фаланги 1-го пальца правой стопы, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли кратковременное расстройство здоровья.
В судебном заседании у мирового судьи и при рассмотрении данных апелляционных жалоб Семин А.Ф. не признал вину в совершении данного преступления, показав, что действительно в указанное время месте со своим знакомым З. устанавливал столбы по границе с участком К.И.Л.. Между ними существуют неприязненные отношения по поводу данной границы. Он неоднократно пытался исполнить постановление суда в данной части, а К.И.Л. препятствует ему это делать. Увидев, что они установили столб, К.И.Л. подошла к ним и выражаясь в их адрес нецензурной бранью вытащила металлический столб из лунки унеся на свой участок, при этом пока она его тащила, столб у неё несколько раз падал. Полагает, что если у неё и имелись повреждения на ноге, то они произошли от падения столба на ногу. Он в конфликт с К.И.Л. не вступал, её не толкал, она не падала. Поняв, что установить столбы не получится он и З. стали собираться домой, он выехал на машине на дорогу перед участком, но К.И.Л. перегородила ему путь, требуя чтобы он не уезжал и поговорил по телефону с сотрудником милиции, которому она позвонила. Он пообщался по телефону К.И.Л. с сотрудником милиции, который просил его не уезжать, но не сказал ничего о том, что К.И.Л. предъявляет к нему претензии по поводу побоев. Поэтому он решил уехать. Воспользовавшись тем, что К.И.Л. отошла в сторону, он уехал. При этом трогался с места медленно и уверен, что проезжая мимо К.И.Л. не задел её. Считает, что К.И.Л. его намеренно оговаривает.
Суд приходит к выводу о том, что виновность Семина А.Ф. в совершении преступления помимо его данных показаний, в которых он не отрицает факт своего присутствия на в месте совершения преступления и конфликта с потерпевшей, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами:
Показаниями потерпевшей К.И.Л., которая на всем протяжении судебного следствия у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции давала по основным моментам последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах причинения ей физической боли повреждений, по своему содержанию аналогичные описанным обстоятельствам совершения преступления.
Данные показания потерпевшей объективно подтверждаются справкой из травмопункта о том, что 7.12.2009 года К.И.Л. обращалась за медицинской помощью, с установлением ей диагноза: ушиб мягких тканей задней поверхности шеи, правого коленного сустава, ссадина правого коленного сустава, поясничной области, а так же ЗЧМТ под вопросом; копией журнала приема травмопунктом обратившихся за 7.12.2009 года, подтверждающей данную справку; документами об обращении в последующем потерпевшей за медицинской помощью в КБ № <адрес> по месту жительства; заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у потерпевшей объективно имелась ссадина на правом коленном суставе и правой голени в средней трети, гематома ногтевой фаланги 1-го пальца правой стопы, которые образовались от воздействий твердого тупого предмета и могли быть получены в декабре 2009 года. Допрошенный в судебном заседании эксперт Г.В.П. не исключил возможность получения потерпевшей повреждений при обстоятельствах ею описанных.
Так же показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля сотрудника милиции Ш. о том, что он выезжал 7.12.2009 года по вызову на участок К.И.Л.. Она ему поясняла, что сосед, сломав забор на участке, нанес ей телесные повреждения и уехал. Видимых телесных повреждений у неё не было, но было заметно, что с ней что-то произошло. Она поясняла, что сосед её толкнул. Он не составлял в этот день никаких документов, так как договорился, что потерпевшая на следующий день обратиться к врачу, зафиксировав повреждения, а затем придет в отдел милиции. Показаниями свидетеля Г. -сотрудника милиции о том, что К.И.Л. действительно обращалась в отдел милиции с заявлением, прилагая справку из травмопункта и указывая, что телесные повреждения ей причинил Семин. Представленными данными о детализации телефонных звонков по телефону потерпевшей, из которой усматривается, что потерпевшая действительно звонила 7.12.2009 года в <данные изъяты> отдел милиции дважды в дежурную часть. Так же судом апелляционной инстанции осматривался автомобиль подсудимого, согласно осмотра зафиксированного на фотоснимках, коленный сустав потерпевшей находится на одном уровне с выступающей передней частью данного автомобиля- бампером, а голень на уровне выступающей ниже части бампера.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность данных исследованных доказательств подтверждает виновность Семина в совершении преступления, поэтому мировым судьей правильно дана оценка исследованным по делу доказательствам, правильно установлены обстоятельства совершения им преступления, действия Семина квалифицированы правильно.
Доводы Семина и его защитника о том, что потерпевшая оговаривает Семина и о необходимости его оправдания суд считает необоснованными, так как показания потерпевшей объективно подтверждаются вышеизложенными доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований. Эксперт Г.В.П. не исключил возможность причинения потерпевшей повреждений при описанных ею событиях, пояснив, что для более точного ответа можно осмотреть машину подсудимого на предмет соответствия имевшихся у потерпевшей повреждений выступающим частям автомашины спереди. Судом апелляционной инстанции данное соответствии проверено, полученные результаты не вызывают у суда сомнений в возможности причинения потерпевшей телесных повреждений при описанных ею обстоятельствах. В связи с чем суд не находит оснований к повторному вызову эксперта в судебное заседание, так же суд не находит оснований к проведению заявленного адвокатом следственного эксперимента с макетом столба для проверки версии подсудимого, так как у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей. При вынесении постановления суд учитывает, что свидетель З. в принципе подтверждает версию подсудимого, однако он находится с подсудимым в приятельских отношениях, что вытекает из характера их общения, его показания в части случившегося противоречат показаниям подсудимого, а именно З. при допросе у мирового судьи пояснял, что когда по его словам потерпевшая несла столб, он у неё не падал. С учетом изложенного суд не может доверять показаниям свидетеля З., считая его заинтересованным в исходе дела. Все остальные допрошенные по делу свидетели рассказывают о случившемся со слов потерпевшей, либо подсудимого в связи с чем их показания не имеют существенного значения для установления обстоятельств случившегося. Содержание схемы к протоколу осмотра места происшествия по сути не оспаривается сторонами, существенного значения по делу не имеет, поэтому доводы защиты о её фальсификации на выводы суда не влияют.
Существенных нарушений норм УПК РФ влекущих отмену постановленного приговора суд апелляционной инстанции по делу не усматривает. Доводы адвоката о необоснованной квалификации действий подсудимого одним эпизодом преступления суд во внимание не принимает, так как не может изменить состоявшееся решение в сторону ухудшения положения подсудимого без наличия соответствующей жалобы потерпевшей или её представителя.
Наказание Семину А.Ф. назначено с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и содеянного. Оснований к его смягчению суд не усматривает. Гражданский иск разрешен мировым судьей обоснованно.
С учетом изложенного суд не находит в соответствии со ст.ст. 369,380-383 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи 226 судебного участка Сергиево- Посадского р-на от 07 октября 2010 года в отношении Семина А.Ф. по ст. 116 ч.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Мособлсуд в течении 10 суток со дня его вынесения.
СУДЬЯ подпись