10-46ап/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Сергиев Посад 23 ноября 2010 года
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Морозова О. Г.,
с участием адвоката Федяева В.М., представившего удостоверение №6968 и ордер №042027/ОЮ,
осужденного Спирина С.В.,
при секретаре Герасимовой М.С.,
представителе потерпевшей ФИО1 адвокате Мокрушиной М.И.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Спирина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не судимого,
который осужден приговором мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.116 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
Приговором мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Спирин С.В. осужден по ст.116 чЛ УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Со Спирина С.В. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей.
Спирин С.В..Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он на крыльце террасы <адрес> в ходе ссоры с ФИО1 нанес ей один удар ногой в область левой голени, причинив физическую боль.
На указанный приговор Спириным С.В. была принесена апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить, поскольку выводы суда о его виновности не подтверждаются представленными стороной обвинения доказательствами. При этом мировой судья неправомерно положил в основу своих выводов показания свидетелей ФИО3 и необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей защиты.
В судебном заседании осужденный Спиррн С.В. и адвокат Федяев С.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили приговор мирового судьи отменить. Представитель потерпевшей адвокат Мокрушина М.И. против удовлетворения жалобы возражала, считая приговор законным и обоснованным. Потерпевшая ФИО1 в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила приговор мирового судьи оставить без изменения.
Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, допросив осужденного и свидетелей защиты, проверив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что приговор суда первой инстанции постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным.
Судом установлено, что Спирин С.В. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при обстоятельствах, установленных в приговоре мирового судьи и указанных выше.
Допрошенный в качестве подсудимого Спирин С.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что между его семьей и ФИО1 длительное время происходят конфликты по поводу пользования земельным участком при <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они находились в доме, собирались уезжать. Около <данные изъяты>, когда они попытались открыть ворота, обнаружили, что замок на них чем-то заклеен. Так как ФИО1 и ранее портила замок на общих воротах на участок, он решил, что и в этот раз это сделала она. Чтобы прекратить в будущем ее действия, он пошел к ее части дома, постучал в дверь, но ему никто не открыл. Он спустился с крыльца. В это время ФИО1 вышла на террасу, открыла дверь и стала с ним ругаться, плюнула ему в лицо. Чтобы не продолжать конфликт, он ушел, умылся и уехал с участка. Никаких ударов в этот день он ФИО1 не наносил, считает, что она его оговаривает, чтобы оказать давление и повлиять на его поведение в заседании суда по гражданскому делу, рассматриваемому в суде.
Судом были проверены имеющиеся по делу доказательства:
- показания потерпевшей-частного обвинителя ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО7. ФИО2, ФИО6, ФИО4, а также письменные доказательства: заявление ФИО1 о привлечении Спирина С.В. к уголовной ответственности, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены повреждения замка на входной двери <адрес>, справка <адрес> РБ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 обращалась за медицинской помощью в связи с ушибом мягких тканей и кровоизлиянием в верхней трети левой голени, выписки из медицинских карт ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в стационар у нее был обнаружен ушиб левой голени (л.д.2-3,7,13-16,57,58-63).
Потерпевшая ФИО1 показала, что между ней и Спириным С.В. существует конфликт в связи со спором о порядке пользования земельным участком при <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была дома, около <данные изъяты> услышала стук в дверь и женский крик. Подойдя к двери на террасе, она увидела Спирина С.В., ФИО7 и ФИО2 Спирин С.В. стучал в ее окно, замок на двери в террасу был сломан. На ее вопрос, что случилось, Спирин С.В. стал кричать, что она сломала замок на воротах, и они не могут выехать с участка. При этом Спирин С.В. высказывал в ее адрес нецензурную брань, потом забежал на террасу и нанес ей один удар ногой по левой голени, причинив сильную физическую боль. Потом Спирин С.В. выбежал на улицу, взял в руки металлическую лестницу и замахнулся на нее, но его удержал ФИО6 На этом конфликт закончился. О случившемся она сообщила по телефону своей дочери ФИО3. которая в тот же день приехала к ней со своим мужем. На следующий день она обратилась за медицинской помощью (л.д.70-71).
Свидетели ФИО3 и ФИО5 показали, что ДД.ММ.ГГГГ вечером по телефону ФИО1 сообщила им, что в ее доме произошла драка. Они приехали к ФИО1, по пути вызвали милицию. Дверь в дом ФИО1 была выбита, замок на ней сломан. ФИО1 сообщила им, что. когда она находилась на террасе дома, Спирин С.В. нанес ей удар ногой по голени левой ноги и замахнулся на нее лестницей, его оттащил ФИО6 ФИО1 вызвали скорую помощь, сотрудники милиций отобрали у нее объяснения и рекомендовали обратиться в травмпункт для освидетельствования, куда они ездили ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-73)
Свидетели ФИО7, ФИО2, ФИО6 показали, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в <адрес>. Вечером они собрались домой, но обнаружили, что замок на воротах испорчен. Решив, что замок испортила ФИО1. они пошли к ней. Спирин С.В. поднялся на крыльцо, постучал в дверь, но ему никто не открыт. Когда Спирин С.В. спустился с крыльца, на террасу вышла ФИО1, которая стала оскорблять их, ругалась, плюнула в Спирина С.В. Чтобы избежать конфликта, он ушли от ФИО1 Никаких ударов Спирин С.В. потерпевшей не наносил.
Свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была дома в <адрес>. Поздно вечером ей позвонила ФИО7 и сообщила, что они не могли уехать с дачи, так как на воротах кто-то сломал замок. О конфликте между Спириным С.В. и ФИО1 ей ничего неизвестно (л.д.76-77).
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит, что выводы мирового судьи о виновности Спирина С.В. в совершении указанного выше
преступления являются правильными и обоснованными. Его действия правильно квалифицированы по ст.1 16 ч.1 УК РФ.
Всем доказательствам по делу мировой судья дал оценку, с которой суд соглашается, поскольку она является обоснованной, объективной и правомерной. При этом мировым судьей правильно установлено, что показания потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО3 являются правдивыми, поскольку объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, не доверять содержанию которых у суда оснований не имеется. Данные доказательства изложены в приговоре, проверены и оценены в совокупности.
С учетом изложенного, суд считает неубедительными доводы Спирина С. В. о том, что показания потерпевшей ФИО1 ничем не подтверждены, а свидетели обвинения оговаривают его.
Доводы Спирина С.В. и показания свидетелей ФИО7, ФИО2, ФИО6 о том, что в ходе конфликта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ между Спириным С.В. и ФИО1 он не наносил потерпевшей никаких ударов, были предметом проверки мирового судьи, им дана соответствующая оценка, с которой суд также соглашается. При этом, мировой судья правильно критически отнесся к показаниям свидетелей защиты ФИО6, ФИО2 и ФИО7, указав, что они заинтересованы в исходе дела.
С учетом этого, суд считает необоснованными доводы жалобы Спирина С.В. о неправильной оценке представленных сторонами доказательств и отсутствии объективного подтверждения показаний потерпевшей ФИО1
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно установил, что обнаруженные у ФИО1 повреждения левой голени были причинены ей Спириным С.В. при обстоятельствах, указанных в приговоре, и правомерно пришел к выводу о виновности Спирина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.1 16 чЛ УК РФ. Оснований для оправдания Спирина С.В. по предъявленному ему обвинению суд не усматривает.
При назначении Спирину С.В. наказания мировой судья правомерно учел все имеющие значение по делу обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие его наказание обстоятельства.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что нарушений требований УК РФ и УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в отношении Спирина С.В. не допущено, наказание осужденному назначено справедливое, с учетом конкретных обстоятельств по делу и данных о личности Спирина С.В., в связи с чем оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу приговора не имеется.
Руководствуясь ст.367-371 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ
Приговор мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Спирина С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья