ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 10-8ап\11г.
Об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы
без удовлетворения.
28 марта 2011 года г. Сергиев Посад
Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе
Председательствующий судья АМИНОВА Е.Г.,
При секретаре Старостиной Ю.С.,
С участием подсудимых и частных обвинителей Антонова Б.М., Капустина М.Н.
Защитников адвокатов Федюкова Ю.Ю., Пчеленкова С.И.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Капустина М.Н. на приговор мирового судьи 232 судебного участка по Сергиево- Посадскому судебному району от 11.02.2011 года, которым Капустин М.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не судимый, работающий <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, осужден по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, с него в пользу Антонова Б.М. взыскано в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей,
Этим же приговором осужден по ст.115 ч.1 УК РФ Антонов Б.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес>. Приговор в отношении Антонова Б.М. в апелляционном порядке не обжаловался, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи 232 судебного участка Сергиево- Посадского судебного района от 11.02.2011 года Капустин М.Н. осужден по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, этим же приговором с Капустина М.Н. взыскано в пользу Антонова Б.М. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.
Этим же приговором осужден по ст.115 ч.1 УК РФ Антонов Б.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес>. Приговор в отношении Антонова Б.М. в апелляционном порядке не обжаловался
Не согласившись с данным приговором мирового судьи, Капустин М.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор в отношении себя отменить, так как преступление он не совершал, а приговор мирового судьи постановлен на противоречивых доказательствах, которые не исключают получение Антоновым телесных повреждений после произошедшего между ними конфликта и при иных обстоятельствах. Так же полагал, что все его действия с учетом установленных обстоятельств, следует расценивать как самооборону и предотвращение более тяжкого преступления.
В судебном заседании Капустин М.Н. доводы своей жалобы подержал. Адвокат Федюков Ю.Ю. поддержал доводы своего подзащитного Капустина М.Н.
Антонов Б.М. и его защитник Пчеленков С.И. считали приговор мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы Капустина М.Н.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, допросив подсудимых и частных обвинителей, приходит к выводу о том, что приговор по делу постановлен правильно и в нем правильно установлено, что:
Антонов Б.М. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а Капустин М.Н. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:
25 мая 2010 года около 18 часов 30 минут в квартире <адрес> между Капустиным М.Н. и Антоновым Б.М. произошла словесная ссора, перешедшая в обоюдную драку, в ходе которой Антонов Б.М. нанес Капустину М.Н. руками не менее 3 ударов в область лица и груди. Капустин М.Н. не менее 3-х раз ударил руками Антонова Б.М. но голове, в лицо и левое плечо. В результате действий Антонова Б.М. Капустину М.Н. были причинены физическая боль и закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек на веках правого глаза, ушибленная рана правой брови, сотрясение головного мозга, квалифицирующаяся как легкий вред здоровью. Антонову Б.М. в результате действий Капустина М.Н. причинены физическая боль и кровоподтеки лица, головы, левого плеча, которые вреда здоровью не причинили, так как не повлекли кратковременного расстройства здоровью.
В судебном заседании у мирового судьи и при рассмотрении апелляционной жалобы Капустин М.Н. не признал вину в совершении преступления, показав, что 25.05.2010 года он около 18 часов узнал от жены, что ей звонила дочь с просьбой о помощи, сообщив, что к ней в квартиру пришел пьяный муж-Антонов Б.М. Он вместе с женой Т.Л.М. поехал в квартиру дочери. Когда они поднялись к квартире, там стояли мать Антонова Б.М. - Л.Е.Б. и её подруга Н.Ю.В. Он открыл своим ключом дверь, прошел в комнату и увидел, что Антонов Б.М. держит дочь (А.Е.В.) руками за талию. А.Е.В. была бледная. Он сказал Антонову, чтобы тот вышел из квартиры, на что Антонов Б.М. не отреагировал. Вместе с Л.Е.Б. он попытался вывести Антонова из квартиры, но Антонов Б.М. нанес ему рукой более 3-х ударов в область лица и груди. Антонов Б.М. находился в агрессивном состоянии, поэтому он, с трудом вытолкав его из квартиры, закрыл дверь. После происшедшего у него была разбита бровь, имелись повреждения грудной клетки и перелом носа. Умышленно никаких ударов Антонову он не наносил и повреждений на нем не видел.
Суд приходит к выводу о том, что виновность Капустина М.Н. в совершении преступления помимо его данных показаний, в которых он не отрицает факт своего присутствия в месте совершения преступления и конфликта с потерпевшим, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами:
Показаниями потерпевшего (частного обвинителя) Антонова Б.М. о том, что 25.05.2010 года около 18 часов 00 минут в ходе ссоры возникшей между ним и Капустиным М.Н. в квартире А.Е.В. последний ударил его кулаком в лицо, а затем, схватив за одежду, приказал уходить. Он попытался оттолкнуть от себя Капустина, но тот стал выталкивать его в коридор, при этом схватил его за плечо и, нагнув головой вниз, стал толкать к выходу. При этом Капустин М.Н. нанес ему удар рукой в левую сторону лица, и несколько ударов руками по голове, в лицо и в левое плечо. От ударов он испытал физическую боль, утром обратился в травмопункт, чтобы зафиксировать повреждения, т.к. на этом настояла его мать.
Данные показания потерпевшего объективно подтверждаются справкой из травмопункта о том, что 26.05.2010 года Антонов обращалась за медицинской помощью, с установлением ему диагноза: ушибы, кровоподтеки лица, головы, левого плеча (л.д.75), заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта А.О.В. о том, что у потерпевшего имелись кровоподтеки лица, головы, левого плеча, которые образовались от воздействия твердого предмета (предметов), вреда здоровью не причинили, так как не повлекли кратковременного расстройства здоровья (л.д. 73-74), не исключается их причинение 25.05.2010 года (л.д.85).
Так же показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Л.Е.Б. о том, что 25.05.2010 года Антонов Б.М. поехал один к жене А.Е.В. за вещами. Через некоторое время ей позвонила А.Е.В. и сказала, что Антонов Б.М. пришел пьяный и ведет себя плохо. Она вместе со своей знакомой Н.Ю.В. поехала в квартиру к Антоновой. Когда они стояли перед дверью в квартиру к ним подошли родители Антоновой- Капустин М.Н. и его жена Т.Л.М. Капустин М.Н. открыл своим ключом дверь и они вместе с ними зашли в квартиру. А.Е.В. закричала и Капустин М.Н. сказал Антонову Б.М.: «Убери руки, я тебя убью!» и толкнул Антонова в грудь. После этого Антонов и Капустин «сцепились», схватив друг друга за грудки. Капустин М.Н. ударил Антонова Б.М. кулаком в лицо. Они оба стали продвигаться по коридору в сторону входной двери, держа друг друга за грудки, и нанося удары. После случившегося у Антонова Б.М. была разбита губа, имелись гематомы на голове (л.д. 59-60).
Аналогичными показаниями свидетеля Н.Ю.В. (л.д.59-60)
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность данных исследованных доказательств подтверждает виновность Капустина М.Н. в совершении преступления, поэтому мировым судьей правильно дана оценка исследованным по делу доказательствам, правильно установлены обстоятельства совершения им преступления, действия Капустина квалифицированы правильно. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе Капустина были предметом исследования мирового судьи и им дан надлежащая правовая оценка, с которой суд соглашается. Мировым судьей правильно не приняты во внимание показания свидетелей А.Е.В. и Т.Л.М., утверждавших о том, что Капустин не наносил никаких телесных повреждений Антонову, поскольку данные свидетели явно заинтересованы в благополучном исходе дела для Капустина М.Н., а их показания объективно опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы. Так же из совокупности исследованных по делу доказательств усматривается, что между Антоновым и Капустиным произошла обоюдная ссора и драка и оснований расценивать действия Капустина как самооборону или крайнюю необходимость не имеется.
Существенных нарушений норм УПК РФ влекущих отмену постановленного приговора суд апелляционной инстанции по делу не усматривает.
Наказание Капустину М.Н. назначено с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и содеянного. Оснований к его смягчению суд не усматривает. Гражданский иск разрешен мировым судьей обоснованно.
Приговор в отношении Антонова Б.М. сторонами не обжаловался, оснований к его пересмотру в ревизионном порядке суд не усматривает.
С учетом изложенного суд не находит в соответствии со ст.ст. 369,380-383 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи 232 судебного участка Сергиево- Посадского р-на от 11 февраля 2011 года в отношении Капустина М.Н. по ст. 116 ч.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Капустина М.Н. без удовлетворения.
Этот же приговор в отношении Антонова Б.М. оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Мособлсуд в течении 10 суток со дня его вынесения.
СУДЬЯ подпись